Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 ноября 2005 г. N Ф03-А04/05-2/3611 При новом рассмотрении дела о признании незаконным и отмене постановления налогового органа о привлечении ОАО к административной ответственности за неприменение ККМ, следует учесть, что выводы суда об отсутствии у налогового органа основания для привлечения ОАО к административной ответственности не соответствуют имеющимся в деле доказательствам (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 2 ноября 2005 г. N Ф03-А04/05-2/3611
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от Межрайонной инспекции ФНС РФ N 6 по Амурской области - Волкова О.С. представитель по дов. N 07 от 15.06.05 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС РФ N 6 по Амурской области на решение от 29.07.2005 по делу А04-3820/05-18/639 Арбитражного суда Амурской области, по заявлению открытого акционерного общества "А" к Межрайонной инспекции ФНС РФ N 6 по Амурской области о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности.

Резолютивная часть постановления оглашена 26 октября 2005 года. Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2005 года.

В Арбитражный суд Амурской области обратилось открытое акционерное общество "А" с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции ФНС России N 6 по Амурской области N 407/2005 от 08.06.2005 о привлечении общества к административной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 14.5 КоАП РФ.

Решением от 29.07.2005 требование ОАО "А" удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Межрайонная инспекция ФНС России N 6 по Амурской области просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, требование ОАО "А" оставить без удовлетворения.

В обоснование жалобы заявитель сослался на следующие обстоятельства.

Обязанность по применению всеми организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники, в том числе контрольно-кассовых машин, при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг предусмотрена пунктом 1 статьи 2 Федерального закона N 54-ФЗ от 22.05.2003 "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт".

Неисполнение названной обязанности влечет применение к правонарушителю мер административной ответственности, предусмотренных статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявитель жалобы считает, что факт неприменения работником Общества контрольно-кассовой машины при осуществлении денежных расчетов с населением подтверждается материалами проверки.

Неприменение юридическим лицом контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст. 14.5 КоАП РФ.

Следовательно, общество правомерно привлечено к административной ответственности за неприменение контрольно-кассовой техники, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Заявитель жалобы считает, что налоговым органом доказан факт противоправного виновного бездействия Общества, выразившегося в неприменении контрольно-кассовой машины при осуществлении продажи принадлежащего ему товара. Имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждается, что обществом приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, регулирующих правоотношения, связанные с применением контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов.

Вывод суда об отсутствии у налогового органа полномочий на осуществление контрольного закупа товара, заявитель жалобы считает не основанным на законе. При этом налоговый орган сослался на ст. 7 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" и пункт 1 ст. 7 Закона РФ от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ), согласно которым на налоговые органы возложена обязанность осуществлять контроль за соблюдением организациями и индивидуальными предпринимателями требований законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов. В частности, заявитель жалобы считает, что налоговые органы обязаны и вправе проводить проверки выдачи организациями и индивидуальными предпринимателями кассовых чеков, а проведение контрольного закупа является одним из способов проведения проверки выдачи организациями и индивидуальными предпринимателями кассовых чеков.

Изложенные в жалобе доводы представитель Межрайонной инспекции ФНС России N 6 по Амурской области поддержал в заседании суда кассационной инстанции.

ОАО "А" отзыв на жалобу не представило.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "Амурформация" не участвовал.

Исходя из доводов заявителя жалобы, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, и считает, что жалоба подлежит удовлетворению, а оспариваемый судебный акт отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании поручения от 14.05.2005 в аптеке N 9, принадлежащей ОАО "А", должностным лицом Межрайонной инспекции ФНС России N 6 по Амурской области проведена проверка соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники. В результате проверки налоговым органом установлено, что 14.05.2005 в аптеке N 9, расположенной по адресу поселок Поярково, ул. Амурская, 68 при продаже 3 пачек таблеток "Цитрамон" стоимостью 4,65 руб. продавец не применил контрольно-кассовую машину.

Данное правонарушение зафиксировано в акте проверке выдачи чека, акте проверки, акте проверки наличных денежных средств в кассе, датированных 14.05.2005. Определением начальника отдела оперативного контроля Межрайонной инспекции ФНС РФ N 6 по Амурской области 16.05.2005 N 407/2005 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

По результатам рассмотрения протокола N 407/2005 от 31.05.2005 и материалов проверки и о руководителя Межрайонной инспекции ФНС РФ N 6 по Амурской области принято постановление по делу об административном правонарушении N 407/2005 от 08.06.2005, согласно которому на ОАО "А" наложен штраф в размере 30000 руб. за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При разрешении спора суд отклонил довод ОАО "А" об отсутствии вины предприятия в совершении административного правонарушения, исходя из того, что обязанности по применению кассовой техники возложены на юридическое лицо, а ненадлежащее исполнение работником организации своих трудовых обязанностей не является обстоятельством, освобождающим лицо от ответственности предусмотренной за не применение кассовой техники.

Вместе с тем, суд пришел к выводу, что налоговым органом не доказан факт совершения правонарушения, поскольку проверочные мероприятия и собирание доказательств проводились инспекцией по налогам и сборам с нарушением норм действующего законодательства, а в соответствии с частью 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

По мнению суда, нарушение заключается в том, что в ходе осуществления проверки в принадлежащей обществу аптеке, факт неприменения контрольно-кассовой машины был установлен не путем контрольного закупа, а в результате приобретения медикаментов работниками инспекции в личных целях.

Кроме того, ссылаясь на пункт 2 ст. 7 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ, суд сделал вывод о том, что при осуществлении контроля за применением контрольно-кассовой техники налоговые органы не наделены правом самостоятельного проведения закупочных мероприятий, и должны были подтверждать факт неприменения контрольно-кассовой машины иными доказательствами, поскольку частью 3 ст. 64 АПК РФ установлен запрет на использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Между тем, выводы суда о недоказанности в рассматриваемом случае факта неприменения контрольно-кассовой машины, являются преждевременными и основаны на неполном исследовании фактических обстоятельств дела.

Пунктом 1 ст. 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, которые могут быть установлены в том числе показаниями свидетелей по правилам статьи 25.6 КоАП РФ, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Следовательно, при разрешении спора суду необходимо было дать оценку всем материалам дела, в том числе: акту проверки наличия в кассе денежных средств, акту проверки выполнения Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ, объяснениям лица, отпустившего товар без применения ККМ.

Таким образом, суд кассационной инстанции находит, что выводы суда первой инстанции об отсутствии у налогового органа основания для привлечения ОАО "А" к административной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 14.5 КоАП РФ, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, что в соответствии с подпунктом 3 п. 1 ст. 287 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта и направления дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 29.07.2005 по делу N А04-3820/05-18/639 Арбитражного суда Амурской области отменить, направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.