Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 ноября 2005 г. N Ф03-А24/05-1/3320 Суд взыскал с ОАО ущерб, причиненный автомобилем общества в результате ДТП, затраты на техосмотр и оценку причиненного материального ущерба, а также стоимость телеграммы о времени и месте проведения технического осмотра автомобиля истца, т.к. установил вину причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением водителя общества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 1 ноября 2005 г. N Ф03-А24/05-1/3320
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Яковенко О.В., старший юрисконсульт по доверенности от 20.10.2005 N 416, от ответчика: Воронцов О.С., начальник юридического отдела по доверенности от 19.03.2004 N 41 АА 055694, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Озерновский рыбоконсервный завод N 55" на решение от 14.03.2005, постановление от 11.07.2005 по делу N А24-557/03-10 Арбитражного суда Камчатской области, по иску автохозяйства при УВД Камчатской области МВД РФ к открытому акционерному обществу "Озерновский рыбоконсервный завод N 55", 3-е лицо: Кирилов Владимир Анатольевич о взыскании 280441 руб. 15 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 25.10.2005. Полный текст постановления изготовлен 01.11.2005.

Автохозяйство, при Управлении внутренних дел Камчатской области МВД РФ (далее - автохозяйство) обратилось в Арбитражный суд Камчатской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Озерновский рыбоконсервный завод N 55" (далее - общество) о взыскании 280441 руб. 15 коп., из них: 277800 руб. - материальный ущерб, причиненный автомобилем ответчика в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП); 2500 руб. - затраты на технический осмотр и оценку причиненного материального ущерба; 141 руб. 15 коп. - стоимость телеграммы, направленной Кирилову В.А. о времени и месте проведения технического осмотра автомобиля истца.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кирилов В.А.

Решением от 14.03.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.07.2005, исковые требования удовлетворены в полном объеме на основании статей 15, 1064, 1068 ГК РФ.

В кассационной жалобе общество просит отменить указанные судебные акты как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела и принятые в нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование своей правовой позиции заявитель указал на неправильный вывод суда о том, что ДТП совершено только по вине водителя общества Кирилова В.А. При разрешении спора суд не учел нарушение водителем автохозяйства п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров РФ от 23.10.1993 N 1090, выразившиеся в том, что после столкновения им не были предприняты меры к остановке транспортного средства. В результате автомобиль истца после столкновения проехал 72,3 метра и получил вторичные повреждения от столкновения с бетонной стеной. Суд не определил виновность каждого водителя, не установил причинно-следственную связь между первым и вторым столкновением в связи с чем неправильно определил размер ущерба, подлежащий взысканию, который должен составлять 42704 руб. Считает неправильным вывод суда о том, что автомобиль истца двигался по главной дороги, так как материалами дела данный факт опровергается, поскольку перекресток, на котором совершено ДТП, является нерегулируемым и на нем отсутствуют линии разметки. Кроме того, полагает, что определение апелляционной инстанции от 12.07.2005 о возвращении замечаний на протокол судебного заседания от 04.07.2005 вынесен в незаконном составе судей и с нарушением ст. 155 АПК РФ.

Кирилов В.Д., в отзыве на кассационную жалобу, просил ее удовлетворить, обжалуемые судебные акты отменить.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель автохозяйства возражала относительно доводов кассационной жалобы, просила оставить ее без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты без изменения.

Извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания Кирилов В.А., в суд не явился, явку своего представителя не обеспечил.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, с учетом доводов кассационной жалобы и возражений относительно нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, для их отмены.

Как следует из материалов дела, 04.10.2002 на ул. Циолковского в г. Петропавловске-Камчатском произошло ДТП с участием автомобиля "Тойота Ленд Крузер" государственный номер А 300 АА, принадлежащего на праве собственности обществу, управляемым Кириловым В.А. и автомобилем "ММС Талант" государственный номер К 555 ОР, принадлежащий автохозяйству, управляемым Голуб Е.Ю.

По факту ДТП органами Государственной инспекции безопасности дорожного движения УВД г. Петропавловска-Камчатского составлен административный материал.

Согласно справки эксперта экспертно-криминалистического отдела УВД Камчатской области от 10.10.2002 причиной ДТП явилось невыполнение водителем Кириловым В.А, пунктов 1.3, 8.1, 8.2, 13.9 Правил дорожного движения.

В связи с причиненным материальным ущербом, выразившимся в повреждении транспортного средства, автохозяйство обратилось с настоящим иском в суд.

Разрешая данный спор, суд определением от 03.08.2004 назначил автотехническую экспертизу и поручил ее проведение лаборатории судебных экспертиз при Министерстве юстиции РФ в г. Хабаровске.

Заключением судебного эксперта Государственного учреждения "Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ" установлено, что действия водителя автотранспортного средства ответчика не соответствовали п. 13.9 Правил дорожного движения, поскольку последний не пропустил, выезжая на нерегулируемый перекресток со второстепенной дороги, автомашину истца, двигающую по главной дороге.

Тот факт, что водитель Кирилов В.А. ехал по второстепенной дороге, подтверждается также схемой дислокации технических средств регулирования дорожного движения, согласно которой на выезде с ул. Звездной на пр. Циолковского установлен знак 2.4 Правил дорожного движения "Уступи дорогу".

Исходя из указанной автотехнической экспертизы и протокола осмотра технического состояния автомобиля ответчика, суд обеих инстанций пришел к обоснованному выводу о том, что вред автотранспорту автохозяйства причинен автотранспортом общества.

Установив вину причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением водителя общества, суд правомерно на основании статей 15, 1064, 1068, 1079 ГК РФ удовлетворил заявленные требования.

При этом сумму ущерба суд установил исходя из отчета общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая группа "Капитал плюс" за N 281-А об оценке транспорта истца, согласно которому он определен из рыночной стоимости транспортного средства в неповрежденном состоянии в размере 277800 руб., поскольку компенсации на его восстановление составляет 426544 руб. 40 коп.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции отклоняет доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суд не правильно установил виновное лицо в совершении ДТП.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд неправильно установил вину общества в причинении ущерба от столкновения транспортного средства истца с бетонной стеной, являлся предметом исследования в суде апелляционной инстанции и получил надлежащую оценку.

Оснований для переоценки данного вывода суда у кассационной инстанции в силу ст. 287 АПК РФ не имеется.

Подлежит отклонению довод заявителя кассационной жалобы о нарушении норм процессуального права при вынесении определения апелляционной инстанции от 12.07.2005 об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, так как в порядок обжалования данного определения ст. 155 АПК РФ не предусмотрен.

Поскольку при принятии обжалуемых судебных актов судом не нарушены нормы процессуального права и нормы материального права применены правильно, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 14.03.2005, постановление от 11.07.2005 Арбитражного суда Камчатской области по делу N А24-557/03-10 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.