Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19 июля 2022 г. по делу N 33-6708/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Емельянова А.Ф.

судей Слепцовой Е.В, Ельмеевой О.А.

при секретаре Бурдуковой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова А.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью "СПИК" В. на решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 29 марта 2022 года

по иску А. к Обществу с ограниченной ответственностью "СПИК" о защите прав потребителя, УСТАНОВИЛА:

А, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СПИК" о защите прав потребителя.

В обоснование требований указано, что 26.10.2020 он заключил с ООО "СПИК" договор участия в долевом строительстве N, в соответствии с которым ответчик обязался в установленный срок осуществить строительство жилого дома, находящегося по строительному адресу: "адрес", и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого участия (квартиру) его участнику.

25.02.2021 при приемке квартиры им были обнаружены строительно-технические недостатки, которые были отражены в акте.

Ответчик согласился выплатить ему в счет возмещения выявленных недостатков 16 969, 37 руб. в соответствии с экспертным заключением, с чем он не согласен, т.к. экспертиза проведена по инициативе ответчика и с нарушением необходимых требований и методик.

Истец А, третье лицо С, представитель третьего лица Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явились.

В судебном заседании представитель истца А. - Я. уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 38 994 руб. в соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы, неустойку за период с 23.03.2021 по 28.03.2022, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебном заседании представитель ответчика ООО "СПИК" В. иск не признала, просила ограничить размер взыскиваемой неустойки.

Решением суда от 29 марта 2022 года (с учетом исправления описки определением судьи от 06.05.2022) постановлено: исковые требования А. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СПИК" в пользу А. стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 38 994 рублей, неустойку за период с 23.03.2021 по 28.03.2022 в размере 144 667, 74 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 96 830, 87 рублей, а также расходы по оплате экспертизы в размере 14 820 рублей, всего 305 312, 61 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований А. о защите прав потребителя отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СПИК" в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 5 173, 23 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО "СПИК" В. просит решение суда изменить, снизить размер неустойки до 38 994 руб, снизить размер штрафа до 50 000 руб, отменить решение суда в части взыскания расходов на оплату экспертизу в размере 14 820 руб. и предоставить отсрочку исполнения решения суда в части оплаты неустойки и штрафа сроком до 31.12.2022.

Указывает, что взысканная судом неустойка является завышенной, определена без учета заявления ответчика о её несоразмерности последствиям нарушения обязательств, её размер не должен превышать стоимость устранения строительных недостатков. При этом взыскание неустойки в размере 144 667, 74 руб. может привести к необоснованному обогащению истца, что недопустимо согласно ст. 10 ГК РФ.

Взысканный судом размер штрафа также является завышенным и учитывая его несоразмерность последствиям нарушения обязательств, отсутствие доказательств каких-либо неблагоприятных последствий для истца, природу данного штрафа, подлежит снижению до 50 000 руб.

Взыскание с ответчика в пользу истца расходов на оплату экспертизы является незаконным, поскольку стороны совместно ходатайствовали о назначении строительно-технической экспертизы, соответственно, расходы по оплате экспертизы должны быть возложены на стороны поровну, при этом истцом не представлено доказательств оплаты судебной экспертизы.

Просит предоставить отсрочку исполнения решения в части взыскания неустойки и штрафа на основании Постановления Правительства Российской Федерации N 479 от 26.03.2022 сроком до 31.12.2022.

Относительно апелляционной жалобы принесены возражения истцом А.

Истец, ответчик, третье лицо извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, представитель ответчика, третье лицо не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно п. 37 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, обязанность по возмещению убытков в связи с необходимостью проведения восстановительного ремонта по устранению недостатков в квартире, возникших в результате некачественного выполнения строительных работ, лежит на застройщике.

В соответствии с ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В соответствии с ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу статьи 20 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.10.2020 между ООО "СПИК" (застройщик) и А. и С. заключен договор N участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом N со встроенно-пристроенной подземной стоянкой автомобилей манежного типа, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N, находящийся по строительному адресу: "адрес", и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства (квартиру) его участнику, который, в свою очередь, обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Цена договора составила 2 558 750 рублей.

Пунктом 5.3 договора N участия в долевом строительстве от 26.10.2020 определено, что в случае, если объект долевого строительства построен застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно п. 5.5 данного договора застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Согласно акту осмотра от 25.02.2021 указанная квартира с почтовым адресом: "адрес" имеет многочисленные строительные дефекты (л.д. 28, 29-33).

12.03.2021 ООО "СПИК" получило претензию А. с требованиями установить причину и устранить выявленные недостатки объекта долевого строительства (л.д. 26-27).

23.03.2021 ООО "СПИК" направило А. ответ на претензию, в котором предложило провести осмотр объекта для проведения экспертизы по вопросу выявления и определения строительных недостатков по объекту, передаваемого собственнику "под самоотделку" и определения ресурсов и затрат на устранение выявленных недостатков (во временном и денежном показателе) (л.д. 34).

Согласно выводам представленного ООО "СПИК" экспертного заключения Союза "Кузбасская Торгово-Промышленная Палата" N в квартире истца (внутри и снаружи) имеются строительные дефекты, стоимость устранения выявленных недостатков составляет 16 969, 37 рублей (л.д. 43-70).

Указанную сумму ООО "СПИК" готово выплатить истцу с момента предоставления банковских реквизитов для ее перечисления (л.д. 71).

Определением суда от 20 июля 2021 г. по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Недвижимость и Оценка" (л.д. 98-101).

Согласно заключению указанной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: "адрес" имеются дефекты: отклонение межквартирных стен из крупноблочного керамического пустотелого блока от вертикали составляет 5-15 мм, неровности кладки в помещении неоштукатуренной поверхности; толщина горизонтальных и вертикальных швов кладки достигает до 20 мм.; примыкание стены и перекрытия заполнено монтажной пеной, не обладающей нормативного предела огнестойкости и допустимого класса пожарной опасности; на поверхности колонн имеется наличие местами сколов бетона; конструкция пола из цементно-песчаной стяжки не предусматривает температурно-усадочные, деформационные швы; на поверхности пола из цементно-песчаной стяжки местами имеются трещины; поверхность полов помещения имеет отклонение от плоскости, которое составляет до 12 мм.

Данные дефекты образовались при производстве строительно-монтажных работ с отступлением от требований нормативной документации возведения здания многоквартирного жилого дома.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов в указанной квартире составляет 38 994 рублей (л.д. 118-221).

Допрошенный в судебном заседании эксперт М, проводивший судебную экспертизу, подтвердил выводы, сделанные в экспертном заключении N от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное заключение ответчиком не опровергнуто, в судебном заседании представитель ответчика возражал относительно назначения по делу повторной судебной экспертизы (л.д.5, т.2).

Дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд признав заключение судебной экспертизы в качестве достоверного доказательства и установив, что объект долевого строительства передан истцу ненадлежащего качества, недостатки выявлены в течение гарантийного срока, застройщик выявленные недостатки не устранил, отказав 23.03.2021 в их устранении, руководствуясь положениями ст. ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 13, 15, 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов в указанной квартире в размере 38 994 рублей, неустойку за период с 23.03.2021 по 28.03.2022 в размере 144 667, 74 рублей (38 994 руб. х 1 % х 371 день), компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 96 830, 87 руб. (38 994 рублей + 144 667, 74 рублей + 10 000 рублей х 50 %).

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная судом неустойка в размере 144 667, 74 руб. является завышенной, определена без учета заявления ответчика о её несоразмерности последствиям нарушения обязательств, её размер не должен превышать стоимость устранения строительных недостатков, взыскание неустойки в размере 144 667, 74 руб. может привести к необоснованному обогащению истца, что недопустимо согласно ст. 10 ГК РФ, подлежат отклонению, поскольку исчисление неустойки, исходя из положений ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков, прав ответчика не нарушает, при этом положения ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не ограничивают размер неустойки размером стоимости устранения недостатков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с абз. 1 п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно абз. 1 п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в котором разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, неустойка, предусмотренная ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам ст. 333 ГК РФ.

Обстоятельств, свидетельствующих с бесспорностью о наличии исключительных обстоятельств для снижения размера неустойки ответчиком не приведено и в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено относимых и допустимых доказательств несоразмерности заявленного истцом к взысканию размера неустойки последствиям нарушения обязательств по договору.

При рассмотрении дела судом учтены все обстоятельства, влияющие на размер неустойки. Нарушений правил оценки доказательств при определении суммы неустойки судом не допущено, в связи с чем судебная коллегия на находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки.

Вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда в силу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ подлежит разрешению судом первой инстанции, в связи с чем заявленное в апелляционной жалобе требование ответчика о предоставлении ему отсрочки исполнения решения суда в части оплаты неустойки и штрафа сроком до 31.12.2022 не может быть рассмотрено судом апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканный судом размер штрафа также является завышенным и учитывая его несоразмерность последствиям нарушенного обязательства, отсутствие доказательств каких-либо неблагоприятных последствий для истца, природу данного штрафа, подлежит снижению до 50 000 руб, подлежат отклонению, поскольку при определении размера подлежащего взысканию в пользу истца штрафа судом правильно применены положения пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафа отсутствуют, так как ответчиком соответствующее ходатайство в суде первой инстанции заявлено не было и не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, позволяющих суду уменьшить размер штрафа.

Как видно из дела, определением суда от 20.07.2021 проведение судебной экспертизы поручено ООО "Недвижимость и оценка", с привлечением необходимых специалистов, расходы на проведение экспертизы возложены на истца и ответчика в равных долях (л.д.98-101, т.1).

По информации ООО "Недвижимость и Оценка" стоимость судебной строительно-технической экспертизы составляет 29 657 руб, расходы истца и ответчика на проведение экспертизы в равных долях по определению суда составят по 14 828 руб. (л.д.104, т.1).

Судебная коллегия в целях проверки доводов ответчика в апелляционной жалобе об отсутствии оплаты истцом половины стоимости судебной экспертизы истребовала у ООО "Недвижимость и Оценка" и на основании абз. 2 ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ приняла в качестве дополнительного доказательства представленную ООО "Недвижимость и Оценка" выписку операций по лицевом счету N, из которой следует, что за производство судебной экспертизы А. уплатил 29.11.2021 14 828 руб, ООО "СПИК " уплатило 10.12.2021 14 828 руб.

Исходя из изложенного, вывод суда о взыскании в порядке статьи 98 ГПК РФ с ответчика ООО "СПИК" в пользу истца А. понесенных им расходов на проведение судебной экспертизы является правомерным.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о незаконности взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату экспертизы в размере 14 820 руб, поскольку не представлено доказательств оплаты истцом половины стоимости судебной экспертизы, подлежат отклонению как несостоятельные.

Судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено с соблюдением норм материального права, нарушений норм процессуального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 29 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "СПИК" В. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.Ф. Емельянов

Судьи: Е.В. Слепцова

О.А. Ельмеева