Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 ноября 2005 г. N Ф03-А51/05-2/3403 Суд отказал во взыскании с ЗАО административного штрафа за осуществление возмездных услуг в области связи без лицензии, т.к. в представленных материалах отсутствуют данные, подтверждающие составление протокола об административном правонарушении в присутствии законного представителя общества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 2 ноября 2005 г. N Ф03-А51/05-2/3403
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи по Приморскому краю на постановление от 04.07.2005 по делу N А51-3768/05 24-133А Арбитражного суда Приморского края, по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи по Приморскому краю к Закрытому акционерному обществу "Информационные транковые системы" о привлечении к административной ответственности.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2005 года. Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2005 года.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи по Приморскому краю (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении к административной ответственности Закрытого акционерного общества "Информационные транковые системы" (далее - общество) за осуществление возмездных услуг в области связи без соответствующей лицензии по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 19.04.2005 заявленные требования удовлетворены. При этом суд переквалифицировал действия общества, указав, что совершенное им правонарушение подпадает под состав правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, признал юридическое лицо виновным в совершении правонарушения, выразившегося в оказании услуг связи с нарушением правил, установленных в лицензии, и взыскал сумму штрафа, соответствующую данной правовой норме, в размере 30000 рублей.

Постановлением апелляционной инстанции от 04.07.2005 решение суда отменено на том основании, что контролирующим органом нарушен процессуальный порядок применения норм административного законодательства при составлении протокола об административном правонарушении.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, управление заявило кассационную жалобу, в которой просит его отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы не согласен с выводами суда о ненадлежащем извещении общества о времени и месте судебного заседании. По мнению заявителя жалобы, суд не обязан извещать лицо, участвующее в деле, надлежащим образом извещенного о дате рассмотрения дела, о времени и месте его рассмотрения после объявления перерыва. Кроме того, установив в действиях административного органа нарушения норм законодательства, суд не указал нормы КоАП РФ, которые были нарушены управлением. Нарушение норм процессуального права выразилось и в том, что при вынесении постановления апелляционной инстанцией дана оценка показаниям директора общества Кригера В.Е., согласно которым последний не извещался о дате проведения проверки и при составлении протокола об административном правонарушении не присутствовал, в то время пояснения представителя управления не были учтены и не заслушивались свидетельские показания Селякова В.И.

В судебном заседании кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не присутствовали.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит правовых оснований для отмены постановления апелляционной инстанции.

Как видно из материалов дела, 23.03.2005 управлением проведена проверка РЭС МПУ "Водоканал" г. Фокино, в ходе которой установлена эксплуатация радиостанции моторолла GM-1200 Е в стационарном варианте, используемая для технологических нужд, которая работает в сети связи закрытого акционерного общества "Информационные транковые системы" согласно заключенному договору от 01.01.2002 N 178.

При этом общество осуществляет оказание услуг подвижной радиотелефонной связи на основании лицензии А017532 N 18255, выданной 23.05.2001 Министерством РФ по связи и информатизации со сроком действия с 23.11.2001 по 23.05.2006 и, в силу дополнения к лицензии, вправе оказывать услуги связи на территории г. Владивостока, г. Дальнереченска, п. Лучегорска, с. Буссе, ст. Сад-Город.

В связи с тем, что территория г. Фокино не указана в вышеназванной лицензии, 25.03.2005 уполномоченным лицом управления составлен протокол об административном правонарушении N 13, согласно которому обществом совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании протокола об административном правонарушении, контролирующий орган обратился с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд, переквалифицировав совершенное юридическим лицом правонарушение с части 2 на часть 3 статьи 14.1 настоящего Кодекса, привлек общество к административной ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 30000 рублей.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлено, что осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

Поскольку предприятие оказывало услуги связи в нарушение правил, установленных в лицензии, суд первой инстанции правомерно признал, что общество совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 3 вышеуказанной статьи Кодекса.

Между тем, при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд второй инстанции отменил решение суда, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" положения статьи 28.2 КоАП, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Частями 2, 3, 4 статьи 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что в протоколе об административном правонарушении отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения. При составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В представленных управлением материалах отсутствуют данные, подтверждающие составление протокола об административном правонарушении от 25.03.2005 в присутствии законного представителя общества - директора Кригера В.Е., которому разъяснены его права.

Поэтому данное обстоятельство суд апелляционной инстанции правомерно счел существенным нарушением требований действующего законодательства, направленных на защиту прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что судом первой инстанции допущено нарушение норм арбитражного процессуального законодательства, выразившееся в отсутствии надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства после окончания перерыва, объявленного в судебном заседании 18.04.2005.

Из материалов дела следует, что определением от 01.04.2005 лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате рассмотрения дела.

При этом в заседании суда от 18.04.2005, в котором не принимали участия представители общества, судом объявлялся перерыв до 19.04.2005 и доказательства его уведомления об объявленном перерыве в судебном заседании отсутствует в материалах дела.

При таких обстоятельствах общество считается неизвещенным надлежащим образом о времени судебного заседания после окончания перерыва, что является безусловным основанием для отмены судебного акта в силу части 5 статьи 163 и пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Таким образом, суд кассационной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд апелляционной инстанции применил нормы материального и процессуального права соответственно установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены законно принятого по делу судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 04.07.2005 по делу N А51-3768/05-24/133а Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.