Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 ноября 2005 г. N Ф03-А73/05-1/3379 Во взыскании основного долга по договору займа, заключенному между Минтопэнергетики РФ и ответчиком, процентов за пользование заемными средствами и штрафных процентов отказано, в связи с истечением срока исковой давности по предъявленному требованию, о применении которой заявил ответчик (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 9 ноября 2005 г. N Ф03-А73/05-1/3379
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Смирнов В.А. по доверенности б/н от 19.01.2005, от ответчика: Нощенко Е.И. по доверенности от 04.07.2005 N 7/306, Вороная Т.Г. по доверенности от 07.02.2005 N 7/54, Колиенко А.В. по доверенности N 7/450 от 29.08.2005 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов РФ на решение от 01.10.2004, постановление от 27.06.2005 по делу N А73-5904/2004-31 (АИ-1/620/05-8) Арбитражного суда Хабаровского края, по иску Министерства финансов РФ к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Хабаровскэнерго" о взыскании 107014054 рублей 79 копеек.

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2005 года. Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2005 года.

Министерство финансов РФ обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Хабаровскэнерго" (далее - ОАО "Хабаровскэнерго") о взыскании 107014054 руб. 79 коп., из которых 16000000 руб. - основной долг по договору займа от 13.03.1997 N 6, заключенному между Министерством топлива и энергетики РФ и ответчиком, 37901333 руб. 33 коп. - предусмотренные договором проценты за пользование заемными средствами, 53097788 руб. 13 коп. - штрафные проценты за неуплату процентов за пользование займом, 14933 руб. 33 коп. - штрафные проценты за невозврат основного долга.

До принятия решения истец увеличил размер исковых требований до 110 349854 руб. 95 коп., в том числе процентов за пользование заемными средствами - до 38560444 руб. 44 коп., штрафных процентов (пени) за невозврат основного долга - до 54983 руб. 84 коп., штрафных процентов (пени) за неуплату процентов за пользование заемными средствами - до 805 866 руб. 67 коп.

Решением от 01.10.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.12.2004 в удовлетворении исковых требований отказано на основании ст. 196, п. 2 ст. 199 ГК РФ в связи с истечением срока исковой давности по предъявленному требованию, о применении которой заявил ответчик.

Постановлением Федерального арбитражного округа Дальневосточного округа от 19.04.2005 постановление от 08.12.2004 отменено на основании п. 5 ч. 4 ст. 288 АПК РФ, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении дела постановлением апелляционной инстанции от 27.06.2005 решение от 01.10.2004 оставлено без изменения по тем же мотивам.

В кассационной жалобе Министерство финансов РФ просит решение от 01.10.2004 и постановление апелляционной инстанции от 27.06.2005 отменить как принятые с нарушением норм материального права. В обоснование жалобы заявитель привел доводы о неправильном применении ст.ст. 196, 199 ГК РФ. По его мнению, отношения сторон по договору займа от 07.02.1997 регулируются нормами бюджетного законодательства и в этой связи считает неправильным применение судом исковой давности, предусмотренной Гражданским кодексом РФ. Полагает, что Бюджетным кодексом РФ срок исковой давности для истребования задолженности не установлен, поэтому право на ее взыскание временем не ограничивается. Кроме того, заявитель указывает на неисследованность судом его доводов о перерыве срока исковой давности.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Хабаровскэнерго" настаивает на гражданско-правовом характере отношений сторон по договору займа от 07.02.1997, в связи с чем считает применение судом статей 196, 199 ГК РФ правильным. Доводы жалобы о совершении ответчиком действий по прерыванию срока исковой давности опровергает, ссылаясь на отсутствие доказательств этого.

В судебном заседании кассационной инстанции представители истца и ответчика дали пояснения, соответствующие текстам жалобы и отзыва на нее.

Проверив законность решения от 01.10.2004 и постановления от 27.06.2004 в соответствии со ст. 286 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.03.1997 между Министерством топлива и энергетики РФ (далее - Министерство) и ОАО "Хабаровскэнерго" заключен договор займа N 6, согласно которому Министерство обязалось предоставить ОАО "Хабаровскэнерго" денежные средства в сумме 16000000000 руб. (неденоминированных) на обеспечение расчетов за текущие поставки угля АО "Росуглесбыт" с перечислением средств непосредственно на счет АО "Росуглесбыт".

В соответствии с п. 2.1 условием предоставления указанных средств является подписание заемщиком с Министерством договора переуступки права требования задолженности с предприятий и организаций, финансируемых из федерального бюджета за потребленную в 1997 году электрическую и тепловую энергию в размере 16000000000 руб. с приложением актов сверок указанной задолженности.

Министерство финансов РФ, полагая, что ответчиком не исполнены обязательства по возврату заемных средств по договору от 13.03.1997 N 6, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска на основании п. 2 ст. 199 ГК РФ, арбитражный суд исходил из заявления ответчика о применении исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком исполнения начинается по окончании этого срока. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявления требования об исполнении обязательства.

Исходя из условий договора о порядке предоставления заемных средств (п. 2.1, 3.1) и фактических обстоятельств при его исполнении, арбитражный суд, установив, что срок исковой давности три года по заявленному истцом требованию истек в 13.03.2000 году, а иск предъявлен 16.06.2004, обоснованно в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ применил исковую давность и на этом основании отказал Министерству финансов РФ в удовлетворении исковых требований.

Довод истца о том, что положения статей 196, 199 ГК РФ не могут применяться к спорным правоотношениям в силу п. 3 ст. 2 ГК РФ, правомерно отклонен судом.

Согласно пункту 3 статьи 2 ГК РФ гражданское законодательство не применяется к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям.

Из договора займа от 13.03.1997 N 6 властно-имущественные отношения Министерства топлива и энергетики РФ и ОАО "Хабаровскэнерго" либо подчиненность последнего Министерству не усматриваются. Заключенный между ними договор займа является гражданско-правовой сделкой, регулируемой нормами ГК РФ. Необходимость применения к отношениям по займу норм бюджетного законодательства условиями договора не предусмотрена. Кроме того, нормы Бюджетного кодекса РФ не содержат запрета на применение исковой давности к требованиям о возврате бюджетных средств по договорам займа.

При таких обстоятельствах применение судебными инстанциями норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности к правоотношениям, вытекающим из договора займа от 13.03.1997 N 6, является обоснованным и не противоречит действующему законодательству.

Доводы заявителя жалобы о перерыве срока исковой давности со ссылкой на отражение в бухгалтерских балансах ответчика задолженности по договору займа и о том, что судебными инстанциями не высказано об этом мнение, являются необоснованными.

Исходя из смысла ст. 203 ГК РФ отражение задолженности по заемным обязательствам в бухгалтерских документах не является доказательством безусловного признания долга ответчиком в заявленной истцом сумме.

В ходе судебного разбирательства истец не заявлял о перерыве срока исковой давности и свои доводы в обоснование этого не приводил. Доказательства, свидетельствующие о перерыве срока исковой давности, в деле отсутствуют и истцом не представлялись. Ходатайств об истребовании у ответчика доказательств истцом по данному делу не заявлялось. В связи с этим у суда отсутствовали основания для применения ст. 203 ГК РФ.

Кроме того, при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции не установил доказательств выдачи ответчику денежных средств по договору займа от 13.03.1997 N 6, признав не соответствующими требованиям ст.ст. 67, 68 АПК РФ представленные истцом копии платежных поручений N 9 от 13.03.1997, N 10 от 18.03.1997 о перечислении 16000000000 руб. на счет ЗАО Компания "Росуглесбыт".

Указанный вывод суда истцом не опровергнут.

С учетом изложенного оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 01.10.2004 и постановление от 27.06.2005 по делу N А73-5904/2004-31 (АИ-1/620/05-8) Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.