Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 05 июля 2022 г. по делу N 33-86/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Калашниковой О.Н, судей: Борисенко О.А, Смирновой С.А, при секретаре Гилевой К.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Калашниковой О.Н. гражданское дело по апелляционным жалобам Звягина Александра Сергеевича, Звягиной Ольги Станиславовны с учетом дополнений

на решение Беловского районного суда Кемеровской области от 30 августа 2021 года

по иску Звягина Александра Сергеевича к индивидуальному предпринимателю Ермаковой Татьяне Николаевне о признании нежилого здания (магазина), туалета самовольной постройкой, о сносе самовольной постройки и аннулировании записи о регистрации права собственности на нежилое здание (магазин), установила:

Звягин А.С. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ермаковой Т.Н. о признании нежилого здания (магазина) самовольной постройкой, о сносе самовольной постройки и аннулировании записи о регистрации права собственности на нежилое здание (магазин).

Требования мотивированы тем, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты". Разрешенное использование земельного участка "для личного подсобного хозяйства", он был сформирован и передан на праве собственности предыдущему собственнику ФИО1. На данном участке расположен жилой дом "данные изъяты" а также надворные постройки.

Ответчику на праве собственности принадлежит нежилое здание (магазин) площадью 16, 1 кв.м, которому 05.06.2014 присвоен кадастровый номер N на основании решения Беловского районного суда от 04.03.2014, вступившего в законную силу 05.04.2014, по делу N 2-177/2014.

На земельном участке ответчика находится инженерная коммуникация -водопровод, по которому ООО "Энергоресурс" осуществляет подачу питьевой воды в жилой дом истца. Водопровод частично (17, 9 м.) проложен по земельному участку с кадастровым N, арендуемом ИП. Ермаковой Т.Н. с 10.03.2015, а с 30.08.2016 по настоящее время земельный участок Звягина А.С. лишен хозяйственного-бытового и противопожарного проезда.

В связи с несогласием с прокладыванием водопровода по земельному участку с кадастровым N ответчик обратился с иском к Звягину А.С. о признании водопроводной трассы холодной воды самовольной постройкой, об обязании демонтировать водопроводную трассу холодного водоснабжения.

Решением Беловского районного суда Кемеровской области от 05.07.2016 по делу N2-13/2016 исковые требования ИП Ермаковой к Звягину А.С. о признании водопроводной трассы холодной воды самовольной постройкой, об обязании демонтировать водопроводную трассу холодного водоснабжения удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27.09.2016 решение Беловского районного суда Кемеровской области от 05.07.2015 отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Ермаковой Т.Н. к Звягину А.С. о признании водопроводной трассы холодного водоснабжения самовольной постройкой, об обязании демонтировать водопроводную трассу холодного водоснабжения.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы судебной коллегией по гражданским делам Кемеровского областного суда установлено, что спорная трасса холодного водоснабжения на момент приобретения Звягиным А.С. земельного участка уже была проложена, в 2010 году Звягиным А.С. проведена замена старого водопровода на новый. Вступившим в законную силу 16.05.2018 решением Беловского районного суда Кемеровской области от 23.01.2018 по делу N 2а-11/2018 по иску Звягина А.С. к администрации Беловского муниципального района действия администрации Беловского муниципального района Кемеровской области по выдаче указанного разрешения признаны незаконными, при этом установлено, что по указанному земельному участку к жилому дому, расположенному по адресу: "адрес", принадлежащего Звягину А.С. подведены коммуникации: электричество, водопровод. Администрация Беловского муниципального района на момент выдачи Ермаковой Т.Н. разрешения на строительство (реконструкцию) было известно об имеющемся на земельном участке водопроводе к дому Звягина А.С.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что администрация Беловского муниципального района выдала Ермаковой Т.Н. разрешение на строительство (реконструкцию) без учета информации об указанных ограничениях в использовании земельного участка; при выдаче разрешения на строительство не учтены минимальные расстояния между строящимся зданием и водопроводом, проложенным к дому Звягина А.С.

19.09.2017 была прекращена подача питьевой воды в жилой дом истца. Причиной прекращения подачи питьевой воды стали неправомерные действия ИП Ермаковой Т.Н, которая при строительстве фундамента на арендуемом земельном участке и бурении почвы для канализации, повредила водопровод, часть поврежденного водопровода (кусок) самовольно вырезала. На неоднократные обращения истца к ответчику об устранении причин отсутствия подачи питьевой воды в доме, ИП Ермакова Т.Н. отказалась восстановить подачу питьевой воды.

Решением Беловского районного суда Кемеровской области от 31.07.2018, вступившим в законную силу 15.11.2018, суд обязал Ермакову Н.Т. восстановить целостность водопровода в 10-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Истец считает, что построенный в непосредственной близости (1, 6м.) от питьевого водопровода жилого дома истца магазин нарушает нормы СанПиН 2.1.4.1110-02, запрещающие размещение каких-либо объектов на расстоянии менее 10 м. По данному адресу, генеральным планом застройки территории Старопестеревского сельского поселения строительство магазина не предусматривалось.

Согласно уточненному исковому заявлению от 21.08.2020 (л.д. 74-75 том 2) истец просил суд признать самовольной постройкой туалет и нежилое здание магазина с кадастровым номером N, и аннулировать запись о праве собственности на нежилое помещение в ЕГРП; обязать ИП Ермакову Т.Н. произвести действия по сносу самовольно построенных туалета и нежилого здания магазина в срок 15 дней с момента вступления в силу решения суда; указать в судебном акте, что Звягин А.С. вправе осуществить действия по сносу туалета и вышеуказанного здания за счет денежных средств Ермаковой Т.Н, со взысканием с нее необходимых расходов в случае, если ИП Ермакова Т.Н. не исполнит решение суда в течение установленного судебным актом времени.

Определением суда от 13.05.2019 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области (Беловский отдел) (л.д. 225 том 1).

Истец Звягин А.С. в судебное заседание не явился.

Представитель истца - Талалаев Д.А, действующий на основании доверенности от 18.08.2021, в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнения, поддержал в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - Звягина О.С, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ИП Ермакова Т.Н. в судебное заседание не явилась.

Представители ответчика ИП Ермаковой Т.Н. - Серебренникова С.Ф, действующая на основании доверенности (л.д. 110 том 3), Кузнецов М.И, действующий по доверенности от 12.01.2021, в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме, просили отказать в его удовлетворении.

В судебное заседание не явился представители третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области (Беловский отдел).

Решением Беловского районного суда Кемеровской области от 30 августа 2021 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Звягина Александра Сергеевича к ИП Ермаковой Татьяне Николаевне о признании нежилого здания (магазина), туалета самовольной постройкой, о сносе самовольной постройки и аннулировании записи о регистрации права собственности на нежилое здание (магазин) отказать.

В апелляционной жалобе Звягин А.С. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что суд не принял во внимание доводы истца о том, что предоставлено не заключение, а обследование, выполненное ООО "Сибстройпроект" из которого следует, что демонтаж павильона возможен без существенного разрушения целостности павильона. Кроме того, суд не принял во внимание, что земельный участок предоставлялся Ермаковой Т.Н. на основании распоряжении Беловского муниципального района администрации Старопестеревского сельского поселения в соответствии с разрешенным использованием: под размещение торгового павильона, то есть для целей, связанных не со строительством.

Согласно акту экспертного исследования от 21.09.2021 N 09.08/2020 следует, что нестационарный торговый объект (торговый павильон), расположенный на земельном участке ответчика не может являться объектом капитального строительства, так же как и земельный участок, при размещении на нем только нестационарного торгового объекта не может быть передан в собственность. Само размещение данного участка в текущих границах нарушает права и законные интересы собственника жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" а также права и законные интересы третьих лиц, в данном случае Филиала "Кузбассэнерго-региональные электрические сети".

В оспариваемом решении Беловского районного суда от 30.08.2021 других дополнительных оснований, указывающих на легализацию объекта недвижимости предоставлено не было.

Также в материалах дела отсутствуют согласования с обслуживающими организациями санитарно-защитной зоны, в границах которой расположен спорный объект, а именно водопровод и ЛЭП 0, 4 кВ от ТП N13 с.Старопестерево. При наличии данных обстоятельств (охранных зон), предоставление разрешения невозможно.

В апелляционной жалобе Звягина О.С, Звягин А.С. просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное, пересмотреть дело N 2-41/2021 по правилам суда первой инстанции, удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на то, что при наличии между сторонами конфликтных отношений, что подтверждается несколькими судебными решениями, ответчик осуществляет свою предпринимательскую деятельность исключительно преследуя цель нарушить права Звягина А.С, она целенаправленно нарушает права Звягина А.С, что прямо запрещено статьей 10 ГК РФ. В этой связи вывод суда о том, что Звягин А.С. злоупотребляет своими правами истца, является ошибочным, не соответствующим представленным доказательствам.

Ссылаются на то, что суд первой инстанции незаконно применил пункт 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отвергая заключение лицензированного специалиста в области строительства ИП Симонова А.В. о наличии нарушений ИП Ермаковой Т.Н. действующих норм и правил в области земельных, градостроительных, санитарных, противопожарных, суд сослался на то, что данные выводы были сделаны специалистом информационно-аналитическим путем, без выезда к объекту. При этом суд не отразил в своем решение факт опроса специалиста ИП Симонова А.В, в судебном заседании подтвердившим все свои выводы относительно сделанного им заключения уже после выезда к спорному объекту.

Указывает, что акт обследования, выполненный ООО "Сибстройпроект", не является экспертным заключением и не содержит ни одной нормы, обосновывающей сделанные в акте обследования выводы.

Исследуя отчет о техническом состоянии строительных конструкций, который производил специалист ООО "Сибстройпроект", суд не проверил полномочия лиц, выдавших заключение строительно-технической экспертизы под наименованием Акт обследования основных конструкций. Данный акт по своему содержанию противоречит сделанному выводу о том, что торговый объект "магазин" Ермаковой Т.Н. обладает всеми признаками капитального объекта. При опросе в судебном заседании специалист заявил, что временное строение можно передвигать, а суд не учел, что спорное здание Ермаковой Т.Н. подвергалось передвижению 19.07.2004, доказательством чего является акт о переносе металлического вагончика.

Таким образом, выводы суда о том, что спорный объект торговли (магазин) является объектом капитального строительства, опровергаются материалами дела.

Кроме того, суд не учел мнение специалиста ИП Симонова А.В, указавшего на отсутствие в спорном здании магазина иных, кроме торгового зала помещений, что указывает на отсутствие магазина.

Так как Звягин А.С. не являлся стороной дела N 2-177/2014, решение Беловского районного суда от 04.03.2014 для него не имеет преюдициального значения, что также подтверждается определением Кемеровского областного суда от 19.11.2020 N 33-9625/2020.

Полагают, что защита прав Звягина А.С. и Звягиной О.С. иным, кроме сноса здания магазина и надворного туалета с открытой выгребной ямой, невозможно.

На апелляционные жалобы Ермаковой Т.Н. поданы возражения, в которых она просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В дополнении к апелляционной жалобе Звягин А.С. указывает о несогласии с выводами, изложенными в экспертном заключении Союза Кузбасская Торгово-промышленная палата.

Указывает, что экспертное заключение не содержит информацию о соседних объектах недвижимости, правообладателями которых является истец Звягин А.С. и третье лицо Звягина О.С, выводы его не соответствуют действительности, расположение водопровода на земельном участке ответчика относительно спорного здания магазина ответчика экспертной организацией не устанавливалось, при этом водопровод является обременением земельного участка ответчика.

Полагает, что вывод экспертов о соблюдении санитарных норм и правил не соответствует действительности и противоречит судебным актам, вступившим в законную силу, имеющимся в материалах дела, а также выписками из ЕГРН, схемам, составленным специализированными организациями. Не установление расстояния от водопровода до фундамента магазина и до туалета экспертами свидетельствует о неполном исследовании застройки земельного участка ответчицы, следовательно экспертное заключение является не соответствующим действительности. Также заключение эксперта не содержит выводы о безопасности эксплуатации спорного здания магазина в охранной зоне электросетевого хозяйства.

Кроме того, экспертами не установлено местоположение земельного участка ответчика относительно красных линий застройки.

Объекты розничной торговли могут размещаться только на земельных участках. примыкающих к красным линиям улиц и дорог всех типов, являющихся территориями общего пользования; к границам зоны объектов автомобильного транспорта; к земельным участкам, отведенным для строительства дорог или их эксплуатации, но не более 15 м от красных линий улиц и дорог всех типов, являющихся территориями общего пользования; к техническим зонам охраны инженерных сетей или к установленным для них сервитутам, идущим параллельно красным линиям улиц и дорог всех типов и границ объектов автомобильного транспорта, но не более 15 м от красных линий улиц и дорог всех типов, являющихся территориями общего пользования.

Ссылается на то, что здание спорного магазина размещено с нарушением противопожарных и санитарных разрывов, заключение эксперта выводы об этом не содержит.

В суд апелляционной инстанции явились истец Звягин А.С, третье лицо Звягина О.С, представители ответчика ИП Ермаковой Т.Н. - Серебренникова С.Ф, Кузнецов М.И, действующие на основании доверенностей.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела, в том числе путем размещена информации о дне и времени рассмотрения дела на официальном сайте Кемеровского областного суда в сети Интернет, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, отсутствие неявившихся лиц не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав истца Звягина А.С, третье лицо Звягину О.С, поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, а также представителей ИП Ермаковой Т.Н. - Серебренникову С.Ф, Кузнецова М.И, полагавших, что оснований для отмены решения суда не имеется, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнений к жалобе, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (подпункт 2 пункта 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьёй 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 года N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство. Указанное разрешение выдаётся органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство, при этом к заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке прилагаются документы, предусмотренные пунктом 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка (пункт 1).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (пункт 2).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3).

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органом местного самоуправления поселения, городского округа (муниципального района при условии нахождения самовольной постройки на межселенной территории).

Из положений статьей 11, 72 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подпункта 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" следует, что в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за строительством движимых и недвижимых объектов и соблюдением порядка размещения данных объектов осуществляет орган местного самоуправления, поэтому факт самовольного строительства влечет нарушение его законных интересов.

Принимая решение о сносе самовольной постройки, суд при наличии соответствующего ходатайства истца вправе установить определенный срок для его исполнения. В случае неисполнения решения ответчиком в течение установленного срока суд может предоставить истцу право совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с последнего необходимых расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Такое указание может быть произведено судом с учетом конкретных обстоятельств дела и только при наличии соответствующего ходатайства истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

По смыслу закона наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Беловского районного суда Кемеровской области от 04.03.2014 по делу N 2-177/2014 удовлетворены исковые требования Ермаковой Т.Н. к администрации Старопестеревского сельского поселения, Администрации Беловского муниципального района Кемеровской области о признании права собственности на объект недвижимого имущества, указанным решением постановлено:

Признать нежилое здание магазина, расположенное по адресу: "адрес" объектом капитального строительства.

Признать за Ермаковой Татьяной Николаевной, "данные изъяты", право собственности на объект капитального строительства - нежилое здание магазина, общей площадью 16, 1 кв.м, расположенный по адресу: "адрес"

Судебный акт вступил в законную силу 05.04.2014.

Названное решение суда послужило основанием для регистрации в установленном законом порядке права собственности Ермаковой Т.Н, (запись N) на объект капитального строительства с кадастровым номером N, вид объекта - здание, наименование - нежилое здание, назначение - нежилое здание, площадь 16, 1 кв.м, адрес: "адрес"

Также в ЕГРН имеется запись о зарегистрированном праве собственности Ермаковой Т.Н. на земельный участок, с кадастровым номером N, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под размещение магазина (строительство, реконструкция, эксплуатация здания), уточенная площадь "данные изъяты" кв.м, границы данного земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. В пределах данного земельного участка расположено только здание с кадастровым номером N. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в дело материалами, в том числе письменными пояснениями Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области в лице Беловского отдела (л.д. 228-229 том 1).

Истец Звягин А.С. является собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" разрешенное использование земельного участка "для личного подсобного хозяйства".

На земельном участке расположен жилой дом "данные изъяты" а так же надворные постройки. Право собственности истца на объекты недвижимости возникло на основании договора дарения жилого дома и земельного участка от 05.06.2007. Жилой дом Звягина А.С. подключен к центральной водопроводной сети, водопровод проложен через земельный участок ответчика.

Материалами дела подтверждено, что на момент приобретения Звягиным А.С. земельного участка уже была проложена спорная трасса холодного водоснабжения, в 2010 году последним проведена замена старого водопровода на новый. уже была проложена.

В обоснование иска в качестве нарушений, допущенных ответчиком при возведении спорной постройки, истец указал следующие обстоятельства: на земельном участке ответчицы находится инженерная коммуникация водопровод, по которому ООО "Энергоресурс" осуществляет подачу питьевой воды в жилой дом истцов, водопровод частично (17, 9 м.) проложен по земельному участку с кадастровым N N; магазин и туалет построены в непосредственной близости от питьевого водопровода жилого дома истца, что нарушает СанПиН 2.1.4.1110-02 "Зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения населенных мест и водоводов и водопроводов", запрещающим размещение каких-либо объектов на расстояние менее 10 м. (что не обеспечивает охрану здоровья населения, бесперебойное и качественное водоснабжение, создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также влечет массовое нарушение их прав); нарушено требование раздела 7.1.12 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарные зоны магазинов", которым установлено расстоянии не менее 50 метров до жилого дома истца (фактически 11 м); по данному адресу принятым в 2011г. генеральным планом застройки территории Старопестеревского сельского поселения строительство магазина не предусматривалось; в схеме зонирования территории Старопестеревского сельского поселения обозначены три зоны ограничений, в зоне которых находятся земельные участки истца и ответчицы; магазин расположен "в зоне особого режима", обозначенной на публичной кадастровой карте Росреестра (предусмотренной пунктом 3 с 105 Земельного кодекса РФ). Кроме того, с 30.08.2016 земельный участок Звягина А.С, лишен хозяйственного - бытового и противопожарного проезда.

В обоснование заявленных требований истцом представлен акт экспертного исследования N 08.06/2020 об определении соответствия объекта, расположенного на земельном участке, с кадастровым номером N, градостроительным, строительным, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам на дату 09.06.2010 и 04.03.2014 (л.д. 76-95 том 2), выполненный ИП Симонов А.В. "Агентство Независимой Экспертизы и Оценки".

Из указанного акта следует, что исследование проводилось информационно-аналитическим методом, без выезда на местность, по документам. По результатам исследования специалист пришел к выводу, что между нежилым объектом, расположенным по адресу: "адрес", и жилым домом, расположенным по адресу: "адрес" выявлено нарушение противопожарных расстояний; во время выделения земельного участка были нарушены градостроительные нормы, выезд из гаража (крытой стоянки) с земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" осуществлялся на второстепенный проезд, минимальная ширина которого должна составлять 3, 5 метра. Гараж (крытая стоянка) используется собственником для хранения грузового автомобиля КамАЗ, то есть при планировании необходимо было учитывать минимальную ширину проезда на минимальный габаритный радиус разворота грузового автомобиля; также не учтены минимальные расстояния до рядом расположенных деревьев; нарушены нормы размещения торговых объектов в защитной зоне ЛЭП; выявлено нарушение санитарных норм и правил: в зоне санитарной охраны водопровода расположен фундамент нежилого объекта, расположенного по адресу: "адрес" (расстояние по схеме N 4 составляет 2, 86 м.), также в зоне санитарной охраны водопровода расположен туалет по адресу: "адрес" (расстояние по схеме N 4 составляет 8, 16 м.), что является нарушением ФЗ от 30.12.2009 N 984-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (на 09.06.2010) и редакции ФЗ от 02.07.2013. Таким образом, сохранение и эксплуатация нежилого объекта создает угрозу жизни и здоровью, нарушает права и законные интересы не только собственников жилого дома по адресу: "адрес", но и других лиц, пользующихся услугами торгового объекта, расположенного по адресу: "адрес".

Кроме того, по мнению ИП Симонова А.В, спорный объект не соответствует определению недвижимого (капитального) имущества, так как не имеет тесной привязки с земельным участком. Он также не обладает теми специфическими особенностями свойственными магазину: складским помещением, административным помещением, торговым залом. Также высота потолка, площадь торгового зала не соответствует основным критериям магазина.

Разрешая спор, суд первой инстанции учел отчет о техническом состоянии строительных конструкций нежилого здания, расположенного по адресу: "адрес" составленный ООО "Сибстройпроект" по состоянию на 2013 год, согласно которому, нежилое здание является объектом капитального строительства и по совокупности примененных конструкций элементов может быть отнесен к VI группе капитальности общественных зданий со сроком службы 50 лет.

Из показаний свидетеля ФИО2 являющегося начальником проектного отдела ООО "Институт СибСтройПроект", спорное здание - это здание с металлическим каркасом, обшитое металлопрофилем, внутри обшито ДСП. Здание обладает всеми признаками капитального строения, у него имеется неразрывная связь с землей, капитальный фундамент, цельные стены, несущие конструкции связаны неразрывно между собой, а также с крышей и фундаментом. Временное строение можно передвигать, оно мобильно, не имеет фундамента, либо фундамент залегает не глубоко (на плитах, либо щебенка). Особенности временных зданий - это отсутствие инженерных сетей. Если в магазине есть инженерные сети: водопровод, канализация, электричество, отопление, вентиляция - это признается капитальным строением.

Вступившим в законную силу 16.05.2018 решением Беловского районного суда Кемеровской области от 23.01.2018 по делу N 2а-11/2018 по иску Звягина А.С. к администрации Беловского муниципального района Кемеровской области действия администрации Беловского муниципального района Кемеровской области по выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) признаны незаконными. Судебным актом установлено, что по указанному земельному участку к жилому дому, расположенному по адресу: "адрес" принадлежащего Звягину А.С. подведены коммуникации: электричество, водопровод. Администрация Беловского муниципального района на момент выдачи Ермаковой Т.Н. разрешения на строительство (реконструкцию) было известно об имеющемся на земельном участке водопроводе к дому Звягина А.С. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что администрация Беловского муниципального района выдала Ермаковой Т.Н. разрешение на строительство (реконструкцию) без учета информации об указанных ограничениях в использовании земельного участка; при выдаче разрешения на строительство не учтены минимальные расстояния между строящимся зданием и водопроводом, проложенным к дому Звягина А.С.

Решением Беловского районного суда Кемеровской области от 31.07.2018, вступившим в законную силу 15.11.2018, по делу N по иску Звягина А.С, Звягиной Е.М, действующей в своих интересах и несовершеннолетних ФИО3 к Ермаковой Т.Н. о запрещении строительства магазина, об освобождении санитарно-защитной зоны водопровода, возложении обязанности восстановления целостности водопровода на Ермакову Н.Т. возложена обязанность восстановить целостность водопровода в 10-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу. Водоснабжение было восстановлено 15.02.2009.

Разрешая спор по существу, установив указанные обстоятельства, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, при этом суд исходил из того, что выбор способа защиты нарушенного права должен быть соразмерным нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения, следовательно, снос спорных строений, на котором настаивает истец, как способ защиты права несоразмерен нарушениям, допущенным при их строительстве.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они достаточно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на исследованных по делу доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные отношения.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания нежилого здания магазина, расположенного по адресу: "адрес" а также возведенного на указанном земельном участке туалета самовольными постройками и оснований для их сноса, установив отсутствие доказательств, подтверждающих, что принадлежащий ответчику объект капитального строительства - здание магазина, а также туалет возведены с нарушением требований градостроительных, строительных и иных норм и правил и при этом нарушает право истца как собственника смежного земельного участка и расположенного на нем жилого дома.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения исходя из доводов апелляционных жалоб, с целью установления юридически значимых обстоятельств, определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25.01.2022 по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Союза Кузбасской Торгово-промышленной палаты. На разрешение экспертов поставлены вопросы:

1.Соответствует ли нежилое здание с торговым помещением "адрес" строительно-техническим, градостроительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим и экологическим нормам и правилам?

2. Создает ли данный объект - нежилое здание "адрес" с учетом имеющейся застройки земельного участка с кадастровым номером N угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает ли права и законные интересы других лиц ? Если нарушает, то возможно ли устранение такого нарушения и каким способ?

Согласно выводам экспертного заключения Союза Кузбасской Торгово-промышленной палаты от 15.06.2022 нежилое здание с торговым помещением "адрес" соответствуют строительно-техническим, градостроительным, противопожарным санитарно-эпидемиологическим и экологическим нормам и правилам.

Нежилое здание с торговым помещением "адрес" с учетом имеющейся застройки земельного участка с кадастровым номером N не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и законные интересы других лиц (том 5 л.д. 32-77).

Оснований не доверять выводам, изложенным в экспертном заключении, не имеется, так как экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы мотивированы, заключение составлено по результатам фактического осмотра объектов, квалифицированными специалистами, имеющими необходимый опыт экспертной работы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, не заинтересованы в исходе дела, экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, согласуется с иными доказательствами по делу.

Учитывая изложенное, доводы дополнений к апелляционной жалобе, опровергающие достоверность и допустимость экспертного заключения Союза Кузбасской Торгово-промышленной палаты, отмену решения не влекут.

Изложенные в апелляционных жалобах и дополнении к ним доводы относительно несогласия с действиями суда по оценке доказательств, в том числе акта экспертного исследования N 08.06.2020, показаний специалиста ФИО4 не могут быть приняты во внимание, поскольку право оценки относимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принадлежит суду, разрешающему спор.

Определение круга доказательств по делу и их оценка произведены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств по делу подробно отражены в решении, судом приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты им в качестве средств обоснования своих выводов, а другие доказательства - отвергнуты, при этом судебная коллегия не находит оснований не согласиться с правильной оценкой доказательств, произведенной судом первой инстанции.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание заключение ИП Симонова А.В, поскольку выводы были сделаны специалистом информационно-аналитическим путем, без выезда на объект, данное заключение противоречит отчету о техническом состоянии строительных конструкций нежилого здания, расположенного по адресу: "адрес", составленному ООО "Сибстройпроект", заключению строительно-технической экспертизы Союза Кузбасской Торгово-промышленной палаты, не доверять которым оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом допущено нарушение требований ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не свидетельствуют о незаконности принятого по делу решения.

Ссылка в судебном решении на вступившее в законную силу решение Беловского районного суда Кемеровской области от 04.03.2014 по делу N 2-177/2014, которым нежилое здание магазина, расположенное по адресу: "адрес" признано объектом капитального строительства, о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствует.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вопрос о том, является ли нежилое здание магазина, расположенное по адресу: "адрес" объектом капитального строительства, был предметом рассмотрения настоящего дела и получил надлежащую оценку исходя из совокупности исследованных по делу доказательств.

Доводы истца о том, что спорный объект торговли (магазин) не является объектом капитального строительства опровергается совокупность исследованных по делу доказательств.

Несогласие апеллянтов с выводами суда о том, что спорный объект торговли (магазин) не является объектом капитального строительства, основано на собственной оценке доказательств, а потому не влечет отмену обжалуемого решения, поскольку правом оценки доказательств наделен суд первой инстанции.

Не влекут отмену состоявшегося по делу решения и доводы апелляционных жалоб, оспаривающие правильность выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для сноса спорных строений, а также доводы о том, что защита прав истцов иным способом, кроме сноса здания магазина и надворного туалета с открытой выгребной ямой, невозможна.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законами.

Вместе с тем способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права. Гражданские права защищаются с использованием способов защиты, которые вытекают из существа нарушенного права и характера последствий этого нарушения. Выбор способа защиты права осуществляется истцом. При этом избранный истцом способ защиты права должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014 указывается, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и технических норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений, к которым относят такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

По данному делу такие обстоятельства не установлены.

Изложенные в жалобе доводы о том, что действия ответчика создают препятствия в осуществлении истцом правомочий по пользованию своим имуществом, а также создают угрозу жизни и здоровью истца и иных лиц, основаны исключительно на собственной оценке обстоятельств и доказательств, в связи с чем не могут являться основанием к отмене решения.

Вопреки доводам жалоб, совокупность исследованных по делу доказательств свидетельствует о том, что спорные постройки соответствуют установленным требованиям, сохранение построек не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что исключает возможность сноса спорных строений.

Иные доводы апелляционных жалоб повторяют правовую позицию истца и третьего лица на стороне истца, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебном решении, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств и изложению позиции истца относительно возникшего спора, фактически выражают субъективную точку зрения о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

Ссылок на доказательства и обстоятельства, имеющие правовое значение для рассматриваемого спора, требующие дополнительной проверки, апелляционные жалобы не содержат.

Судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, определены судом правильно, исследованным по делу доказательствам дана надлежащая оценка, выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствующих о наличии безусловных оснований для отмены решения суда, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Беловского районного суда Кемеровской области от 30 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы и дополнения к ним Звягина Александра Сергеевича, Звягиной Ольги Станиславовны - без удовлетворения.

Председательствующий: О.Н. Калашникова

Судьи: О.А. Борисенко

С.А. Смирнова

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 12.07.2022.