Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 8 ноября 2005 г. N Ф03-А73/05-1/3342 Суд взыскал задолженность за переданное имущество, т.к. установил, что между сторонами возникли отношения по поводу купли-продажи имущества и на момент рассмотрения спора ответчик не исполнил своих обязательств по оплате товара (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 8 ноября 2005 г. N Ф03-А73/05-1/3342
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Кулаков А.А., представитель по доверенности от 18.02.2005 б/н, от ответчика: Влащенко А.Б., представитель по доверенности от 18.08.2005 N 659, Мазалова Н.В., представитель по доверенности от 24.03.2005 N 240, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДАКГОМЗ-АГРО" на решение от 28.03.2005, постановление от 11.07.2005 по делу N А73-458/2005-33 (АИ-1/552/05-8) Арбитражного суда Хабаровского края, по иску Краевого государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Индустриальное" к обществу с ограниченной ответственностью "ДАКГОМЗ-АГРО" о взыскании 719476 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 01.11.2005. Полный текст постановления изготовлен 08.11.2005.

Краевое государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие "Индустриальное" (далее по тексту - КГУСП "Индустриальное") в лице конкурсного управляющего Морозова В.Ф. обратилось в арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью "ДАКГОМЗ-Агро" (далее по тексту - "ДАКГОМЗ-Агро") с иском о взыскании 719476 руб., составляющих задолженность за переданное имущество в виде 38 коров, транспортера ТСН-160 и редуктора, на основании статей 307, 309, 314, 424, 434, 454, 485, 486 ГК РФ.

Решением от 28.03.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.07.2005, исковые требования удовлетворены.

Законность принятых судебных актов проверяется кассационной инстанцией по жалобе ООО "ДАКГОМЗ-Агро", в которой заявитель просит решение от 28.03.2005 и постановление от 11.07.2005 отменить в связи с нарушением норм материального права и принять по делу новое судебное решение об отказе в иске.

В обоснование жалобы заявителем указано на то, что судом при разрешении настоящего спора сделан неправильный вывод о том, что между сторонами возникли отношения по поводу купли-продажи имущества, тогда как спорное имущество передано истцу на хранение. В этой связи обращает внимание суда кассационной инстанции на тот факт, что поскольку согласия относительно цены товара в силу статьи 415 ГК РФ стороны не достигали следовательно, указанное имущество было принято ответчиком на хранение в порядке статьи 887 ГК РФ. При этом документом, подтверждающим принятие товара на хранение, является акт приема-передачи, в котором отсутствует какое-либо указание на цену товара. Считает, что на момент передачи имущества конкурсный управляющие не имел полномочий по его отчуждению.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заявителя кассационной жалобы привели доводы, аналогичные тексту кассационной жалобы. Представитель КГУСП "Индустриальное" выразил несогласие с позицией ответчика, считая судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены, исходя из следующего.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд правильно квалифицировал взаимоотношения сторон, как вытекающие из договора купли-продажи, регулирование которых предусмотрено главой 30 ГК РФ.

В этой связи судом установлено, что из протоколов собрания кредиторов КГУСП "Индустриальное", признанного решением арбитражного суда от 11.10.2004 по делу N А73-4111/2004-9 несостоятельным (банкротом), от 19.10.2004, от 30.12.2004 следует принятие ими решений относительно порядка, сроков и условиях реализации имущества предприятия путем его продажи.

Представителем ООО "ДАКГОМЗ-Агро" по доверенности от 01.11.2004 N 486 согласно накладной от 01.11.2004 N 144 от КГУСП "Индустриальное" получено имущество, а именно - 38 коров весом 13832 кг, 1 транспортер и 1 редуктор.

Передача указанного количества коров также подтверждается актом приема-передачи скота, подписанным представителями истца и ответчика.

Впоследствии КГУСП "Индустриальное" за переданное имущество, оцененное по балансовой стоимости согласно решению кредиторов, выставило ООО "ДАКГОМЗ-Агро" счет-фактуру от 01.11.2004 N 162 на сумму 719476 руб., которая последним не была оплачена.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку на момент рассмотрения настоящего спора ООО "ДАКГОМЗ-Агро" не исполнило своих обязательств по оплате товара, арбитражный суд, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что стороны не достигли соглашения относительно цены товара, поэтому судом неверно оценены возникшие правоотношения сторон, как купля-продажа, а не хранение, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку условие о цене товара в данном случае не является существенным условием договора купли-продажи имущества (за исключением недвижимого имущества), исходя из положений статей 455, 485 ГК РФ.

Кроме этого, суду не представлено в силу статьи 65 АПК РФ надлежащих доказательств, подтверждающих, что взаимоотношения сторон вытекают из договора хранения, регламентируемый нормами главы 47 ГК РФ. Предметом договора хранения не могут быть животные.

Ссылка ООО "ДАКГОМЗ-Агро" на отсутствие полномочий у конкурсного управляющего по отчуждению имущества, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку данный вопрос являлся предметом исследования апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

С учетом изложенного, судом кассационной инстанции не выявлено нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при принятии арбитражным судом решения и постановления апелляционной инстанции, поэтому основания для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 28.03.2005, постановление апелляционной инстанции от 11.07.2005 по делу N А73-458/2005-33 (АИ-1/552/05-8) Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.