Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 октября 2005 г. N Ф03-А04/05-1/3225 Суд, признав порочащими деловую репутацию предпринимателя сведения, содержащиеся в исходящем от ответчика в адрес органа пожарного надзора документе о том, что предпринимателем нарушены правила пожарной безопасности путем самовольного возведения кирпичной стены, обязал ответчика отозвать указанный документ и взыскал с него в пользу предпринимателя судебные расходы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 25 октября 2005 г. N Ф03-А04/05-1/3225
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "АльфаМедиаГрупп" на решение от 11.05.2005 по делу N А04-903/05-23/97 Арбитражного суда Амурской области, по иску индивидуального предпринимателя Фесенко А.В. к закрытому акционерному обществу "АльфаМедиаГрупп", 3-е лицо отдел государственного пожарного надзора по г. Благовещенску, о защите деловой репутации.

Полный текст постановления изготовлен 25.10.2005.

Индивидуальный предприниматель Фесенко Анатолий Витальевич (далее - предприниматель Фесенко А.В.) обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском к закрытому акционерному обществу "АльфаМедиаГрупп" (далее - общество) о защите деловой репутации.

С учетом уточнения исковых требований, предприниматель Фесенко А.В. просил суд:

- признать сведения, содержащиеся в исходящем от ЗАО "АльфаМедиаГрупп" в адрес отдела государственного пожарного надзора по г. Благовещенску документе от 20.01.2005 исх. N 3 о том, что к принадлежащему нам земельному участку имелся пожарный проезд со стороны ул. Краснофлотской, что обеспечило возможность доступа пожарной техники к вышеуказанным объектам в случае возникновения пожарной ситуации. Однако в настоящее время данный пожарный проезд перекрыт собственником ресторана "Русь" индивидуальным предпринимателем Фесенко Анатолием Викторовичем, который самовольно возвел кирпичную стену, примыкающую к зданию ресторана, чем нарушил правила пожарной безопасности, не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию индивидуального предпринимателя Фесенко Анатолия Викторовича;

- обязать ЗАО "АльфаМедиаГрупп" отозвать документ исх. N 3 от 20.01.2005, направленный в адрес начальника отдела государственного пожарного надзора по г. Благовещенску;

- взыскать с ЗАО "АльфаМедиаГрупп" в пользу предпринимателя Фесенко А.В. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб., расходы на представителя в размере 13000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен отдел государственного пожарного надзора по г. Благовещенску (далее - Госпожнадзор по г. Благовещенску).

Решением от 11.05.2005 исковые требования удовлетворены в полном объеме на основании ст. 152 АПК РФ.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ЗАО "АльфаМедиаГрупп" просит отменить указанный судебный акт как несоответствующий фактическим обстоятельствам дела и принятый в нарушение норм материального права.

В обосновании своей правовой позиции заявитель указал на неправильный вывод суда о том, что обращение общества в Госпожнадзор по г. Благовещенску порочит деловую репутацию и профессиональные качества истца, так как недостоверных и порочащих сведений ЗАО "АльфаМедиаГрупп" не распространяло. Полагает, что общество обратилось в Госпожнадзор по г. Благовещенску правомерно на основании статей 23, 29, 33 Конституции РФ. Не подтверждение в ходе проверки государственным органом сведений, указанных обществом, не может служить основанием, для привлечения обратившегося лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ. Кроме того, полагает, что данное дело подведомственно суду общей юрисдикции, поскольку спор идет о сведениях, касающихся возведения кирпичной стены, а не о предпринимательской и экономической деятельности предпринимателя Фесенко А.В.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, для его отмены.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения предпринимателя Фесенко А.В. с исковым заявлением послужило обращение ЗАО "АльфаМедиаГрупп" от 20.01.2005 исх. N 3 в Госпожнадзор по г. Благовещенску, в котором сообщалось, что к принадлежащему нам земельному участку имелся пожарный проезд со стороны ул. Краснофлотской, что обеспечило возможность доступа пожарной техники к вышеуказанным объектам в случае возникновения пожарной ситуации. Однако в настоящее время данный пожарный проезд перекрыт собственником ресторана "Русь" индивидуальным предпринимателем Фесенко Анатолием Викторовичем, который самовольно возвел кирпичную стену, примыкающую к зданию ресторана, чем нарушил правила пожарной безопасности".

В соответствии со ст. 152 ГК РФ юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Порочащими являются такие не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, которые умаляют его деловую репутацию.

Разрешая данный спор, суд установил, что истец является владельцем ресторана "Русь", находящимся на втором этаже здания, расположенного по адресу: г. Благовещенск, ул. Ленина, 108А. Воздвигнутая кирпичная стена, которая по мнению общества перекрыла проезд для пожарной техники, находится в непосредственной близости с местом осуществления истцом предпринимательской деятельности.

Ответчик не представил в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ и ст. 152 ГК РФ доказательств того, что кирпичная стена, перекрывшая проезд, возведена предпринимателем Фесенко А.В.

Госпожнадзор по г. Благовещенску в ответе ЗАО "АльфаМедиаГрупп" от 18.02.2005 N 21-ОГПН указал, что в соответствии со СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", указанный проезд не является проездом для пожарных машин. Указанные обществом факты нарушений требований норм и правил пожарной безопасности не могут являться административным правонарушением в области пожарной безопасности.

В связи с установленным, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые распространенные сведения, изложенные в обращении общества в Госпожнадзор по г. Благовещенску, умоляют деловую репутацию истца, так как указывают на нарушение им правил пожарной безопасности при осуществлении предпринимательской деятельности в связи с чем правомерно удовлетворил заявленные требования на основании ст. 152 ГК РФ.

Данный вывод суда сделан на оценке представленных в материалах дела доказательств, оснований для его переоценки у суда кассационной инстанции в силу ст. 287 АПК РФ не имеется.

При этом суд правильно применил ст. 37 Федерального закона РФ от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", из смысла которой следует, что юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, индивидуальные предприниматели обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Суд кассационной инстанции считает необоснованным довод заявителя кассационной жалобы о том, что заявление общества направлено на проверку установления фактов нарушения пожарной безопасности в связи с возведением кирпичной стены, так как из обращения общества следует указание на противоправные действия собственника ресторана "Русь" предпринимателя Фесенко А.В. по соблюдению правил пожарной безопасности.

Кассационная инстанция отклоняет довод заявителя жалобы о неподведомственности данного спора арбитражному суду, поскольку согласно п. 5 ч. 1 ст. 33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела о защите деловой репутации в сфере и предпринимательской и иной экономической деятельности, что следует из исковых требований предпринимателя Фесенко А.В.

Поскольку при принятии обжалуемого судебного акта судом не нарушены нормы процессуального права и нормы материального права применены правильно, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 11.05.2005 по делу N А04-903/05-23/97 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.