Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 октября 2005 г. N Ф03-А51/05-2/3135 Поскольку обществом представлен полный пакет документов, которые достоверно количественно определяли и документально подтверждали информацию о заявленной декларантом таможенной стоимости ввезенного товара, решение таможни о корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по ГТД, признано недействительным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 20 октября 2005 г. N Ф03-А51/05-2/3135
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Владивостокской таможни на решение от 16.05.2004, постановление от 04.07.2005 по делу N А51-2090/05 16-28 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дальпродукт" к Владивостокской таможне о признании недействительным решения о корректировке таможенной стоимости от 10.02.2005 N 21-14/2821.

Резолютивная часть постановления от 13 октября 2005 года. В полном объеме постановление изготовлено 20 октября 2005 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Дальпродукт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением об оспаривании решения Владивостокской таможни (далее - таможенный орган, таможня) от 10.02.2005 N 21-14/2821 о корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по грузовой таможенной декларации N 10702020/161204/0005073 (далее - ГТД).

Решением суда от 16.05.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.07.2005, заявленные требования удовлетворены со ссылкой на то, что у таможенного органа отсутствовали правовые основания для корректировки заявленной обществом таможенной стоимости товара, задекларированного по вышеуказанной ГТД, поскольку обществом представлен полный пакет документов, которые в соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон от 21.05.1993 N 5003-1) как это предусмотрено Приказом ГТК РФ от 16.09.2003 N 1022, утвержденного Положения о контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых на территорию Российской Федерации, достоверно, количественно определяли и документально подтверждали информацию о заявленной декларантом таможенной стоимости.

Не согласившись с принятыми судебными актами таможенный орган подал кассационную жалобу, в которой указывает на неправильное применение судом норм таможенного законодательства. Заявитель жалобы полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и по этим основаниям предлагает их отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований общества.

В частности, заявителем жалобы отмечено, что документы, представленные обществом, имели недостатки, а именно: в экспортной ГТД отсутствует оттиск печати; инвойс не содержит сведения об условиях оплаты и банковские реквизиты продавца; статьи расхода в представленном расчете себестоимости товара не подтверждены платежными документами. Выявленное таможенным органом несоответствие между данными, содержащимися в представленных документах, по мнению заявителя жалобы, является правовым основанием для производства корректировки таможенной стоимости.

Общество отзыв на кассационную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебном заседании кассационной инстанции участия не принимали.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены.

Как видно из материалов дела и установленных судом обстоятельств, общество по коносаменту N BORAGO04112711 во исполнение условий контракта N HPNS-2-369 от 19.11.2004, заключенного с компанией "Lotte Trading Co., LTD", Республика Корея, переместило на таможенную территорию Российской Федерации обусловленный контрактом товар - полиэтилен высокой плотности в гранулах марки 7000F.

При таможенном оформлении товара общество определило его таможенную стоимость путем применения первого метода (по цене сделки с ввозимым товаром) и представило в таможенный орган пакет документов, подтверждающих таможенную стоимость, в том числе контракт, приложения к нему и инвойс. Однако таможня посчитала заявленную обществом таможенную стоимость заниженной и провела ее корректировку, применив резервный (шестой) метод определения таможенной стоимости, в связи с чем доначислила обществу 60185 руб. таможенных платежей, товар выпущен для внутреннего потребления.

В ходе таможенного контроля таможней признано, что представленные обществом к таможенному оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товара, поэтому согласно статье 323 Таможенного кодекса Российской Федерации, в адрес общества был направлен запрос о предоставлении дополнительных документов, в числе которых перевод экспортной ГТД, инвойс, калькуляция экспортной цены, договоры реализации на территории Российской Федерации.

Запрошенные документы направлены обществом в таможенный орган. Однако, посчитав их недостоверными, таможней принято решение, изложенное в письме от 10.02.2005 N 21-14/2821 об определении таможенной стоимости по шестому методу на основании имеющейся ценовой информации.

Оспаривая в судебном порядке корректировку таможенной стоимости, общество аргументировало свою позицию отсутствием у таможенного органа законных оснований для отказа в применении основного метода - по цене сделки с ввозимыми товарами.

Суд первой и апелляционной инстанций, правильно установив фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ и обосновал свои выводы нормами таможенного законодательства.

Доводы кассационной жалобы отклонены судом кассационной инстанции как несостоятельные.

Согласно статье 13 Закона от 21.05.1993 N 5003-1 таможенная стоимость товара определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным названным Законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 этого же Закона заявленная декларантом таможенная стоимость и предоставляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации. Контроль за правильностью определения таможенной стоимости осуществляется таможенными органами Российской Федерации, производящими таможенное оформление товара, что предусмотрено частью 2 статьи 13 этого же Закона.

Пунктом 1 статьи 16 Закона от 21.05.1993 N 5003-1 предусмотрено, что таможенный орган, производящий контроль за правильностью таможенной оценки товара, вправе принимать решение о правильности заявленной декларантом таможенной стоимости товара с учетом положений статьи 15 настоящего Закона.

При отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости, либо при наличии оснований полагать, что представленные декларантом сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган Российской Федерации может самостоятельно определить таможенную стоимость декларируемого товара, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости, установленные названным Законом, на основании имеющихся у него сведений (в том числе ценовой информации по идентичным или однородным товарам) с корректировкой, осуществляемой в соответствии с настоящим Законом.

В соответствии со статьей 18 вышеупомянутого Закона определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, производится путем применения следующих методов: по цене сделки с ввозимыми товарами; по цене сделки с идентичными товарами; по цене сделки с однородными товарами; вычитания стоимости; резервного метода.

Основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. В том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из перечисленных методов. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

В силу статьи 19 рассматриваемого Закона таможенной стоимостью ввозимого на таможенную территорию Российской Федерации товара является цена сделки, фактически уплаченная или подлежащая уплате за ввозимый товар на момент пересечения им таможенной границы Российской Федерации.

В кассационной жалобе таможенный орган ссылается на то, что обществом не подтверждена заявленная таможенная стоимость ввезенного товара в степени, достаточной для определения таможенной стоимости по первому методу - по цене сделки с ввозимыми товарами. При этом применение таможней резервного метода обусловлено вызванными сомнениями по содержанию в дополнительно представленных документах.

Несостоятельны утверждения таможни относительно того, что арбитражный суд не высказал суждения об отсутствии документального подтверждения обществом таможенной стоимости товара.

Обстоятельства дела, установленные и исследованные арбитражным судом, свидетельствуют о том, что обе судебные инстанции при проверке на соответствие нормам таможенного законодательства обоснованность корректировки таможенной стоимости посчитали, что отсутствуют правовые нормы, в соответствии с которыми таможенный орган потребовал наличие в экспортной декларации оттиска печати таможни, а буквальное толкование условий контракта и содержащихся в инвойсе N RU2004381-01 от 25.11.2004 сведениях о продавце спорного товара, его банковских реквизитах, наименовании товара позволили суду обосновать выводы о представлении обществом надлежащих доказательств, подтверждающих достоверность использованных данных.

Не опровергнуты в кассационной жалобе и выводы арбитражного суда относительно того, что при запрашивании у декларанта в порядке статьи 323 ТК РФ предоставления документов, таможня не указывала в числе таковых платежные документы, подтверждающих статьи расходов при составлении расчета себестоимости товара, в связи с чем данное обстоятельство не является необходимым основанием для корректировки таможенной стоимости. Кроме того, исходя из смысла понятия контроля таможенной стоимости, как это определено Положением о контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, запрос дополнительных документов является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения, имеют ли такие документы, которыми реально располагает декларант, значение для таможенного оформления и определения таможенной стоимости.

Не принимаются во внимание доводы жалобы относительно оставления судом без внимания указания таможни при рассмотрении возникшего спора на принятие декларантом самостоятельно решения от 21.12.2004 о корректировке таможенной стоимости, что, по мнению таможни, влечет отказ в удовлетворении требований.

Из имеющегося в материалах дела данного документа (л.д. 43) следует, что корректировка таможенной стоимости обусловлена получением обществом решения таможенного органа о необходимости корректировки таможенной стоимости, заявленной в ГТД N 10702020/161204/0005073, в связи с чем впоследствии, в качестве способа защиты нарушенных прав, как посчитало общество, последнее в соответствии с нормами арбитражного процессуального законодательства в судебном порядке оспорило решение об определении таможенной стоимости по шестому методу.

Отклоняя доводы жалобы, заключающиеся в обосновании невозможности применения 2-5 методов определения таможенной стоимости, суд кассационной инстанции соглашается с выводами арбитражного суда о недоказанности таможней в рассматриваемом споре наличия оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по цене сделки с ввозимыми товарами, и, применяя резервный метод без надлежащего обоснования невозможности использования предыдущего, таможенный орган нарушил установленное Законом (пункт 2 статьи 18) правило последовательного их применения.

При таких обстоятельствах решение и постановление подлежат оставлению без изменения как соответствующие арбитражному процессуальному законодательству и принятые с правильным применением норм материального права.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 16.05.2005, постановление апелляционной инстанции от 04.07.2005 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-2090/05 16-28 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.