Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 октября 2005 г. N Ф03-А73/05-1/3104 При новом рассмотрении дела об отказе во взыскании затрат на восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля, следует учесть, что резолютивная часть судебного акта не содержит в себе ссылки на законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии данного судебного акта (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 25 октября 2005 г. N Ф03-А73/05-1/3104
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Цова С.Л., адвокат по доверенности от 10.03.2005; от ответчика: Сбоев В.П., юрисконсульт по доверенности от 30.09.2004; от третьего лица: Першенков В.В., представитель по доверенности от 16.06.2005, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сигматек" на решение от 23.05.2005 в части, постановление от 21.07.2005 по делу N А73-1904/2005-35 (АИ-1/729/05-8) Арбитражного суда Хабаровского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Сигматек" к муниципальному унитарному предприятию г. Хабаровска "Трамвайно-троллейбусное управление", 3-е лицо: открытое акционерное общество Страховое общество "Авиационный Фонд Единый Страховой (АФЕС)", о взыскании 125448,40 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2005 года. Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2005 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Сигматек" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к муниципальному унитарному предприятию г. Хабаровска "Трамвайно-троллейбусное управление" (далее - МУП "ТТУ") о взыскании 125448,40 руб., составляющих сумму затрат на восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля.

К участию в деле в качестве третьего лица истец привлек ОАО Страховое общество "Авиационный Фонд Единый Страховой (АФЕС)" (далее - ОАО "АФЕС").

До вынесения решения по инициативе суда и с согласия истца, третье лицо - ОАО "АФЕС" заменено на второго ответчика и в качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Артыков В.С. и Дмитриенко М.Н.

Решением от 23.05.2005 с МУП "ТТУ" в пользу ООО "Сигматек" на основании статей 15, 1064, 1079, 1082 ГК РФ взыскано 5448,40 руб. убытков в остальной части в иске к МУП "ТТУ" отказано. В отношении ОАО "АФЕС" производство по делу прекращено по мотиву отказа истца от иска к страховщику.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.07.2005 решение от 23.05.2004 отменено, в иске ООО "Сигматек" о взыскании 125448,40 руб. убытков, отказано в связи с тем, что истец не является собственником имущества, которому причинен ущерб и ему не передано, по правилам статьи 382 ГК РФ, право требования, необходимое для обращения с подобным иском в суд.

Не согласившись с принятыми по делу решением в части прекращения производства по делу, и постановлением апелляционной инстанции, ООО "Сигматек" в своей кассационной жалобе просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что суд первой инстанции прекратил производство по делу в отношении ОАО "АФЕС" без отказа от иска в этой части, подписанного директором предприятия, и без полномочий на отказ у представителя ООО "Сигматек" в выданной ему доверенности.

Считает, что при рассмотрении спора в апелляционной инстанции суд не применил подлежащие применению нормы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, а также статьи 305, 644 ГК РФ. Со ссылкой на дополнительное соглашение N 1 от 02.06.2004 к договору N 02/06 ООО "Сигматек" настаивает на своем праве обращения с настоящим иском в суд.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Сигматек" поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель МУП "ТТУ" выразил согласие с принятым по делу постановлением апелляционной инстанции и просил оставить его без изменения. Считает, что истец, являющийся арендатором поврежденного автомобиля, не обладает правом на предъявление иска в защиту интересов собственника.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа находит принятое по делу постановление апелляционной инстанции подлежащим отмене, исходя из нижеследующего.

Как видно из материалов дела, 22.12.2004 на путепроводной развязке улицы Юности и Проспекта-60 лет Октября г. Хабаровска произошло столкновение троллейбуса БТ35276-01 бортовой номер 285, принадлежащего МУП "ТТУ", с автомобилем "Toyota Toyoace" N Х376НМ27, используемым ООО "Сигматек" на основании договора аренды N 02/06 от 02.06.2004, заключенного с ООО "Холдинговая компания "Сигма Групп".

При рассмотрении спора в апелляционной инстанции, судом сделан вывод об отсутствии у истца права на иск, поскольку он не является собственником поврежденного автомобиля.

При этом в нарушение статьи 170 АПК РФ резолютивная часть постановления не содержит в себе ссылки на законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии данного судебного акта и мотивы, по которым апелляционная инстанция отклонила приведенные в обоснование своих возражений доводы ответчика.

Так судом не определялись подлежащие применению к спорным правоотношениям нормы права об аренде, о страховании, не устанавливалась возможность замены застрахованного лица в случае, если страхования компания обязана выплатить страховое возмещение потерпевшему, имеющему свой страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Дополнительное соглашение N 1, к договору аренды автомобиля, признано не соответствующим статье 382 ГК РФ без обоснования этого вывода.

Таким образом, отказывая в иске, суд апелляционной инстанции не исследовал все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства и не дал им соответствующую правовую оценку.

В связи с этим апелляционная жалоба подлежит новому рассмотрению с применением подлежащих применению к спорным правоотношениям норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 21.07.2005 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-1904/2005-35 (АИ-1/729/05-8) отменить, дело направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.