Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 октября 2005 г. N Ф03-А73/05-2/2916 Суд признал решение налогового органа о доначислении обществу НДС, пени и штрафа недействительным лишь в части, т.к. исправления, внесенные в счет-фактуры с целью устранения нарушений, произведены в нарушение установленного порядка (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 25 октября 2005 г. N Ф03-А73/05-2/2916
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя ЗАО "Я" - Вершинина Н.А. представитель по дов. б/н от 25.10.04, от Инспекции ФНС РФ по городу Комсомольску-на-Амуре - Алексеев С.Ю. представитель по дов. N 04-11/38829 от 18.10.05, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Я" на решение от 24.02.2005, постановление от 31.05.2005 по делу N А73-13254/2004-50 (АИ-1/394/05-46) Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению ЗАО "Я" к Инспекции ФНС РФ по городу Комсомольску-на-Амуре о признании недействительным решения.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2005 года. Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2005 года.

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось закрытое акционерное общество "Я" с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС РФ по городу Комсомольску-на-Амуре от 16.08.2004 N 4969 дсп в части, касающейся доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 3015047 руб., пени в размере 2228299 руб., исчисленной с указанной суммы налога, и штрафа в размере 493997 руб., назначенного по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ.

Решением от 24.02.2005 в удовлетворении заявленных требований ЗАО "Я" отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 31.05.2005 решение суда первой инстанции изменено. Суд второй инстанции признал недействительным решение Инспекции ФНС РФ по городу Комсомольску-на-Амуре от 16.08.2004 N 4969 дсп в части ошибочно доначисленного налога на добавленную стоимость в сумме 230295 руб., а также в части исчисленных с данной суммы пеней и штрафа.

В кассационной жалобе ЗАО "Я" предлагает состоявшиеся по делу судебные акты отменить и принять новое решение об удовлетворении требования ЗАО "Я" о признании недействительным решения Инспекции ФНС РФ по городу Комсомольску-на-Амуре от 16.08.2004 N 4969 дсп в части доначисления НДС сумме 3015047 руб., начисления пени в размере 2228299 руб. и штрафа в размер 493997 руб.

Заявитель жалобы полагает, что при разрешении спора судом не учтено то обстоятельство, что подлинники счетов-фактур были изъяты у общества, поэтому внесение в них изменений оказалось невозможным. По указанной причине суду были представлены не исправленные, а новые счета-фактуры. По мнению заявителя жалобы, в налоговом законодательстве отсутствуют нормы о запрете на исправление ранее неправильно оформленных счетов-фактур путем составления новых.

Кроме того, статьями 171, 172 НК РФ предусмотрено, что обязательным условием для возникновения у налогоплательщика права на вычет сумм НДС является, в частности, уплата НДС поставщику товаров (работ, услуг). Следовательно, налогоплательщик не несет ответственность за невнесение поставщиком в бюджет суммы полученного налога.

Установив, что ЗАО "Я" заключало договоры с хозяйствующими субъектами, которые отсутствуют по юридическим и исполнительным адресам, а также не представляют налоговым органам отчетность, суд не установил наличие причинно-следственной зависимости между бездействием поставщика, не уплатившего НДС в бюджет, и требованиями налогоплательщика о возмещении из бюджета НДС.

Заявитель жалобы также считает, что при принятии решения от 16.08.2004 N 4969 ДСП Инспекция МНС России по городу Комсомольску-на-Амуре превысила свои полномочия. В частности, суд не учел то обстоятельство, что, отменив решение Инспекция МНС России по городу Комсомольску-на-Амуре от 14.04.2004 N 2325 и назначив дополнительную проверку, Управление МНС РФ по Хабаровскому краю обязало Инспекцию МНС России по городу Комсомольску-на-Амуре по окончании дополнительной проверки представить материалы в управление для принятия окончательного решения.

Нарушив данное указание, после проведения дополнительной проверки Инспекция МНС России по городу Комсомольску-на-Амуре приняла решение самостоятельно.

В отзыве на жалобу Инспекция ФНС по городу Комсомольску-на-Амуре доводы ЗАО "Я" отклонила и просила постановление суда апелляционной инстанции по настоящему делу оставить без изменения, так как выводы суда о применении норм материального и процессуального права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, и отзыве, представители сторон поддержали в заседании суда кассационной инстанции.

Исходя из доводов заявителя жалобы, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, и не нашел оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Как видно из материалов дела, Инспекцией ФНС РФ по городу Комсомольску-на-Амуре проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Я" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе на предмет правильности исчисления, уплаты и перечисления налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2000 по 30.09.2003.

По результатам проверки составлен акт N 1462 от 12.03.2004, на основании которого налоговым органом вынесено решение от 14.04.2004 N 2325 о привлечении ЗАО "Я" за неполную уплату НДС к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 493997 руб. по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 122 НК РФ. Этим же решением налогоплательщику предложено уплатить НДС в сумме 3018575 руб. и пени в размере 2229132 руб.

Решением от 04.06.2004 N 06-15/528/6607 Управление МНС РФ по Хабаровскому краю отменило решение территориального налогового органа и обязало провести дополнительную проверку ЗАО "Я".

По результатам дополнительной проверки Инспекцией МНС РФ по городу Комсомольску-на-Амуре принято решение от 16.08.2004 N 4969 дсп о привлечении ЗАО "Я" к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 493997 руб. Этим же решением налогоплательщику предложено уплатить доначисленный налог на добавленную стоимость в сумме 3015047 руб. и пени в размере 2228299 руб.

Не согласившись с решением налогового органа, ЗАО "Я" обжаловало его в судебном порядке.

В соответствии с п. 2, 3 ст. 7 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость" от 06.12.1991 N 1992-1 в случае превышения сумм налога, по товарно-материальным ценностям, стоимость которых фактически отнесена (списана) на издержки производства и обращения, а также по основным средствам и нематериальным активам, над суммами налога, исчисленными по реализации товаров (работ, услуг), возникающая разница засчитывается в счет предстоящих платежей или возмещается за счет общих платежей налогов в десятидневный срок со дня получения расчета за соответствующий отчетный период. Причем пунктом 6 данной статьи предусмотрена обязанность налогоплательщика по оформлению счетов-фактур, ведению журналов учета счетов-фактур, книг покупок и книг продаж в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

С 2001 года порядок предъявления НДС к вычету установлен статьями 171 и 172 НК РФ. Согласно указанным нормам вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе по операциям, связанным с реализацией приобретенного товара на экспорт. Причем налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Таким образом, право на вычет суммы налога возникает у налогоплательщика в случае документального подтверждения им фактов уплаты НДС поставщику. Представляемые налогоплательщиком документы, должны содержать достоверную и полную информацию, позволяющую установить все условия и обстоятельства приобретения товара, фактическое наличие хозяйственных взаимоотношений с поставщиком, а также фактическую оплату налогоплательщиком поставщику стоимости полученного товара и налога на добавленную стоимость.

Обязательным условием предоставления налогового вычета (возмещения) по НДС является предоставление налогоплательщиком счет-фактуры, составленной и выставленной в строгом соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ N 914 от 29.06.1994 и ст. 169 НК РФ. Поскольку именно данный документ служит основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, то в силу п. 2 ст. 169 НК РФ, существенные нарушения, допущенные при составлении счетов-фактур, на основании которых НДС предъявлен к вычету, является безусловным основанием для отказа в применении данных вычетов.

Исследовав предоставленные доказательства, суд пришел к правильному выводу, что из них невозможно установить, что указанные обществом поставщики являлись фактическими продавцами полученной лесопродукции, а также невозможно определить их места нахождения, что препятствует установлению наличия у них хозяйственных взаимоотношений с третьими лицами, на счета которых произведена оплата лесопродукции и НДС.

Так, по поставщику ООО "Экономтраст-2000" заявителем предъявлен к возмещению за 2000 год НДС в сумме 133399,41 руб., к вычету за 2001 год НДС в сумме 1395514 руб. и за 2002 год в сумме 191125 руб. В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля установлено, что поставщик ООО "Экономтраст-2000" последнюю бухгалтерскую отчетность представило за 1 полугодие 2000 года, операции по расчетным счетам приостановлены, руководителем и учредителем организации является Магомедова Зейнаб Мухтаровна, тогда как представленные налогоплательщиком счета-фактуры N 93 от 29.12.2000 N 1 от 31.02.2001, N 9 от 28.02.2001, N 44 от 30.03.2001, N 148 от 05.05.2001, N 185 от 01.06.2001, N 218 от 30.06.2001, б/н от 31.01.2002, договоры купли-продажи лесопродукции N 15 от 28.09.2000, N 28 от 01.06.2001, N 16 от 01.10.2001, письма об оплате на счета третьих лиц подписаны Кудряшовой Е.Н.

Кроме того, из представленных материалов невозможно сделать однозначный вывод, что фактическим поставщиком полученной ЗАО "Я" лесопродукции является именно ООО "Экономтраст-2000". Согласно железнодорожным накладным, отправителем лесопродукции является ООО "Фирма Качкаровка", денежные средства за поставленную лесопродукцию, в том числе и НДС, перечислялись ООО "Фирма Качкаровка", ООО "Мироновский ЛПХ", частному предпринимателю Матвееву Н.И. Причем в платежных документах отсутствует наименование предварительного счета-фактуры либо иного документа, на основании которого произведен платеж, а в счетах-фактурах в нарушение подпункта 4 п. 5 ст. 169 Налогового кодекса РФ отсутствуют дата и номер расчетно-платежного документа. Кроме того, отсутствуют иные документы, подтверждающие наличие между ЗАО "Я" и ООО "Экономтраст-2000" хозяйственных взаимоотношений.

Таким образом, с учетом изложенных выше обстоятельств и имеющихся нарушений при составлении счетов-фактур, факт получения оплаты за лесопродукцию и налога на добавленную стоимость третьими лицами, что подтвердилось в ходе выездной налоговой проверки, не может являться достаточным основанием для применения налогового вычета.

Также правомерным является доначисление НДС в сумме 165729 руб. в результате необоснованного применения в 2001 году налоговых вычетов по поставщику ООО "Перекат".

В нарушение подпункта 3 п. 5 ст. 169 Налогового кодекса РФ в счетах-фактурах за номерами 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 74, 75 отсутствуют наименование и адрес грузоотправителя, грузополучателя, номер платежно-расчетного документа. Поскольку платежи осуществлялись в счет предстоящих поставок, то счет-фактура N 75 не содержит ИНН поставщика.

Кроме того, из материалов проверки следует, что ООО "Перекат" с момента регистрации не являлось плательщиком налога на добавленную стоимость, поскольку применяло упрощенную систему налогообложения.

Обосновывая правомерность предъявления налоговых вычетов по поставщику ООО "Техснаб" на сумму 143162 руб., налогоплательщик представил счета-фактуры за N 30 от 04.04.2001, N 51 от 30.04.2001, N 67 от 31.05.2001, которые в нарушение подпункта 4 п. 5 ст. 169 Налогового кодекса РФ составлены без указания платежно-расчетного документа, поскольку оплата производилась в счет предстоящих поставок.

Кроме того, как установлено в ходе выездной налоговой проверки, представленные счета-фактуры содержат недостоверную информацию: неточно указан ИНН продавца, а ИНН ЗАО "Я" не соответствует фактическому ИНН. По материалам встречной проверки ООО "Техснаб" на учете в налоговом органе не состоит. Фактическими поставщиками лесопродукции являлись индивидуальный предприниматель Трифонов А.В., ООО "Аметист-комплект", ООО "Сибэнергоресурс". Оплата лесопродукции и НДС в адрес ООО "Техснаб" не производилась. За приобретенную лесопродукцию, ЗАО "Я" производило оплату платежными поручениями в адрес предпринимателя без образования юридического лица Чуфистова Е.В., фактическое место нахождение которого установить невозможно.

Согласно счету-фактуре N 5 от 28.02.2001, выставленной АОЗТ "Агротрейд", ЗАО "Я" предъявлен к вычету НДС в сумме 122293 руб. (согласно сведениям в книге покупок). В тоже время, представленная счет-фактура не содержит номер расчетно-платежного документа, по которому произведена предоплата. По представленным Межрайонной инспекцией ФНС РФ N 15 по Иркутской области данным, АОЗТ "Агротрейд" последнюю бухгалтерскую отчетность представило за 4 квартал 1998 года, решением Арбитражного суда Иркутской области от 03.07.2002 года АОЗТ "Агротрейд" ликвидировано. Оплата полученной лесопрдукции производилась на счета третьих лиц: ДЦТО ВСЖД, Городской общественной организации инвалидов "Робин", отрицающей факт наличия хозяйственных отношений и поступления денежных средств.

По счетам-фактурам N Я-01, N Я-10, N -18, N Я-22, N 205, выставленным ООО "Эрвис" налогоплательщиком предъявлен к вычетам НДС в сумме 385304 руб. Однако представленные счета-фактуры не могут являться основанием к вычету, поскольку в нарушение п. 5 ст. 169 Налогового кодекса РФ не содержат адреса грузоотправителя, грузополучателя, а адрес поставщика не соответствует фактическому, что правомерно расценено судом как недостоверная информация. В частности, по данным Инспекции МНС РФ по Правобережному округу г. Иркутска, ООО "Эрвис" зарегистрировано в соответствии с учредительными документами по адресу г. Иркутск, ул. 1-я Советская, 55, однако фактически по указанному адресу общество не находится, бухгалтерскую и налоговую отчетность за 2001-2003 годы не представляло, НДС в бюджет не уплачивало. В договоре указан иной адрес, а также лицо, которое фактическим директором данного общества не является.

Как следует из железнодорожных накладных, фактическими поставщиками полученной лесопродукции являлись предприниматели Смирнов, Борщевский, Шахматова, Вельдяев Ю.А., ЗАО "Корпорация Севлесстрой", МК-162 филиал ОАО треста "ЗБСМ", ООО "Эрвис" (по накладной 90090813).

По поставщику ООО НПФ "Потенциал" налогоплательщиком предъявлен к вычету НДС в сумме 95726 руб., выделенный в счетах-фактурах N 1 от 28.01.2001, N 2 от 28.02.2001, N 3 от 20.04.2001, N 10 от 30.04.2001, N ц От 30.05.2001, N 19 от 05.06.2001. По результатам налоговой проверки установлено, что указанные счета-фактуры содержат недостоверную информацию относительно адреса поставщика, согласно учредительным документам ООО НПФ "Потенциал" расположен по адресу: город Братск, ул. Мира, 22, тогда как в счетах-фактурах указан адрес: город Братск, ул. Ленина, 33-81 (адрес регистрации директора общества Шалуновой Т.К.). Представленные счета-фактуры в нарушение подпункта 4 п. 5 ст. 169 Налогового кодекса РФ не содержат сведения о расчетно-платежном документе, по которому произведена предоплата в счет предстоящих поставок. Кроме того, не вся лесопродукция согласно железнодорожным накладным отправлялась данным поставщиком. Оплата производилась на расчетный счет директора ООО НПФ "Потенциал" Шалуновой Т.Ф. и на расчетный счет самого общества. Согласно объяснениям директора ООО НПФ "Потенциал" Шалуновой Т.Ф. общество никакой хозяйственной деятельностью не занимается, находится в стадии ликвидации.

По счетам-фактурам N 1 от 02.04.2001, N 2 от 04.04.2001, N 3 от 04.04.2001; N 4 от 05.04.2001, N 5 от 10.04.2001, N 6 от 03.05.2001, N 7 от 03.05.2001, выставленных предпринимателем Рудыко В.Г., ЗАО "Я" предъявило к вычетам НДС в размере 40485 руб. В тоже время, в нарушение п. 6 ст. 169 Налогового кодекса РФ в указанных документах отсутствуют реквизиты свидетельства о государственной регистрации предпринимателя-поставщика. Не представлены доказательства, свидетельствующие о фактической поставке лесопродукции от предпринимателя акционерному обществу: транспортные документы, акты приемки-передачи, доказательства передачи и получения лесопродукции уполномоченными лицами. В подтверждение факта оплаты за поставленную лесопродукцию и НДС, ЗАО "Я" представило реестры векселей от 03.04.2001, от 11.04.2001, от 06.04.2001, от 08.05.2001, от 17.04.2001. Однако из имеющихся доказательств невозможно установить, что векселя переданы предпринимателю Рудыко В.Г. в счет оплаты поставленной лесопродукции по указанным выше счетам-фактурам. Кроме того, как следует из информации ФАКБ "Региобанк" Комсомольский, часть векселей была погашена предпринимателем до возникновения у ЗАО "Я" обязательства по оплате лесопродукции. Кроме того, не установлено в ходе выездной проверки и фактическое осуществление предпринимателем хозяйственной деятельности.

В нарушение подпунктов 3, 4 п. 5 и п. 6 ст. 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура N 12 от 28.01.2001, составленная и выставленная предпринимателем Березовским А.В., согласно которой к вычетам предъявлен НДС в сумме 110321 руб., не содержит сведения о грузоотправителе и грузополучателе товара, номер платежно-расчетного документа по предоплате, отсутствуют реквизиты свидетельства о государственной регистрации предпринимателя поставщика. Указанный в счете-фактуре N 12 ИНН принадлежит иному лицу. Грузоотправителем лесопродукции является предприниматель Шарланов В.П. Из имеющихся в деле доказательств невозможно установить факт оплаты возникшего у ЗАО "Я" обязательства по векселям, указанным в реестре векселей не содержащего номера и даты его составления.

Таким образом, вывод суда о том, что доказательства, представленные ЗАО "Я" в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов в сумме 3015047 руб., не позволяют достоверно установить факт наличия хозяйственных отношений с юридическими лицами и предпринимателями, указанными налогоплательщиком в качестве поставщиков товаров, является правомерным. А имеющиеся нарушения при составлении счетов-фактур, отсутствие юридических лиц по указанным в счетах-фактурах адресам, невозможность определения и выявления должностных лиц, составлявших счета-фактуры, отсутствие в платежных документах указания номера и даты оплаченной счета-фактуры, свидетельствуют о недобросовестности как поставщиков, так и самого налогоплательщика.

Довод заявителя жалобы о правомерном внесений изменений в счета-фактуры с целью устранения нарушений, допущенных при их составлении, является несостоятельным, поскольку данные исправления внесены в нарушение порядка, установленного п. 29 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по НДС, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 N 914.

Также несостоятельным является довод заявителя жалобы о превышении Инспекцией ФНС РФ по городу Комсомольску-на-Амуре своих полномочий по принятию решения по результатам дополнительной проверки. Письмом N 06-15/797 от 26.07.2004 УФНС РФ по Хабаровскому краю поручило Инспекции ФНС РФ по городу Комсомольску-на-Амуре принять решение по результатам указанной проверки и направить его налогоплательщику и в адрес вышестоящего налогового органа.

Таким образом, суд кассационной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд апелляционной инстанции применил нормы материального и процессуального права соответственно установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 31.05.2005 по делу N А73-13254/2004-50 (АИ-1/394/05-46) Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.