Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 октября 2005 г. N Ф03-А73/05-2/3116 При новом рассмотрении дела об отмене судебного акта о приостановлении производственной деятельности ЗАО, в связи с нарушениями правил пользования недрами, по заявлению ЗАО о признании недействительными ненормативных актов о приостановке деятельности ЗАО, суду следует оценить все доказательства относительно предмета и оснований рассматриваемых правоотношений (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 20 октября 2005 г. N Ф03-А73/05-2/3116
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ЗАО "Артель старателей "Амур": Л.Н. Белова, представитель по доверенности N 37 от 02.02.2004; П.Я. Сокол, представитель по доверенности N 18 от 01.03.2005; С.А. Головкин, представитель по доверенности N 117 от 14.08.2004, от ГУ Росприроднадзора по Дальневосточному федеральному округу: С.Г. Калачев, представитель по доверенности N 4 от 10.12.2004, рассмотрел кассационную жалобу Главного Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Дальневосточному федеральному округу на решение от 08.04.2005, постановление от 24.06.2005 по делу N А73-9942/2003-19 (АИ-1/555/05-46) Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению закрытого акционерного общества "Артель старателей "Амур" к Главному Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Дальневосточному федеральному округу о признании недействительным постановления о приостановлении производственной деятельности от 08.10.2003.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2005 года. Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2005 года.

Закрытое акционерное общество "Артель старателей "Амур" (далее - ЗАО "АС "Амур", артель) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением (с учетом уточнения) к Департаменту государственного контроля и перспективного развития в сфере природопользования и охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов Российской Федерации по Дальневосточному федеральному округу (в настоящее время - Главное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Дальневосточному федеральному округу, далее - Управление, Контролирующий орган) о признании недействительными ненормативных актов, а именно: акта комплексной проверки соблюдения требований законодательства Российской Федерации в области природопользования и охраны окружающей среды при недропользовании от 26.08.2003; постановления о приостановке производственной деятельности от 08.07.2003; пунктов 2, 3, 23, 24 резолютивной части предписания по устранению нарушений природоресурсного и природоохранного законодательства Российской Федерации от 07.10.2003; постановлений о приостановке производственной деятельности на объектах недропользования "Уоргалан", "Кондер", "Левый Улахан-Чайдах" от 08.10.2003.

В порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рассмотрение дела вступил прокурор Хабаровского края (далее - Прокуратура).

Решением суда от 18.02.2004 в удовлетворении заявленных требований отказано на том основании, что оспариваемые ненормативные акты приняты в пределах предоставленных Управлению полномочий, не противоречат действующему законодательству, регулирующему рассматриваемые правоотношения, и не нарушают права и законные интересы артели. Согласно выводам суда, со стороны ЗАО "АС "Амур" имели место факты нарушений установленных правил пользования недрами и норм природоохранного законодательства, которые нашли подтверждение в материалах дела.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.04.2004 решение суда отменено в части. Признаны недействительными постановления заместителя главного государственного инспектора по охране природы в Дальневосточном федеральном округе от 08.10.2003 о приостановлении производственной деятельности ЗАО "АС "Амур": на объектах природопользования "Кондер-Уоргалан" в части подготовки и разработки россыпной платины в контурах блоков, утвержденных ДВТКЗ от 25.02.1994 N 636; по самовольной добыче россыпного золота на объекте "Левый Улахан-Чайдах". Судебный акт мотивирован тем, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела, которые свидетельствуют о недоказанности.

Контролирующим органом правомерности принятия оспариваемых ненормативных актов по приостановлению производственной деятельности Общества на месторождениях "Уоргалан", "Кондер" и "Левый Улахан-Чайдах".

Постановлением кассационной инстанции от 01.09.2004 данное постановление апелляционной инстанции отменено, решение от 18.02.2004 оставлено в силе.

ЗАО АС "Амур" обратилось с заявлением в Арбитражный суд Хабаровского края о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявленного требования артель сослалась на открытие существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю, а именно: установленный компетентными государственными органами факт ошибочности отражения в государственном балансе запасов платиноидов по месторождению "Кондер", залегающих в пределах лицензионных площадей лицензий ХАБ 00213БЭ и ХАБ 00656 БР как запасов нераспределенного фонда недр несуществующего месторождения "Кондер-Уоргалан".

Определением суда от 01.03.2005 заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено. Обстоятельства, указанные артелью, признаны вновь открывшимися. Решение суда от 18.02.2004 в части, касающейся постановления от 08.10.2003 о приостановлении производственной деятельности на объекте природопользования "Кондер-Уоргалан", отменено.

Решением суда первой инстанции от 08.04.2005 признано недействительным постановление от 08.10.2003 "О приостановлении производственной деятельности ЗАО "Артель старателей "Амур" на объектах недропользования "Уоргалан" и "Кондер", вынесенное Департаментом государственного контроля и перспективного развития в сфере природопользования и охраны окружающей среды по Дальневосточному федеральному округу. Судебный акт мотивирован тем, что производственная деятельность ЗАО "АС "Амур" приостановилась Управлением до приведения в соответствие с действующим законодательством запасов россыпной платины на месторождении "Уоргалан" и Кондер". Однако из вновь открывшихся обстоятельств установлено отсутствие нарушений со стороны артели в части оформления запасов россыпной платины на указанном месторождении. Поэтому судом сделан вывод о недействительности постановления от 08.10.2003 в спорной части.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.06.2005 вышеназванное судебное решение оставлено без изменения ввиду его законности и обоснованности.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, а производство по делу прекратить. По мнению заявителя жалобы, судом обеих инстанций неправильно применены нормы материального и процессуального права, не дана надлежащая оценка представленным документам, необоснованно сделан вывод о признании предъявленных артелью обстоятельств вновь открывшимися и признании недействительным постановления от 08.10.2003. Управление считает, что в результате допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушений оно было лишено возможности обжаловать судебный акт (определение от 01.03.2005), которым были признаны обстоятельства, указанные артелью, вновь открывшимися. Данное нарушение, как указывает Контролирующий орган, не позволило проверить законность и обоснованность выводов суда о вновь открывшихся обстоятельствах в апелляционном порядке.

Кроме того, в кассационной жалобе содержатся доводы, обосновывающие позицию Управления относительно предмета и обстоятельств спорного правоотношения.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "АС "Амур" выражает несогласие с доводами заявителя, просит решение и постановление Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, а жалобу Управления - без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представители участвующих в деле лиц настаивали на своих требованиях и возражениях.

Прокуратура отзыв на кассационную жалобу не представила и ее представитель участия в судебном заседании не принимал, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения жалобы.

В судебном заседании объявлялся перерыв 06.10.2005 по 13.10.2005.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции установил следующее.

Судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам только при наличии оснований, установленных статьей 311 АПК РФ. В силу пункта 1 указанной нормы процессуального права, к такому основанию относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как видно из материалов дела, в обоснование требования о пересмотре решения арбитражного суда от 18.02.2004 артель указала на установление компетентными государственными органами фактов ошибочного отражения в государственном балансе запасов платиноидов по месторождению "Кондер", залегающих в пределах лицензионных площадей лицензий ХАБ 00213 БЭ и ХАБ 00656 БР, как запасов нераспределенного фонда недр несуществующего месторождения "Уоргалан-Кондер".

Указанные сведения стали известны артели 21.01.2005 и поступили от государственного учреждения - Государственной комиссии по запасам полезных ископаемых МПР России, указавшей на отсутствие оснований для выделения самостоятельного месторождения "Уоргалан-Кондер". Кроме того 13.01.2005 и 25.01.2005 от ФГУ "ТФИ по Дальневосточному федеральному округу" представлены выписки из государственного баланса запасов платиноидов на 01.01.2004 и 01.01.2005, из которых следует, что спорные запасы платиноидов учитываются только по месторождению "Кондер", в том числе по лицензиям ХАБ 00213 БЭ и ХАБ 00656 БР, выданным ЗАО "АС "Амур".

Поскольку представленные документы свидетельствовали об ошибочности сведений, содержащихся в данных государственного баланса, представленных суду Управлением на момент вынесения решения от 18.02.2004, и являлись единственным основанием и доказательством для отказа артели в требовании о признании недействительным постановления от 08.10.2003 "О приостановлении производственной деятельности на объекте недропользования "Кондер-Уоргалан" в части подготовки и разработки запасов россыпной платины, ЗАО "АС "Амур" обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене судебного акта от 18.02.2004 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 01.03.2005 обстоятельства, указанные ЗАО "АС "Амур", признаны вновь открывшимися, и решение от 18.02.2004 отменено в части, касающейся постановления от 08.10.2003 "О приостановлении производственной деятельности на объекте природопользования "Кондер-Уоргалан". При этом суд, оглашая резолютивную часть определения, указал на невозможность обжалования принятого судебного акта (протокол судебного заседания - т. 5 л.д. 20).

Между тем, указанное определение суда не соответствует требованиям статьи 317 АПК РФ, в соответствии с которыми по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд, в частности, удовлетворяя заявление, принимает решение или постановление.

В силу части 5 названной правовой нормы решение, постановление арбитражного суда об отмене судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам могут быть обжалованы.

Данное положение статьи 317 АПК РФ направлено на реализацию конституционного права граждан на судебную защиту прав и свобод, гарантированных частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

В рассматриваемых правоотношениях не было обеспечено право лиц, участвующих в деле, на обжалование принятого судебного акта.

При назначении повторного рассмотрения дела арбитражный суд не выполнил требования части 2 статьи 317 АПК РФ, касающиеся рассмотрения дела в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

Суд первой инстанции, рассматривая спор по существу (с учетом вновь открывшихся обстоятельств) не проверил в полном объеме доводы Управления относительно того факта, что уточнение (утверждение) запасов платины и золота на спорных участках месторождения "Кондер", имевшее место в 2004 году, и, соответственно, отмена решением Государственной комиссии по запасам полезных ископаемых Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 28.07.2004 решения ГКЗ СССР в части утверждения запасов шлиховой платины, химически чистого золота и платиноидов категории С2 месторождения "Кондер" (протокол от 14.04.1989 N 10636) и решения ТКЗ при Дальгеолкоме (протокол от 25.02.1994 N 366), не может относится к обстоятельствам дела о приостановке деятельности артели по результатам проведенной проверки за иной период времени.

В тоже время, выяснение указанных обстоятельств имело существенно значение для правильного рассмотрения спорных правоотношений. Поэтому суду необходимо было исследовать и оценить представленные в дело документы, на которые ссылалась артель как на основание вновь открывшихся обстоятельств (протокол N 920 заседания Государственной комиссии по запасам полученных ископаемых от 28.07.2004, сводный отчетный баланс запасов платиноидов Хабаровского края на 02.01.2004, выписку из Государственного баланса запасов полезных ископаемых Российской Федерации на 01.01.2004 по месторождению "Кондер", письма от 13.01.2005, от 21.01.2005, от 25.01.2005, от 09.11.2004 N ВБ-01-46/1773, от 09.11.2004 N ВБ-01-46/1774).

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность судебного решения, в нарушение статьи 268 АПК РФ не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения, не исследовал и не оценил все представленные по делу доказательства относительно предмета и оснований рассматриваемых правоотношений.

Следовательно, в силу требований статьи 288 АПК РФ, определение от 01.03.2005, решение от 08.04.2005 суда первой инстанции и постановление от 24.06.2005 суда апелляционной инстанции подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию.

В ходе нового рассмотрения арбитражному суду следует устранить отмеченные нарушения и необходимо учесть, что обстоятельства, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, и эти обстоятельства, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. При этом следует иметь в виду, что новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием не для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, а для предъявления нового иска (заявления).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 274, 284-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

определение от 01.03.2005, решение от 08.04.2005, постановление апелляционной инстанции от 24.06.2005 по делу N А73-9942/2003-19 (АИ-1/555/05-46) Арбитражного суда Хабаровского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.