Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 октября 2005 г. N Ф03-А59/05-1/1268 При новом рассмотрении дела о признании недействительным договора комиссии, заключенного между ответчиками, следует учесть, что выводы суда о мнимости договора комиссии не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 25 октября 2005 г. N Ф03-А59/05-1/1268
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчиков: от ООО "Турсервис" - Писанюк Л.М., представитель по доверенности без номера от 11.01.2005, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Турсервис" на решение от 13.10.2004, постановление от 31.12.2004 по делу N А59-1576/04-С-12 Арбитражного суда Сахалинской области, по иску общества с ограниченной ответственностью промышленно-строительная компания "Константа" к обществу с ограниченной ответственностью "Турсервис", обществу с ограниченной ответственностью лесозаготовительное предприятие "Качуг" о признании недействительным договора комиссии от 24.09.2001 N 2.

Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2005. Полный текст постановления изготовлен 25.10.2005.

Общество с ограниченной ответственностью промышленно-строительная компания "Константа" обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Турсервис", обществу с ограниченной ответственностью лесозаготовительное предприятие "Качуг" о признании недействительными: договора подряда от 30.03.2001 N 04/03/01, заключенного между истцом и ООО ЛЗП "Качуг"; договора аренды от 30.03.2001 N 03/03/01, заключенного между теми же лицами; договора комиссии от 24.09.2001 N 2, заключенного между ответчиками; соглашения о зачете от 02.10.2001, заключенного между ответчиками и истцом.

Определением от 16.04.2004 требование о признании недействительным договора комиссии от 24.09.2002 N 2 выделено в отдельное производство по настоящему делу.

Иск о признании недействительной указанной сделки обоснован тем, что она является мнимой в силу п. 1 ст. 170 ГК РФ, так как содержит несвойственное договору комиссии условие о предоплате комиссионером товара, переданного на комиссию, ряд нелогичных условий и фактическое исполнение этой сделки документально не подтверждено.

Решением от 13.10.2004 иск удовлетворен.

Решение мотивировано тем, что договор комиссии от 24.09.2002 является мнимым в силу п. 1 ст. 170 ГК РФ, ввиду отсутствия у сторон данного договора намерений создать соответствующие ему правовые последствия, наличие которых не подтверждается доказательствами по делу.

Постановлением апелляционной инстанции от 31.12.2004 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Турсервис", ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями ст. 170 ГК РФ и неполное выяснение обстоятельств, связанных с исполнением спорного договора, просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новое решение об отказе в иске.

ООО ЛЗП "Качуг" в отзыве на кассационную жалобу согласилось с изложенными в ней доводами, считая жалобу подлежащей удовлетворению.

ООО ПСК "Константа" отзыв на кассационную жалобу не представило.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Турсервис" поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились. О времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. ООО ЛЗП "Качуг" заявило о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив законность решения и постановления апелляционной инстанции, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Из материалов дела следует, что 24.09.2001 между ООО ЛЗП "Качуг" (комиссионер) и ООО "Турсервис" (комитент) заключен договор комиссии N 2, по условиям которого комиссионер обязался по поручению и за счет комитента заключать контракты, договоры субкомиссии или агентские договоры с российскими или с иностранными покупателями, посредниками.

Дав оценку данному договору, судебные инстанции пришли к выводу о том, что он является мнимым, поскольку его стороны не имели намерения создать правовые последствия, соответствующие этому договору.

Данный вывод сделан судебными инстанциями без выяснения всех обстоятельств дела и с неправильным применением норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой признается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Исходя из положений данной нормы права, для признания сделки мнимой необходимо установить, что у каждой из ее сторон отсутствовало намерение создать соответствующие такой сделке правовые последствия.

Отсутствие намерения на создание правовых последствий должно явствовать на момент совершения сделки, независимо от обстоятельств ее дальнейшего исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 990 ГК РФ по договору комиссии комиссионер обязуется по поручению комитента за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. То есть договор комиссии заключается с целью удовлетворения интереса комитента через действия комиссионера по совершению гражданско-правовых сделок с третьими лицами.

Исходя из содержания условий договора комиссии от 24.09.2001, судебные инстанции пришли к выводу о том, что правовым последствием его заключения должна стать реализация пиловочника на экспорт.

Однако в судебных актах не приведены мотивы, по которым суд не принял во внимание п. 1.1 договора, согласно которому предмет договора предусматривал совершение комиссионером сделок и с российскими покупателями.

Поскольку суд не установил неясности в буквальном изложении данного условия, то исходя из положений ст. 431 ГК РФ толкование этого условия договора имеет первостепенное значение по отношению к иным его условиям для определения предмета договора и, соответственно, тех правовых последствий, на которые направлено его заключение.

Поскольку судебные инстанции не учли положения данной нормы права при выяснении вопроса о правовых последствиях договора комиссии от 24.09.2001, их вывод о том, что договор направлен на заключение экспортных сделок, является недостаточно обоснованным. На это обстоятельство указывалось ООО "Турсервис" в апелляционной жалобе, однако доводы жалобы в этой части не были предметом исследования апелляционной инстанции.

В обоснование выводов о мнимости договора от 24.09.2001, судебные инстанции сослались на недоказанность факта совершения его сторонами действий по поставке товара на экспорт и исполнения ими условия о предоплате переданного на комиссию товара, несмотря на дальнейшее включение задолженности комиссионера перед комитентом на сумму предоплаты в соглашение о зачете от 01.10.2001.

При этом обе судебные инстанции не приняли во внимание, что неисполнение сторонами обязательств по спорному договору комиссии и оформление соглашения о зачете от 01.10.2001 имело место уже после совершения спорной сделки.

В этой связи суду следовало привести в судебных актах мотивы, по которым он посчитал, что данные обстоятельства подтверждают отсутствие у сторон намерения создать соответствующие спорному договору правовые последствия именно в момент его заключения, и конкретные доказательства, подтверждающие этот факт.

Таких выводов со ссылками на соответствующие доказательства судебные акты не содержат. Такие доказательства не приведены и ООО ПСК "Константа" в обоснование исковых требований, хотя согласно ст. 65 АПК РФ именно на нем лежит обязанность доказывания фактов мнимости спорной сделки.

Какие-либо обстоятельства помимо вышеуказанных, которые бы подтверждали отсутствие у сторон спорной сделки намерений создать соответствующие ей правовые последствия, в судебных актах не приведены.

Из изложенного следует, что выводы суда о мнимости договора комиссии не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, поэтому решение и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене на основании частей 1-3 статьи 288 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду следует установить какие правовые последствия влечет сделка - договор от 24.09.2001 с учетом имеющихся в деле доказательств, дать оценку доводам истца об отсутствии у ответчиков намерения на создание этих последствий при заключении договора и в зависимости от установленного решить спор.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 13.10.2004, постановление от 31.12.2004 по делу N А59-1576/04-С-12 Арбитражного суда Сахалинской области отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.