Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 октября 2005 г. N Ф03-А24/05-1/3195 При новом рассмотрении дела об отказе в иске о взыскании стоимости доли в имуществе рыболовецкой артели, преобразованной из АОЗТ, в виде пая, его индексации, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, суду следует исследовать доказательства, свидетельствующие о том, что истец подавал заявление о приеме его в члены артели при реорганизации АОЗТ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 18 октября 2005 г. N Ф03-А24/05-1/3195
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Сарахатунова В.С. на постановление от 03.06.2005 по делу N А24-1204/04-11 Арбитражного суда Камчатской области, по иску Сарахатунова В.С. к Рыболовецкой артели "Колхоз "Ударник" о взыскании доли имущества.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2005 года. Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2005 года.

Сарахатунов Валерий Сергеевич обратился в Карагинский районный суд с иском к акционерному обществу закрытого типа "Ударник" о взыскании стоимости доли в имуществе в виде пая, его индексации, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.

Решением Карагинского районного суда от 19.06.2003 требования истца удовлетворены частично в сумме 1354 руб. 50 коп.

Определением кассационной инстанции судебной коллегии по гражданским делам суда Корякского автономного округа от 11.02.2004 решение от 19.06.2003 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Карагинского районного суда от 20.04.2004 дело передано в Арбитражный суд Камчатской области по подведомственности.

До принятия судом решения истец в порядке ст. 49 АПК РФ увеличил размер иска и просил взыскать с Рыболовецкой артели "Колхоз "Ударник" (правопреемник АОЗТ "Ударник") стоимость доли в имуществе в сумме 150000 руб., разницу от индексации в размере 985495 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 859375 руб. и 200000 руб. компенсации морального вреда.

Решением Арбитражного суда Камчатской области от 28.02.2005 требования истца частично удовлетворены. С Рыболовецкой артели "Колхоз "Ударник" в пользу истца взыскано 300000 руб., из них 150000 руб. стоимости паевых взносов и 150000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом сумма процентов уменьшена судом применительно к ст. 333 ГК РФ, в связи с явной их несоразмерностью последствиями нарушения обязательства.

В остальной части иска отказано за необоснованностью.

Постановлением апелляционной инстанции от 03.06.2005 решение от 28.02.2005 отменено, в иске отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что истец с заявлением о выходе из состава рыболовецкой артели "Колхоз "Ударник" не обращался, поэтому до настоящего времени является его членом.

Сарахатунов В.С. в кассационной жалобе предлагает постановление от 03.06.2005 отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы заявителем указано на то, что судом апелляционной инстанции в нарушение ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверено решение от 28.02.2005 в полном объеме, а не в обжалуемой части, то есть в части неправильно рассчитанного размера подлежащий взысканию госпошлины на что ссылался ответчик. Кроме того, считает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о том, что заявитель является членом рыболовецкой артели "Колхоз "Ударник" с паем в сумме 1354 руб. 50 коп., так как в момент реорганизации АОЗТ в рыболовецкую артель - 22.12.1997 он был уволен (01.04.1994), о предстоящей реорганизации не знал, в собраниях участия не принимал, о их проведении не извещался, заявления о вступлении в артель не подавал.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Проверив законность постановления от 03.06.2005, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает его подлежащим отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Камчатской области.

Как следует из материалов дела, Сарахатунов В.С. с 22.03.1978 работал в рыболовецком колхозе "Ударник", который в 1991 году реорганизован в акционерное общество закрытого типа "Ударник". 01.04.1994 Сарахатунов В.С. из АОЗТ "Ударник" уволен по собственному желанию.

Истец, полагая, что с момента увольнения ему должна быть выплачена, неполученная от АОЗТ "Ударник", стоимость его доли в имуществе предприятия, обратился вначале с иском в суд общей юрисдикции, а затем в арбитражный суд с настоящим иском.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции неполно выяснил обстоятельства имеющие существенное значение для дела.

Исходя из смысла ст. 107 ГК РФ производственные кооперативы представляют собой коммерческие организации, построенные на кооперативных началах, то есть являются добровольными объединениями граждан на основе членства.

Как видно из материалов дела Сарахатунов В.С., уволился в 1994 г. из АОЗТ "Ударник", которое в 1997 г. прообразовано в рыболовецкую артель "Колхоз "Ударник".

В соответствии с п. 1.3 (п.п. 1.3.1) Устава данной артели - организация и деятельность ее основывается на принципах добровольного вступления в члены артели и беспрепятственного выхода из нее. Пунктом 4.2. (статья 4) устава предусмотрено, что граждане изъявившие желание вступить в рыболовецкую артель подают председателю заявление, в котором содержится просьба о приеме в члены артели, обязательство по соблюдению требований устава и внесению паевых взносов, предусмотренных уставом и согласие нести субсидиарную ответственность по обязательствам рыболовецкой артели. Председатель обязан вынести вопрос о вступлении в артель данного лица на очередное заседание правления в течение месяца. При этом в силу п. 13.2 статьи 13 обязательный пай членов артели составляет 500000 руб. (неденоминированных) и вносится членом артели в течение одного месяца с момента принятия решения собранием артели о приеме заявителя в члены артели.

Таким образом, в силу закона и на основании положений устава рыболовецкой артели "Колхоз "Ударник" от 27.12.1997 и с учетом вынесенных дополнений и изменении в данный устав от 14.11.2002 прием граждан в артель осуществляется в добровольном порядке и по их личному заявлению.

Между тем в деле отсутствует и судом в порядке ст. 71 АПК РФ не исследованы доказательства, свидетельствующие о том, что Сарахатунов В.С. подавал заявление о приеме его в члены артели, при его реорганизации, и по данному заявлению принято решение собрания членов артели о его приеме.

Вместе с тем п. 13.1; п. 13.5 статьи 3 устава рыболовецкой артели "Колхоз "Ударник" предусмотрено, что при реорганизации АОЗТ "Ударник" в рыболовецкую артель "Колхоз "Ударник" размер уставного капитала АОЗТ "Ударник" передается в паевой фонд рыболовецкой артели в полном объеме в соответствии с решением собрания членов артели от 22.12.1997.

Выплата стоимости акций акционерам, не вступившим в артель, производится в течение трех лет путем выплаты стоимости акций за счет резервных паев в течение первого года продукцией, реализуемой через внутренние торговые точки артели. Однако доказательств о количестве и стоимости акций, принадлежащих Сарахатунову В.С. на момент реорганизации АОЗТ "Ударник" в рыболовецкую артель "Колхоз "Ударник" в 1997 году, его заявлений о вступлении в члены либо выходе из артели, а также выплаты истцу их стоимости, в деле не имеется и судом они не исследованы.

Следовательно, вывод суда о том, что Сарахатунов В.С. является членом рыболовецкой артели "Колхоз "Ударник" с паем в сумме 1354 руб. 50 коп. не соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное, постановление принято с нарушением норм материального и процессуального права, которые могли привести к неправильному разрешению спора, поэтому оно подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции на основании ч. 1 ст. 288 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенные нарушения, дать оценку имеющимся в деле и дополнительно представленным сторонами доказательствам, в обоснование своих доводов и возражений, и с учетом установленного, рассмотреть спор по существу заявленных требований.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 03.06.2005 по делу N А24-1204/04-11 Арбитражного суда Камчатской области отменить и дело направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.