Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 октября 2005 г. N Ф03-А51/05-1/3166 Суд отказал в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику совершать сделки, направленные на отчуждение части дебиторской задолженности, по иску о взыскании задолженности за поставленные материальные ценности, т.к. на момент заявления ходатайства ответчик уступил свои права требования дебиторской задолженности на основании договора цессии (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 17 октября 2005 г. N Ф03-А51/05-1/3166
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: МУП "ПЖЭТ N 5" - Ободов В.Г. - представитель по доверенности от 05.05.2005 б/н, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу МУП г. Владивостока "ПЖЭТ N 5" на постановление от 19.07.2005 по делу N А51-4366/2005 21-42 Арбитражного суда Приморского края, по иску МУП г. Владивостока "Производственный жилищно-эксплуатационный трест N 5" к МУП г. Владивостока "Бриз" о взыскании 824633 руб. 46 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2005. Полный текст постановления изготовлен 17.10.2005.

Муниципальное унитарное предприятие г. Владивостока "Производственный жилищно-эксплуатационный трест N 5" (далее по тексту - МУПВ "ПЖЭТ N 5") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Муниципальному унитарному предприятию г. Владивостока "Бриз" о взыскании 824633 руб. 46 коп., составляющих задолженность за поставленные материальные ценности по договору поставки от 26.07.2004 N 1.

В рамках настоящего дела МУПВ "ПЖЭТ N 5" обратилось с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска и просило запретить МУПВ "Бриз" совершать сделки, направленные на отчуждение, сдачу в залог, уступку права требования и иные действия в отношении части дебиторской задолженности в сумме 824633 руб. 46 коп.

Определением от 12.05.2005 заявление истца об обеспечении иска удовлетворено. МУПВ "Бриз" запрещено совершать сделки, направленные на отчуждение, сдачу в залог, уступку права требования и иные действия в отношении части дебиторской задолженности в сумме 824633 руб. 46 коп. из числа общей дебиторской задолженности Администрации г. Владивостока перед МУПВ "Бриз" в размере 5559000 руб.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.07.2005 определение от 12.05.2005 отменено. В удовлетворении заявления МУПВ "ПЖЭТ N 5" 6 обеспечении иска отказано.

Законность принятого постановления от 19.07.2005 проверяется по кассационной жалобе МУПВ "ПЖЭТ N 5", в которой заявитель просит указанный судебный акт отменить в связи с нарушением норм процессуального права.

В обоснование жалобы заявитель указал, что суд апелляционной инстанции принял к производству апелляционную жалобу в нарушение статей 260, 261 АПК РФ. Так, к апелляционной жалобе ООО "Приморская гавань" не приложило и не вручило другим лицам, участвующим в деле, копии документов, которые у них отсутствовали. МУПВ "ПЖЭТ N 5" также указывает на нарушение судом апелляционной инстанции статьи 268 АПК РФ, поскольку судом приняты и приобщены к материалам дела дополнительные доказательства, которые не исследовались судом первой инстанции. В нарушение статьи 71 АПК РФ апелляционная инстанция не дала оценку дополнительным письменным доказательствам с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого из них. Между тем, эти доказательства содержат противоречия. Так, письмом от 04.05.2005 N 8158в УМС г. Владивостока установило сумму права требования на основании актов сверки задолженности, однако, сами акты подготовлены - 05.05.2005, 18.05.2005. Кроме этого, договор уступки права требования от 06.05.2005 и дополнительное соглашение от 11.05.2005 заключены также на основании тех же актов сверки. В письме от 11.05.2005 N 8457в вместо договора от 06.05.2005 указано другое соглашение от 31.03.2005.

В представленном отзыве на кассационную жалобу ООО "Приморская гавань", указывая на законность принятого судебного акта, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель МУПВ "ПЖЭТ N 5" поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность постановления апелляционной инстанции от 19.07.2005, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены.

В соответствии со статьями 90, 91 и 99 АПК РФ обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Отменяя определение от 12.05.2005 и отказывая в удовлетворении ходатайства МУПВ "ПЖЭТ N 5", суд апелляционной инстанции исходил из того, что на момент принятия определения об обеспечении иска МУПВ "Бриз" уступило свои права требования дебиторской задолженности с Администрации г. Владивостока в сумме 5559000 руб. ООО "Приморская гавань" на основании договора уступки права требования от 06.05.2005 с учетом дополнительного соглашения от 11.05.2005.

Дополнительно судом приняты во внимание письма УМС Администрации г. Владивостока от 11.05.2005 N 8457-в и от 04.05.2005 N 8158-в, подтверждающие указанную переуступку прав требования долга.

Кроме этого, судом апелляционной инстанции указано, что судом первой инстанции не конкретизировано на основании каких обязательств у Администрации г. Владивостока возникла задолженность перед МУПВ "Бриз" в размере 824633 руб. 46 коп.

В этой связи судом апелляционной инстанции обосновано отказано МУПВ "ПЖЭТ N 5" в данном ходатайстве.

Доводы заявителя жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции статей 261 АПК РФ отклоняются кассационной инстанцией, поскольку указанные нарушения норм процессуального права не являются безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ. У МУПВ "ПЖЭТ N 5" имелась возможность в ходе апелляционного разбирательства по делу знакомиться с этими доказательствами и давать по ним свои пояснения.

Кроме этого, судом апелляционной инстанции не были нарушены положения статьи 268 АПК РФ, так как дело в суде первой инстанции не рассматривалось по существу заявленных требований.

Ссылка заявителя на противоречие в представленных дополнительных документах, свидетельствующее о фальсификации договора уступки прав требования, как пояснил в судебном заседании кассационной инстанции представитель МУПВ "ПЖЭТ N 5", не может быть принята во внимание, поскольку заявителем не соблюден установленный законом порядок для признания этого доказательства таковым, а также потому, что апелляционной инстанцией обжалуемое определение от 12.05.2005 отменено и по иному основанию, указанному выше.

С учетом изложенного, судом кассационной инстанции не установлено нарушений или неправильного применения норм процессуального права при принятии арбитражным судом постановления апелляционной инстанции, в связи с чем основания для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по кассационной жалобе, в уплате которой заявителю предоставлялась отсрочка, подлежит взысканию в доход федерального бюджета с МУП г. Владивостока "ПЖЭТ N 5" в сумме 1000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 19.07.2005 по делу N А51-43 66/2005 21-42 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия г. Владивостока "Производственный жилищно-эксплуатационный трест N 5" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.