Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 октября 2005 г. N Ф03-А51/05-2/1967 Поскольку денежные средства, полученные по платежным поручениям, не были включены в общую сумму доходов от предпринимательской деятельности, то суд первой инстанции сделал правильный вывод о занижении предпринимателем валового дохода на указанную сумму и взыскал с предпринимателя задолженности по налогам, пени и штрафу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 26 октября 2005 г. N Ф03-А51/05-2/1967
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя П.С. на решение от 28.02.2005 по делу N А51-16184/04 10-643 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению Межрайонной инспекции МНС РФ N 4 по Приморскому краю к индивидуальному предпринимателю П.С. о взыскании задолженности по налогам, пени и штрафам на общую сумму 20113,97 руб.

Резолютивная часть постановления от 19 октября 2005 года. Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2005 года.

В Арбитражный суд Приморского края обратилась Межрайонная инспекция МНС РФ N 4 по Приморскому краю с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя П.С. задолженности по налогам, пени и штрафам на общую сумму 20113,97 руб.

Решением от 28.02.2005 суд взыскал с П.С. 13823,03 руб. в том числе:

- налог на доходы физических лиц в сумме 4192 руб., пени - 756,28 руб., штраф - 94,24 руб. по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 122 НК РФ;

- пени по налогу на доходы физических лиц с работников в сумме 829,75 руб. и штраф - 31,7 руб. по основаниям, предусмотренным ст. 123 НК РФ;

- единый социальный налог в сумме 5144,88 руб., пени - 825,76 руб. и штраф - 102,90 руб. по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 122 НК РФ;

- единый социальный налог с работников в сумме 1168 руб., пени - 470,72 руб. и штраф - 116,8 руб. по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 119 НК РФ;

- штраф за непредставление документов в сумме 90 руб. по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 126 НК РФ.

Требование налогового органа о взыскании с предпринимателя П.С. налога на доходы физических лиц за 2002 год в сумме 520 руб. оставлено без рассмотрения.

В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе предприниматель П.С. предлагает решение Арбитражного суда Приморского края от 28.02.2005 отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы считает, что вывод суда о занижении предпринимателем П.С. доходов на сумму 34750 руб. не соответствует обстоятельствам дела по следующим основаниям.

В решении суд указал на несоответствие суммы платежного поручения N 24 от 22.03.2002 счету-фактуре N 2а от 22.03.2002 и платежного поручения N 19 от 17.04.2002 - счету-фактуре N 4 от 17.04.2002. Однако, денежные средства на сумму 20000 руб., переведенные платежным поручением N 24 от 22.03.2002, являются предварительной оплатой покупателя, а счета-фактуры, в соответствии с п. 3 ст. 168 НК РФ, выписаны на основании накладных за фактически полученный покупателем товар.

Указав в решении, что в результате встречной проверки у покупателей выявлены, как квитанции, так и платежные поручения, свидетельствующие об оплате одной и той же партии леса, суд, по мнению заявителя жалобы, не исследовал иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В частности, суд не проверял, задекларированы ли в проверяемом периоде доходы покупателей, и не установил факт включения ими в декларации сумм, указанных как в платежных поручениях, так и в квитанциях к приходным ордерам.

Кроме того, заявитель жалобы считает, что в случае отгрузки покупателю продукции не на всю сумму предоплаты, остаток аванса является ее задолженностью перед покупателем, а не доходом. Так в книге продаж предпринимателем отражена лишь сумма, на которую произошел переход права собственности товара к покупателю, то есть сумма, которая является фактическим валовым доходом, тогда как задолженность предпринимателя перед покупателями в валовой доход не включена.

Межрайонная инспекция ФНС РФ N 4 по Приморскому краю отзыв на жалобу не представила.

В заседании суда кассационной инстанции стороны не участвовали.

Исходя из доводов заявителя жалобы, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, и не нашел оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Как видно из материалов дела, Межрайонной инспекцией МНС РФ N 4 по Приморскому краю в отношении предпринимателя П.С. была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности внесения в бюджет налога на доходы физических лиц и единого социального налога за период с 01.01.2002 по 31.12.2002. В проверяемом периоде предприниматель П.С. осуществляла заготовку, переработку, перевозку и реализацию леса и лесопродукции, на основании лицензии N 202 от 13.12.2000, выданной Комитетом природных ресурсов по Приморскому краю.

По результатам проверки был составлен акт N 54 от 28.04.2004, на основании которого налоговый орган принял решение N 2451 ДСП от 31.05.2004 о привлечении предпринимателя П.С. к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений.

Требование налогового органа N 9271 от 03.06.2004 об уплате задолженности по налогам и пени в срок до 13.06.2004, а также требование N 287 от 03.06.2004 об уплате налоговых санкций в срок до 03.06.2004, предприниматель не исполнила, что послужило основанием для их взыскания в судебном порядке.

Пунктом 1 ст. 210 НК РФ предусмотрено, что объектом налогообложения доходов физических лиц следует считать доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды.

Из акта проверки следует, что в нарушение подпункта 3 п. 1 ст. 23 НК РФ учет доходов и расходов предприниматель не вела, тогда как в декларации о доходах и расходах за 2002 год П.С. отразила валовой доход в размере 241629,6 руб., который полностью соответствовал общей сумме отгруженных по счетам-фактурам товаров, указанной в книге продаж за спорный период.

В материалах дела имеется счет-фактура N 2а от 22.03.2002, из которой следует, что предприниматель П.С. поставила предпринимателю Никишевой Л.А. лесопродукцию на сумму 16600 руб. С учетом НДС стоимость товара по данной счет-фактуре составила 19920 руб. Согласно счету-фактуре N 4 от 17.04.2002 предприниматель П.С. поставила предпринимателю Никишевой Л.А. лесопродукцию на сумму 14736 руб. С учетом НДС стоимость товара по данной счет-фактуре составила 17683 руб.

Согласно платежному поручению N 245 от 22.03.2002 предприниматель П.С. получила от предпринимателя Никишевой Л.А. предоплату за лес в сумме 20000 руб., а также по платежному поручению N 122 от 17.04.2002 получила от предпринимателя Никишева В.А. оплату за реализованный лес твердолиственных пород в сумме 14750 руб.

Из назначения платежа по платежным поручениям N 24 от 22.03.2002 на сумму 20000 руб. и N 19 от 17.04.2002 на сумму 14750 руб. не следует, что указанные платежные поручения направлены на оплату лесопродукции, отгруженной по счетам-фактурам N 2а от 22.03.2002 и N 4 от 17.04.2002. Кроме того, суммы, указанные в платежных поручениях, не совпадают с суммами, указанными в счетах-фактурах.

Согласно выписке банка по расчетному счету предпринимателя П.С. денежные средства на общую сумму 34750 руб. поступили на расчетный счет налогоплательщика в качестве предоплаты за реализованную лесопродукцию.

При проведении встречной проверки покупателей леса установлено, что оплату счетов-фактур N 2а от 22.03.2002 и N 4 от 17.04.2002 предприниматели Никишева Л.А. и Никишев В.А. подтверждают как платежными поручения N 24 от 22.03.2002 на сумму 20000 руб. и N 19 от 17.04.2002 на сумму 14750 руб., так и квитанциями к приходно-кассовым ордерам N 2 от 22.03.2002 на сумму 19920 руб. и N 3 от 17.04.2002 на сумму 14736 руб.

Поскольку денежные средства в сумме 34750 руб., полученные по платежным поручениям N 24 от 22.03.2002 и N 19 от 17.04.2002, не были включены в общую сумму доходов от предпринимательской деятельности, то суд первой инстанции сделал правильный вывод о занижении предпринимателем П.С. валового дохода на указанную сумму.

Таким образом, суд кассационной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права соответственно установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 28.02.2005 по делу N А51-16184/04 10-643 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.