Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 октября 2005 г. N Ф03-А51/05-1/2690 Поскольку заявителем устранены обстоятельства, послужившие основанием оставления жалобы без движения в установленный судом срок, определение суда о возвращении апелляционной жалобы принято с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 25 октября 2005 г. N Ф03-А51/05-1/2690
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика: Разуваева К.Ю. - юрисконсульт по доверенности N 71/918 Д от 24.08.2004, Денисов П.Ю. - юрисконсульт по доверенности N 71/1673 Д от 09.11.2004, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "Лучегорский топливо-энергетический комплекс" на определение от 10.06.2005 по делу N А51-3010/2004 3-70 Арбитражного суда Приморского края, по иску: Общества с ограниченной ответственностью "Гидромашкомплект-М" к Закрытому акционерному обществу "Лучегорский топливно-энергетический комплекс" о взыскании 34348550 руб. 43 коп.

Резолютивная часть постановления от 18.10.2005. Полный текст постановления изготовлен 25.10.2005.

Общество с ограниченной ответственностью "Гидромашкомплект-М" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Закрытому акционерному обществу "Лучегорский топливно-энергетический комплекс" о взыскании 34348550 руб. 43 коп., в том числе 22912007 руб. 72 коп. основного долга, и 436542 руб. 71 коп. банковских процентов за период с 25.04.2001 по 16.02.2004, рассчитанных согласно ст. 395 ГК РФ, исходя из ставки 14%.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец в связи с увеличением периода просрочки увеличил сумму требований процентов до 11837504 руб. 05 коп. за период 25.04.2001 по 09.04.2004, рассчитанных согласно ст. 395 ГК РФ исходя из ставки 14%.

Решением суда от 29.07.2004 в удовлетворении исковых требований отказано на основании ст.ст. 384, 385 ГК РФ, поскольку договоры уступки прав требований, на которых основаны требования истца, не позволяют определить объем передаваемых прав и условия их передачи. Кроме того, требование нового кредитора не подтверждено соответствующими первичными документами о наличие долга ответчика.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 02.11.2004, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.02.2005, решение суда отменено, требования истца удовлетворены полностью.

29.11.2004 ЗАО "ЛуТЭК" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с ходатайством о рассрочке исполнения судебного акта по делу сроком на один год. Рассмотрение данного ходатайства неоднократно откладывалось.

Одновременно ЗАО "ЛуТЭК" заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер по делу в виде запрета банкам и другим кредитным организациям производить списание денежных средств с расчетных счетов ЗАО "ЛуТЭК" по исполнительному листу, выданному на основании решения суда по делу N А51-3010/04 3-70, до рассмотрения по существу заявления ЗАО "ЛуТЭК" о рассрочке исполнения судебного акта по данному делу.

Определением от 06.12.2004 данное ходатайство удовлетворено и выдан исполнительный лист на исполнение данного определения.

Определением от 04.04.2005 в удовлетворении ходатайства ЗАО "ЛуТЭК" об отсрочке и рассрочке исполнения судебного акта отказано и отменены обеспечительные меры по делу, принятые определением от 06.12.2004.

Не согласившись с принятым определением от 04.04.2005 ЗАО "ЛуТЭК" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с апелляционной жалобой.

Суд, установив, что апелляционная жалоба подана с нарушением требований, предусмотренных п. 4 ч. 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса РФ определением от 12.05.2005 оставил апелляционную жалобу без движения, предложив заявителю устранить допущенные нарушения до 27.05.2005 - представить надлежащим образом заверенную копию доверенности.

Определением от 10.06.2005 апелляционная жалоба была возвращена по причине не устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Не согласившись с данным определением ЗАО "ЛуТЭК" обратилось в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить как необоснованное, поскольку содержащиеся в нем выводы не соответствуют представленным в дело доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия суда кассационной инстанции находит принятое по делу определение от 10.06.2005 подлежащим отмене, как принятое в нарушение норм процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении жалобы без движения, где указывает срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 264 АПК РФ, при неустранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения в установленный определением суда срок, апелляционная жалоба возвращается заявителю.

Как следует из материалов дела, письмом от 19.05.2005 N 10-531/ОПИР, во исполнение определения суда от 12.05.2005, ЗАО "ЛуТЭК" направило в суд нотариально удостоверенную копию доверенности заместителя начальника ДКПР ЗАО "ЛуТЭК" N ДВУЭК - 71/1714Д от 11.11.2004, которая поступила в канцелярию суда 26.05.2005 и была приобщена к материалам дела (л.д. 146, 147).

Вместе с тем, суд определением от 10.06.2005 возвращает апелляционную жалобу заявителю.

Поскольку заявителем устранены обстоятельства, послужившие основанием оставления жалобы без движения в установленный судом срок, определение суда от 10.06.2005 принято с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 10.06.2005 по делу N А51-3010/2004 3-70 отменить, направить апелляционную жалобу ЗАО "ЛуТЭК" на определение суда от 04.04.2005 в тот же суд для рассмотрения по существу.