Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 октября 2005 г. N Ф03-А51/05-2/3312 В иске о признании недействительным привлечения к административной ответственности за несоблюдение порядка международного таможенного транзита отказано, поскольку ответчиком не соблюден срок доставки товара, находящегося под таможенным контролем (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 29 октября 2005 г. N Ф03-А51/05-2/3312
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: ОАО "РЖД" в интересах филиала - ДВЖД - Конева О.С., юрисконсульт по доверенности от 27.12.2004 N 352, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в интересах филиала Дальневосточная железная дорога на решение от 23.05.2005, постановление от 27.06.2005 по делу N А51-3831/05 4-88 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в интересах филиала Дальневосточная железная дорога к Находкинской таможне, Дальневосточному таможенному управлению о признании незаконными и отмене постановления N 10714000-435/2004 от 10.11.2004 и решения N 10700/201ю/241 А от 09.12.2004.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2005 года. Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2005 года.

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала Дальневосточная железная дорога (далее - ОАО "РЖД", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Находкинской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 10.11.2004 N 10714000-435/2004 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и решения Дальневосточного таможенного управления (далее - ДВТУ) от 09.12.2004 N 10700/201ю/241А по жалобе на вышеназванное постановление.

Решением суда от 23.05.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.06.2005, в удовлетворении заявленных требований отказано на том основании, что в действиях общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.10 КоАП РФ. Кроме того, в качестве обстоятельства, отягчающего вину общества, признано повторное совершение им однородного административного правонарушения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "РЖД" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с нарушением судом норм материального права и несоответствием его выводов обстоятельствам дела. Заявитель жалобы указывает на отсутствие события административного правонарушения и вины общества в его совершении. Кроме того, считает заявитель, протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие представителя общества, чем существенно нарушены его процессуальные права.

Представитель ОАО "РЖД" в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы.

ДВТУ в отзыве на кассационную жалобу отклоняет доводы, изложенные в ней, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Находкинская таможня отзыв на жалобу не представила.

Таможенный орган и ДВТУ извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, но явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, выслушав мнение присутствовавшего в судебном заседании представителя общества, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, 24.09.2004 Находкинской таможней по факту обнаружения административного правонарушения, совершенного ОАО "РЖД", возбуждено дело об административном правонарушении N 10714000-435/2004 в отношении ОАО "РЖД", ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 16.10 КоАП РФ.

По окончании административного расследования - 28.10.2004 составлен протокол об административном правонарушении N 10714000-435/2004, а 10.11.2004 вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 10714000-435/2004, согласно которому общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.10 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ста минимальных размеров оплаты труда, что составляет 10000 руб. При этом таможенным органом в соответствии со статьей 4.3 КоАП РФ учтено в качестве отягчающего вину обстоятельства совершение ОАО "РЖД" однородных административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена статьями 16.3, 16.5, 16.9, 16.11 КоАП РФ.

Данное постановление обжаловано обществом в Дальневосточное таможенное управление, которое решением от 09.12.2004 N 10700/201ю/241 А оставило жалобу без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением Находкинской таможни и решением Дальневосточного таможенного управления, общество оспорило их в судебном порядке.

Арбитражный суд Приморского края на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, правильно указав на следующее.

Статьей 167 Таможенного кодекса РФ (далее - ТК РФ) установлено, что международный таможенный транзит - это таможенный режим, при котором иностранные товары перемещаются по таможенной территории Российской Федерации под таможенным контролем между местом их прибытия на таможенную территорию Российской Федерации и местом их убытия с этой территории.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 ТК РФ при международном таможенном транзите порядок выдачи таможенным органом разрешения на таможенный транзит и порядок установления сроков международного таможенного транзита, идентификация товаров, меры обеспечения таможенного законодательства Российской Федерации, осуществляются по правилам, установленным статьями 80-86 настоящего Кодекса в отношении внутреннего таможенного транзита и применимым к международному таможенному транзиту.

Статьей 88 ТК РФ установлено, что при перевозке товаров в соответствии с внутренним таможенным транзитом перевозчик обязан доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров, следуя определенным маршрутам, если они установлены или заявлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 85 ТК РФ, а также пунктом 20.1 Инструкции N 973 фактическим местом доставки товаров при международном таможенном транзите является зона таможенного контроля, находящаяся в регионе деятельности таможенного органа назначения.

Согласно пункту 1 статьи 171 ТК РФ, а также пункту 29 Инструкции о совершении таможенных операций при внутреннем и международном таможенном транзите товаров, утвержденной приказом Государственного таможенного комитета РФ от 08.09.2003 N 973 (далее - Инструкция N 973), при прибытии товаров, помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, в место доставки перевозчик обязан предъявить указанные товары для проверки, представить транзитную декларацию и иные документы на транзитные товары, используемые для целей международного таможенного транзита, таможенному органу назначения. Таможенный орган назначения для завершения международного таможенного транзита обязан проверить представленные перевозчиком документы, проверить наличие в них печатей и штампов таможенного органа отправления, соблюдение перевозчиком места и срока транзита товаров, а также идентифицировать транзитные товары и транспортные средства. В целях подтверждения доставки товаров в таможенный орган назначения в транзитной декларации и транспортных (перевозочных) документах уполномоченное должностное лицо таможенного органа назначения проставляет штамп о поступлении товаров, который заполняется и заверяется им своей подписью и оттиском личной номерной печати.

Из материалов дела следует, что для товара, прибывшего в вагоне N 67801902 и помещенного под таможенный режим международного таможенного транзита согласно транзитной декларации N 10712020/100904/0000858 и дорожной ведомости N 75794, таможенным органом отправления - Гродековской таможней были определены срок - 20.09.2004 и место доставки товара - Восточный контейнерный пост (графы "А" и "С" транзитной декларации). В зону таможенного контроля, находящуюся в регионе деятельности поста, данный товар поступил 22.09.2004, что подтверждается приемным актом от 22.09.2004 N 11.

Должностным лицом таможенного органа назначения после предъявления товаров в транзитной декларации и транспортных документах был проставлен штамп о поступлении товаров, заполненный и заверенный им своей подписью и оттиском личной номерной печати, подтверждающий, что товар был доставлен в таможенный орган назначения 23.09.2005.

Довод заявителя жалобы о своевременной (17.09.2004) доставке товара на железнодорожную станцию назначения - Находка-Восточная - не принимается судом кассационной инстанции, поскольку, как следует из вышеизложенного, процедура международного таможенного транзита завершается фактической доставкой товара, предъявлением его таможенному органу назначения и предоставлением всех необходимых документов. Таким образом, таможенный орган правомерно привлек общество к административной ответственности по статье 16.10 КоАП РФ за несоблюдение срока доставки товара, находящегося под таможенным контролем.

Доводы заявителя жалобы о нарушении его процессуальных прав при составлении протокола об административном правонарушении были предметом исследования и оценки суда первой и апелляционной инстанций, который правильно указал на следующее.

Исходя из смысла и содержания статьи 28.2 КоАП РФ, административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовывать гарантии защиты, предусмотренные названной нормой Кодекса. В случае надлежащего извещения административным органом лица, привлекаемого к административной ответственности, о факте, месте и времени составления протокола об административном правонарушении, названный протокол может быть составлен и дело рассмотрено в отсутствие этого лица, поскольку его неявка или уклонение не свидетельствуют о нарушении предоставленных последнему Кодексом гарантий защиты и не могут служить препятствием для реализации административным органом возложенных на него задач и функций по борьбе с административными правонарушениями.

Арбитражным судом установлено и не опровергнуто заявителем жалобы то обстоятельство, что общество было надлежаще извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Имеющиеся в деле доказательства подтверждают обоснованность выводов суда обеих инстанций. Фактически доводы общества в этой части сводятся к его позиции в рассматриваемом споре и переоценке установленных судом по делу обстоятельств, что противоречит статье 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В связи с вышеизложенным, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 23.05.2005, постановление апелляционной инстанции от 27.06.2005 по делу N А51-3831/05 4-88 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.