Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 октября 2005 г. N Ф03-А59/05-1/3192 "В силу ст. 222 ГК РФ недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой. Правовым последствием самовольной постройки является то, что лицо не приобретает право собственности на нее; сама постройка не считается недвижимостью и не подлежит государственной регистрации" (извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Сахалинской области на решение от 16.06.2005 по делу N А59-1584/2005-С24 Арбитражного суда Сахалинской области, по иску индивидуального предпринимателя Холохон Елены Михайловны к Управлению Федеральной регистрационной службы по Сахалинской области о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности.

Резолютивная часть постановления от 10.10.2005. Полный текст постановления изготовлен 17.10.2005.

Индивидуальный предприниматель Холохон Елена Михайловна (далее - предприниматель Холохон Е.М., предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной регистрационной службы по Сахалинской области (далее - УФРС по Сахалинской области, регистрирующий орган) от 25.03.2005 N 612/07 в регистрации права собственности на здание временного магазина, расположенного по адресу:

г. Южно-Сахалинск, ул. Милицейская, П-В, за предпринимателем Холохон Е.М.

Решением арбитражного суда от 16.06.2005 заявление предпринимателя удовлетворено. При этом арбитражный суд обязал регистрирующий орган осуществить государственную регистрацию права собственности на указанное здание за предпринимателем Холохон Е.М.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе УФРС по Сахалинской области просит решение арбитражного суда от 16.06.2005 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на принятие решения без учета обстоятельств, свидетельствующих о том, что временный магазин создан на земельном участке, не отведенном для строительства объекта недвижимости, без получения соответствующих разрешений на его возведение и с существенным нарушением градостроительных норм и правил.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Холохон Е.М. выразила несогласие с доводами, изложенными в жалобе. Считает решение арбитражного суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает его подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в соответствии с частью 3 пункта 1 статьи 287 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, постановлением мэра г. Южно-Сахалинска от 05.01.2001 N 17 утвержден акт приемочной комиссии от 31.12.2000 о приемке в эксплуатацию объекта "Торговый павильон" по ул. Милицейской в г. Южно-Сахалинске, заказчик - предприниматель Холохон Е.М.

Постановлением мэра г. Южно-Сахалинска от 30.04.2002 N 638 предпринимателю Холохон Е.М. разрешено изменить наименование существующего торгового павильона, расположенного в районе жилого дома N 11 по ул. Милицейской на земельном участке N 6728, на временный магазин в связи с выполнением комплекса работ по инженерному обеспечению объекта торговли.

В этой связи предприниматель Холохон Е.М. 25.01.2005 обратилась в регистрирующий орган за регистрацией права собственности на здание временного неспециализированного магазина, расположенного по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Милицейская, 11-В.

В регистрации права собственности на указанное здание предпринимателю Холохон Е.М. отказано (25.03.2005 N 612/07) на основании пункта 3 статьи 20 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о госрегистрации) в связи с тем, что к регистрации заявлено право собственности на временный неспециализированный магазин, который не является объектом недвижимости, тогда как в силу пункта 2 статьи 1 этого Закона государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество.

При этом регистрирующий орган принял во внимание то, что градостроительной документацией квартала по ул. Милицейской не предусмотрено размещение данного объекта. Кроме того, согласно временному Положению по размещению временных нестационарных объектов мелкорозничной торговли и бытового обслуживания населения на территориях общего пользования г. Южно-Сахалинска (утверждено постановлением мэра г. Южно-Сахалинска от 13.02.2001 N 288) неспециализированный временный магазин является временным строением из легких конструкций стационарного типа, имеющим торговый зал и помещение для хранения товаров общей площадью от 30 до 120 кв.м, рассчитанным на одно или несколько рабочих мест, предназначенным для осуществления розничной торговли, устанавливается на плитных незаглубленных либо малозаглубленных фундаментах (до 04 м). Представленные документы технического описания свидетельствуют о том, что указанный магазин полностью соответствует вышеперечисленным признакам.

Признавая незаконным данный отказ регистрирующего органа, арбитражный суд, руководствуясь статьей 130 ГК РФ, исходил из того, что спорное здание магазина является объектом недвижимости, поскольку прочно связано с землей и его перемещение без несоразмерного ущерба его назначению невозможно.

При этом арбитражный суд сослался на технический паспорт объекта, содержащий сведения о том, что данный объект имеет ленточно-бетонный фундамент, присоединен к системам водоснабжения и водоотведения, имеет торговый зал, бытовые помещения, склад, а также на выписку из Единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности N 290 от 19.01.2005, из которой усматривается, что этот объект является зданием.

Вместе с тем, принимая решение, арбитражный суд не принял во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Закона о госрегистрации право на вновь создаваемый объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.

Согласно ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка.

Одним из документов, который подтверждает право пользования земельным участком для создания объекта недвижимого имущества, служит в соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса РФ выдаваемое органами государственной власти разрешение на строительство.

В силу статьи 222 ГК РФ недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой.

Правовым последствием самовольной постройки является то, что лицо не приобретает право собственности на нее. Сама же постройка не считается недвижимостью и не подлежит государственной регистрации.

Таким образом, разрешая спор, арбитражный суд должен был выяснить вопрос о том, представлялись ли предпринимателем в регистрирующий орган документы, подтверждающие создание спорного объекта на земельном участке, отведенном для создания объекта недвижимого имущества, а также разрешение на строительство объекта капитального строительства.

Согласно статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объектами капитального строительства являются здания, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Вместе с тем данный вопрос не был предметом исследования суда.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене на основании статьи 288 (ч.ч. 1, 2) АПК РФ как принятое с неправильным применением норм материального права с направлением дела на новое рассмотрение с учетом вопросов, поставленных в постановлении кассационной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 289 АПК РФ арбитражному суду необходимо разрешить вопрос о распределении государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 16.06.2005 по делу N А59-1584/2005-С24 Арбитражного суда Сахалинской области отменить и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.