Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 октября 2005 г. N Ф03-А37/05-2/3404 При новом рассмотрении дела о признании незаконным и отмене постановления налогового органа о привлечении ООО к административной ответственности за осуществление расчетов без применения ККТ, суду следует дать оценку акту проверочной закупки, в котором зафиксирован факт неприменения ККМ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 26 октября 2005 г. N Ф03-А37/05-2/3404
(извлечение)

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 мая 2006 г. N Ф03-А37/06-2/1155

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления ФНС России по Магаданской области на решение от 03.05.2005, постановление от 07.07.2005 по делу N А37-587/05-3/2 Арбитражного суда Магаданской области, по заявлению ООО "Н" к Управлению ФНС России по Магаданской области о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности.

Резолютивная часть постановления от 19 октября 2005 года. Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2005 года.

В Арбитражный суд Магаданской области обратилось ООО "Н" с заявлением о признании незаконным постановления Управления ФНС России по Магаданской области по делу об административном правонарушении от 22.02.2005. Оспариваемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 30000 руб. по основаниям, предусмотренным ст. 14.5 КоАП РФ - за осуществление расчетов без применения контрольно-кассовой техники.

Решением от 03.05.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.07.2005, постановление Управления МНС России по Магаданской области N 1 от 22.02.2005 признано незаконным и отменено, ввиду отсутствия события административного правонарушения.

В кассационной жалобе Управление ФНС России по Магаданской области предлагает состоявшиеся по делу судебные акты отменить полностью и вынести новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что совершение обществом административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ, подтверждается материалами дела. В частности, установлено время продажи и вид товара, проданного без применения ККМ. На изъятой в ходе проверки контрольно-кассовой ленте сумма, равная стоимости проданного товара, отсутствует.

Кроме того, факт реализации товара ООО "Н" не оспаривался, общество лишь указывало на нарушение процедуры проверки и порядка оформления ее результатов. По мнению общества, данные нарушения являются основанием для отмены постановления административного органа.

Заявитель жалобы также ссылается на то обстоятельство, что в ходе проведенного на предприятии служебного расследования продавец Бучельникова Р.П. подтвердила факт реализации продукции проверяющим. Неприменение работником общества ККТ подтверждается также отсутствием в контрольно-кассовой ленте суммы 41.20 руб. как полностью, так и по фрагментам покупок (2 беляша по 10.60 руб. и 2 чая по 10 руб.).

Заявитель жалобы считает, что невозвращение продавцу товара, приобретенного в рамках проверочной закупки работником милиции Касьяненко С.Б., не имеет самостоятельного правового значения, поскольку сама закупка была проведена проверяющими в соответствии с требованиями Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".

Вывод суда о нарушении проверяющими процедуры проверки со ссылкой на Временный регламент организации работы по контролю за соблюдением законодательства о применении ККМ при осуществлении денежных расчетов с населением от 23.10.2000, по мнению заявителя жалобы, является необоснованным, поскольку Регламентом не определено время, в течение которого после совершения проверочной закупки проверяющий обязан предъявить документы, подтверждающие право на проведение проверки.

В рассматриваемом случае проверяющий предъявил документы менее чем через 13 минут после проверочной закупки.

Несоответствие времени начала проверки, отраженного в акте контрольной закупки и времени, указанном в описи наличных денежных средств, заявитель жалобы объясняет опиской инспектора при оформлении документов.

В отзыве на жалобу ООО "Н" доводы налогового органа отклонило и просило состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения, так как выводы суда о применении норм материального и процессуального права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В заседании суда кассационной инстанции стороны не участвовали.

Исходя из доводов заявителя жалобы, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, и считает, что жалоба подлежит удовлетворению, а оспариваемые судебные акты отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Как видно из материалов дела, на основании поручения N 2, 15.02.2005 в 11 часов 25 минут в кафе-закусочной, расположенной в здании аэропорта в поселке Сокол, старшему уполномоченному ОРЧ по НП УВД Магаданской области Касьяненко С.Б. при осуществлении проверочной закупки было реализовано два беляша и два стакана чая на общую сумму 41,20 руб. При этом контрольно-кассовая машина продавцом не применялась, в результате чего был нарушен пункт 1 ст. 2 Закона N 54-ФЗ от 22.05.2003 "О применении ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов и /или расчетов/ с использованием платежных карт". От дачи объяснений по факту правонарушения продавец Бучельникова Р.П. отказалась.

Данные обстоятельства зафиксированы актом проверочной закупки от 15.02.2005 и протоколом об административном правонарушении N 1 от 17.02.2005. Постановлением N 1 от 22.02.2005 за осуществление расчетов без применения контрольно-кассовой техники ООО "Н" привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 30000 руб. по основаниям, предусмотренным ст. 14.5 КоАП РФ.

Удовлетворяя требования ООО "Н", суд исходил из того, что в нарушение требований ст. 26.1. КоАП РФ налоговым органом не доказано наличие события административного правонарушения.

При разрешении спора суд руководствовался Временным регламентом организации работы по контролю за соблюдением законодательства о применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденным 23.10.2000 первым заместителем Министра РФ по налогам и сборам.

Основанием для признания незаконным оспариваемого постановления, по мнению суда, является нарушение налоговым органом п. 4.3. Регламента, выразившееся в том, что документы, подтверждающие легитимность проверки, проверяющие предъявили продавцу Бучельниковой Р.П. спустя продолжительное время.

Кроме того, невозвращение продавцу беляшей и чая, приобретенных в ходе контрольной закупки сотрудником милиции Касьяненко С.Б., суд расценил как приобретение проверяющими товаров для личного употребления.

При сопоставлении времени, указанном в описи находящихся в кассе денежных средств и времени, указанном в акте контрольной закупки, суд пришел к выводу, что проверка денежных средств начата за 5 минут до проведения контрольной закупки. По мнению суда, данное обстоятельство лишает перечисленные документы доказательственной силы.

Довод налогового органа о том, что несоответствие времени начала проверки, отраженного в акте контрольной закупки, времени, указанному в описи наличных денежных средств, объясняется опиской инспектора при оформлении документов, суд немотивированно отклонил.

Между тем, несвоевременное предъявление проверяющими документов, подтверждающих их полномочия, противоречивые данные о времени составления процессуальных документов, не свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения, и данные обстоятельства не входят в перечень оснований, исключающих административную ответственность правонарушителя.

Кроме того, в рассматриваемом случае под отсутствием события правонарушения понимается отсутствие факта неприменения контрольно-кассовой машины при осуществлении расчетов с покупателем. Между тем, в ходе судебного разбирательства судом не в полной мере были исследованы имеющиеся в деле доказательства, поэтому вывод суда об отсутствии события правонарушения является преждевременным.

Так, судом не дана оценка тому обстоятельству, что на изъятой в ходе проверки контрольно-кассовой ленте отсутствует сумма, равная стоимости проданного товара.

Суду также следовало дать оценку акту проверочной закупки, в котором зафиксирован факт неприменения контрольно-кассовой машины. Исключение данного документа из числа доказательств по тому основанию, что приобретенные в ходе закупки продукты питания не были возвращены продавцу, является неправомерным, поскольку данное обстоятельство не имеет значения для принятия по делу правильного решения.

Таким образом, суд кассационной инстанции находит, что выводы суда первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, что согласно подпункту 3 пункта 1 ст. 287 АПК РФ является основанием для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 03.05.2005, постановление апелляционной инстанции от 07.07.2005 по делу N А37-587/05-3/2 Арбитражного суда Магаданской области отменить. Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.