Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 октября 2005 г. N Ф03-А37/05-2/3224 "Учитывая, что к нарушению срока уплаты НДС налоговый орган обоснованно отнес просрочку исполнения обществом обязанности по уплате НДС, начиная с 21-го числа месяца, следующего за текущим месяцем, на который приходится день помещения товаров под таможенный режим экспорта, по день подачи декларации, обосновывающей применение налоговой ставки 0 процентов, пени подлежали начислению за каждый день просрочки" (извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области на постановление от 06.06.2005 по делу N А37-95/05-1 Арбитражного суда Магаданской области, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "М" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области о признании частично недействительным решения от 31.12.2004 N ИС-04/102676.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2005 года. Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2005 года.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в судебном заседании объявлялся перерыв до 20.10.2005.

Общество с ограниченной ответственностью "М" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании в части недействительным решения от 31.12.2004 N ИС-04/102676, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области (далее - налоговый орган), которым обществу доначислены налог на добавленную стоимость и соответствующие пени.

Решением суда от 18.03.2005 в удовлетворении заявленных требования отказано, поскольку судебная инстанция пришла к выводу о несоблюдении обществом норм налогового законодательства, предусматривающих возможность применения налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров (работ, услуг), помещенных под таможенный режим экспорта. Поэтому оспариваемое решение признано соответствующим закону.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.06.2005 решение суда изменено, суд указал на несоответствие положениям Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) начисления оспариваемым решением налогового органа пени ввиду отсутствия предусмотренных статьей 75 НК РФ оснований для начисления пеней. В части отказа в удовлетворении требований о доначислении этим же решением налога на добавленную стоимость, апелляционная инстанция поддержала судебное решение.

Не согласившись с принятым постановлением, налоговый орган подал кассационную жалобу, в которой предложено его отменить и оставить в силе решение суда. По мнению заявителя жалобы, судом второй инстанции неправомерно применены нормы НК РФ, в том числе статьи 164, 165, 174 этого Кодекса. В жалобе указано на то, что налогоплательщиком не подтверждено в установленном законном порядке соответствующими документами право на применение налоговой ставки 0 процентов, в том периоде, когда имел место факт реализации товаров, следовательно, ошибочен вывод суда относительно того, что пени не подлежали начислению за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате НДС.

Отзыв на жалобу не поступил, общество не направило своего представителя для участия в заседании суда.

От заявителя жалобы поступило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы, которое рассмотрено кассационной инстанцией и отклонено ввиду признания неуважительной причиной основания неявки представителя налогового органа для участия в судебном заседании. Судебная инстанция установила, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, поэтому имеются основания для ее рассмотрения по существу в отсутствие представителей общества и налогового органа.

Изучив доводы жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Как видно из установленных судом обстоятельств дела, налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки, в том числе по вопросам соблюдения налогового законодательства по налогу на добавленную стоимость за период с 01.01.2001 по 30.06.2004 составлен акт от 03.12.2004 N 04Д260, в котором зафиксировано, что налогоплательщиком, реализующим продукцию морского промысла, неуплачен названный налог по причине неправомерного применения налоговой ставки 0 процентов в проверенном налоговом периоде. Налоговый орган посчитал, что имело место непредставление обществом соответствующих пакетов документов, подлежащих представлению налоговому органу на 181 день, считая с даты помещения товара под таможенный режим экспорта, как это предусмотрено статьей 165 НК РФ. Поэтому право по применению налогоплательщиком названной налоговой ставки за ноябрь 2001 года, сентябрь 2002 года и февраль 2003 года отсутствовало.

На основании акта проверки, с учетом возражений к нему, налоговым органом вынесено решение от 31.12.2004 N ИС-04/102676. В данном решении налоговый орган указал, что поскольку до его вынесения налогоплательщик представил декларацию по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) с полным пакетом документов, подтверждающих реализацию товаров в таможенном режиме экспорта, начисленный по акту проверки НДС в сумме 2846632 руб. подлежит возврату обществу, и основания для его привлечения к налоговой ответственности отсутствуют. Вместе с тем по правилам статьи 75 НК РФ решением налогового органа доначислены пени в сумме 1359954,15 руб. с предложением их уплатить налогоплательщиком.

Этим же решением по вышеназванному основанию за декабрь 2003 года начислен НДС, но с учетом уменьшения заявленных вычетов обществу предложено уплатить этот налог в сумме 1095 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, общество оспорило его в судебном порядке, полагая, что при отсутствии события налогового правонарушения не могут быть начислены и пени.

При рассмотрении спора в арбитражном суде первая инстанция согласилась с позицией налогового органа и пришла к выводу о соответствии оспариваемого решения нормам налогового законодательства, регулирующим порядок налогообложения по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров в таможенном режиме экспорта.

Суд апелляционной инстанции, отменяя судебное решение в части отказа в удовлетворении требований общества о признании недействительным названного решения о начислении пени, допустил неправильное применение положений статей 164, 165, 174 НК РФ, отсюда вывод суда об отсутствии у налогового органа правовых оснований для начисления пеней согласно статье 75 НК РФ ошибочен.

В этой связи доводы кассационной жалобы приняты во внимание, поскольку они основаны на правильном толковании норм налогового законодательства. Как видно из установленных арбитражным судом первой инстанции обстоятельств, основанием для начисления пеней налоговому органу послужило следующее.

Обществом в нарушение пункта 9 статьи 165 НК РФ не представлялись в налоговый орган пакеты документов, предусмотренные статьей 165 этого же Кодекса, по истечении 180 дней с даты выпуска товаров региональным таможенным органом в режиме экспорта.

Налогоплательщик, претендуя на право налогообложения по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров в таможенном режиме экспорта за ноябрь 2001 года, сентябрь 2002 года, февраль 2003 года не представлял в налоговую инспекцию отдельные налоговые декларации по названной ставке НДС.

В соответствии с пунктом 9 статьи 167 НК РФ в случае, если полный пакет документов, предусмотренный статьей 165 Кодекса не собран на 181 день, считая с даты помещения товаров под таможенный режим экспорта, момент определения налоговой базы по указанным товарам (работам, услугам) определяется в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 167 НК РФ.

Непредоставление налогоплательщиком как отдельных деклараций в названные периоды, так и соответствующего пакета документов к ним, не оспорено обществом ни в ходе налоговой проверки, ни в арбитражном суде, а свое право на применение рассматриваемой ставки по НДС общество подтвердило по окончании выездной налоговой проверки, но до вынесения 31 декабря 2004 года налоговым органом решения по результатам проверки, в связи с чем доначисление НДС в сумме 2846632 руб. этим решением не производилось.

Нельзя признать основанным на правильном применении норм налогового законодательства вывод суда второй инстанции об отсутствии у общества обязанности по представлению в налоговый орган налоговой декларации по НДС по операциям, облагаемым по налоговой ставке 0 процентов, поскольку судебная инстанция не учла положения Инструкции по заполнению декларации по налогу на добавленную стоимость и декларации по налогу на добавленную стоимость по операциям, облагаемым по налоговой ставке 0 процентов (утвержденную Приказом МНС РФ от 21.01.2002 N БГ-3-03-25), разъясняющей порядок заполнения соответствующих строк налоговой декларации налогоплательщиком, претендующим на реализацию права по применению налоговой ставки 0 процентов.

Названный документ издан в развитие положений норм Налогового кодекса РФ, предписывающий, в том числе правила представления налоговой декларации при наступлении у налогоплательщика права на налоговую ставку 0 процентов в порядке и на условиях, предусмотренных статьями 164 (пункт 1), 165 (пункт 9), 166 (пункт 6) НК РФ.

К обстоятельствам настоящего спора по вышеназванным основаниям не имеет отношения установление судом второй инстанции обстоятельств по представлению обществом основной декларации с заполнением последним приложения "Д" к этой декларации.

Таким образом, налоговый орган правомерно по результатам налоговой проверки указал, что при возникшей ситуации обществу в соответствии с пунктом 9 статьи 165 НК РФ следовало по рассмотренным операциям по реализации товаров на экспорт произвести налогообложение по ставке 20% по истечении 180 дней, считая с даты выпуска товаров региональными таможенными органами. Основания для начисления пеней установлены статьей 75 НК РФ. При этом необходимо отметить, что применение положений данной нормы права обусловлено нарушением срока уплаты налога, что предусмотрено пунктом 2 статьи 57 НК РФ.

Статьей 174 НК РФ определены порядок, сроки уплаты рассматриваемого налога в бюджет по операциям, признаваемым объектом налогообложения на территории Российской Федерации, заключающийся в уплате налога по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации товаров за истекший период, но не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

Учитывая, что к нарушению срока уплаты НДС налоговый орган обоснованно отнес просрочку исполнения обществом обязанности по уплате НДС, начиная с 21-го числа месяца, следующего за текущим месяцем, на который приходится день помещения товаров под таможенный режим экспорта, по день подачи декларации, обосновывающей применение налоговой ставки 0 процентов, пени подлежали начислению за каждый день просрочки.

Изложенное означает, что действия налогового органа по начислению пеней согласно решению от 31.12.2004 соответствуют нормам налогового законодательства, с чем согласился суд первой инстанции. Поэтому нельзя признать соответствующими закону выводы суда второй инстанции, изложенные в судебном акте, посчитавшего неправомерным начисление пеней.

При таких обстоятельствах постановление апелляционной инстанции следует отменить в части удовлетворения требований общества о признании недействительным подпункта "в" пункта 2.1 оспариваемого решения налогового органа, а решение суда в данной части подлежит оставлению в силе.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в арбитражном суде апелляционной и кассационной инстанциях подлежат взысканию с общества в сумме 2500 руб. Учитывая, что судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы выдана справка на возврат госпошлины в сумме 1500 руб., выдачу исполнительного листа судом первой инстанции произвести по правилам статьи 376 названного Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 06.06.2005 Арбитражного суда Магаданской области по делу N А37-95/05-1 в части удовлетворения требований общества с ограниченной ответственностью "М" о признании недействительным подпункта "в" пункта 2.1 решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области от 31.12.2004 N ИС-04/102676 изменить, оставить в силе решение от 18.03.2005 этого же суда по данному делу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "М" в федеральный бюджет расходы по государственной пошлине в сумме 2500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.