Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 октября 2005 г. N Ф03-А24/05-1/3169 При новом рассмотрении дела об отказе во взыскании с администрации района долга по договору на капремонт котлоагрегатов и процентов за пользование чужими денежными средствами, суду следует учесть, что спорные правоотношения возникли до введения в действие БК РФ и его положения к этим правоотношениям применяться не могли, а также рассмотреть ходатайство администрации о применении исковой давности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 25 октября 2005 г. N Ф03-А24/05-1/3169
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лупенко Бориса Александровича на решение от 09.06.2005 по делу N А24-4521/04-10 Арбитражного суда Камчатской области, по иску индивидуального предпринимателя Лупенко Бориса Александровича к администрации Усть-Большерецкого районного муниципального образования Камчатской области, Усть-Большерецкому многоотраслевому предприятию коммунального хозяйства о взыскании 3448400 руб. 75 коп.

Резолютивная часть постановления от 18.10.2005. Полный текст постановления изготовлен 25.10.2005.

Индивидуальный предприниматель Лупенко Борис Александрович (далее - предприниматель Лупенко Б.А., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Камчатской области к администрации Усть-Большерецкого районного муниципального образования (далее - Администрация), Усть-Большерецкому многоотраслевому предприятию коммунального хозяйства (далее - МОПКХ, предприятие) с иском о взыскании 3448400 руб. 75 коп., составляющих: 1912492 руб. - основной долг по договору от 04.12.1998 на капитальный ремонт котлоагрегатов ДКВР - 6/13, 1535908 руб. 75 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

До принятия по делу решения истец заявил отказ от исковых требований к МОПКХ, которое привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением арбитражного суда от 09.06.2005 производство по делу в отношении МОПКХ прекращено в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, в удовлетворении иска к Администрации отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе предприниматель Лупенко Б.А. просит отменить это решение и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на противоречие судебного акта статье 8 Всеобщей декларации прав человека, статье 37 (п. 3) Конституции Российской Федерации. Указывает также на противоречие фактическим обстоятельствам выводов арбитражного суда о недоказанности факта выполнения истцом спорных работ и на неправильное применение статьи 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность решения арбитражного суда от 09.06.2005, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает его подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между МОПКХ (заказчик) и предпринимателем Лупенко Б.А. (исполнитель) заключен договор от 04.12.1998 на капитальный ремонт котлоагрегатов ДКВР-6/13, в соответствии с которым заказчик принял на себя обязательство по оплате работ, подтвержденных актами выполненных работ, в месячный срок после их окончания.

Пунктом 5 договора от 04.12.1998 предусмотрено также, что администрация МО Усть-Большерецкий район гарантирует оплату завершенных работ на сумму 2000000 руб. В этой связи этот договор подписан исполнительным органом главы данного муниципального образования.

Предприниматель Лупенко Б.А., полагая, что Администрация не выполнила свои обязательства по оплате выполненных работ на сумму 1912492 руб., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд исходил из ничтожности муниципальной гарантии, не соответствующей положениям статьи 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В силу этой нормы права срок такой гарантии определяется сроком исполнения обязательства. В данном случае, как установил арбитражный суд, срок действия гарантии не указан, и его невозможно установить, поскольку невозможно установить обеспеченное гарантией обязательство, так как договор подряда от 04.12.1998, в котором отсутствует срок выполнения работ (п. 1 ст. 708 ГК РФ), является незаключенным.

Кроме того, арбитражный суд пришел к выводу о том, что договор не содержит сведений о гаранте, наличие которых является обязательным в силу указанной нормы права.

Между тем, принимая решение, арбитражный суд не учел следующее.

Согласно статьям 1 и 8 Федерального закона от 09.07.1999 N 159-ФЗ "О введении в действие Бюджетного кодекса Российской Федерации" Бюджетный кодекс Российской Федерации вводится в действие с 1 января 2000 и применяется к бюджетным правоотношениям, возникшим после введения его в действие.

Установлено, что спорные правоотношения возникли до введения в действие Бюджетного кодекса Российской Федерации, в связи с чем его положения к этим правоотношением применяться не могли.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда от 09.06.2005 подлежит отмене в соответствии со статьей 288 (ч. 1, 2) АПК РФ как принятое с неправильным применением норм материального права, а кассационная жалоба - удовлетворению.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует оценить спорные правоотношения с учетом правовых норм, действующих на момент их возникновения.

Арбитражному суду также необходимо иметь в виду, что Администрацией заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 ГК РФ, которое арбитражным судом не рассмотрено.

Кроме того, согласно части 3 статьи 289 АПК РФ арбитражному суду надлежит разрешить вопрос о распределении государственной пошлины по кассационной жалобе, в уплате которой истцу определением от 18.08.2005 предоставлена отсрочка.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 09.06.2005 по делу А24-4521/04-10 Арбитражного суда Камчатской области отменить и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.