Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 октября 2005 г. N Ф03-А51/05-1/3142 Во взыскании с ЗАО убытков, в виде упущенной выгоды, причиненных расторжением договоров поставок, заключенных истцом с ООО, отказано в связи с истечением срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 28 октября 2005 г. N Ф03-А51/05-1/3142
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Лацузбая Тенгиз Апоевич - представитель по доверенности б/н от 17.10.2005, от ответчика: Денисов Павел Юрьевич - юрисконсульт по доверенности N 71/1673Д от 09.11.2004, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Владборжом" на постановление от 11.07.2005 по делу N А51-18224/2004 6-373/5 Арбитражного суда Приморского края, по иску: Общества с ограниченной ответственностью "Владборжом" к Закрытому акционерному обществу "ЛуТЭК" о взыскании 8148020 руб.

Резолютивная часть постановления от 21.10.2005. Полный текст постановления изготовлен 28.10.2005.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заседании суда от 18.10.2005 объявлялся перерыв до 21.10.2005 до 14 часов.

Общество с ограниченной ответственностью "Владборжом" (далее ООО "Владборжом") обратилось в Арбитражный суд Приморского края к закрытому акционерному обществу "Лучегорский топливно-энергетический комплекс" (далее ЗАО "ЛуТЭК") о взыскании 8 148 020 рублей, составляющих убытки в виде упущенной выгоды, причиненные расторжением договоров поставок, заключенных истцом с ООО "Восток-Запад", Суйфуньхэйской компанией "Мясокомбинат", ООО "Союз Боржомских промышленников" в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору купли-продажи от 21.07.1999 с АОЗТ "Колхида", уступившим истцу право требования долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и упущенной выгоды по договору уступки прав требования N 8 от 16.03.2002.

Решением суда от 19.04.2005 с ЗАО "ЛуТЭК" в пользу ООО "Владборжом" взыскано 701882 рубля упущенной выгоды, в остальной части иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.07.2005 решение по делу отменено, истцу в иске отказано. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что основанием к вынесению решения об отказе в иске является истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком (п. 2 ст. 199 ГК РФ). Прерывания срока исковой давности согласно ст. 203 ГК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ по кассационной жалобе ООО "Владборжом", которое просит отменить постановление апелляционной инстанции от 11.07.2005, решение суда от 19.04.2005 - изменить, взыскать с ЗАО "ЛуТЭК" в пользу ООО "Владборжом" 3560660 рублей, составляющих убытки в виде упущенной выгоды.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильную оценку судом его доводов о перерыве течения срока исковой давности по дополнительному требованию (взысканию убытков) в связи с предъявлением иска в установленный срок по основному требованию в соответствии со ст.ст. 203, 207 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, поддержанные в заседании суда представителем истца, выслушав возражения по ней ответчика, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа не находит оснований для отмены постановления апелляционной инстанции от 11.07.2005.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Владборжом" (цессионарий) и ЗАО "Колхида" (цедент) заключен договор N 8 от 16.03.2002, по которому цедент передает, а цессионарий принимает на себя право денежного требования цедента в размере 170870 долларов США, включая проценты за пользование чужими денежными средствами и упущенную выгоду к ЗАО "Лучегорский топливно-энергетический комплекс" (должнику), вытекающее из предоставления цедентом должнику полиграфического оборудования по договору купли-продажи N 779/10 юр-1 от 21.07.1999.

Как установлено вступившими в законную силу судебными актами: решением Арбитражного суда Приморского края от 19.11.2002 по делу N А51-6080/02 15-110 АОЗТ "Колхида" свои обязательства по договору купли-продажи от 21.07.1999 о передаче ЗАО "ЛуТЭК" полиграфического оборудования выполнило надлежащим образом, однако ЗАО "ЛуТЭК" свои обязательства по оплате полученного полиграфического оборудования не выполнило. В связи с чем, постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Приморского края от 25.08.2003 по делу N А51-2517/03 6-92 по иску нового кредитора ООО "Владборжом" с ЗАО "ЛуТЭК" взысканы основной долг в сумме 5411765 руб. и в порядке ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.1999 по 04.02.2003 в размере 2341415 руб. 58 коп. и решением арбитражного суда Приморского края от 23.12.2004 по делу N А51-18053/2004 6-368 за период с 05.02.2003 по 29.08.2003 на сумму 332222 руб.

Основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере 8148020 руб. послужило невозможность исполнения своих обязательств по договорам поставки минеральной воды N 01 от 20.05.2000, N 2 от 15.06.2000 из-за несвоевременного поступления денежных средств от ЗАО "ЛуТЭК" за полиграфическое оборудование.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая истцу в иске за пропуском срока исковой давности, о применении которого заявил ответчик, правильно, в соответствии со ст.ст. 200, 203, 207 ГК РФ, исчислил начало его течения и окончание, а также правомерно пришел к выводу о его непрерывании предъявлением иска по взысканию задолженности по оплате поставленной продукции.

По правилам статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с установленным планом-графиком сроком погашения задолженности по договору купли-продажи от 21.07.1999 до 02.2002, истец должен был обратиться за защитой нарушенного права в срок до конца февраля 2004, однако исковое заявление ООО "Владборжом" предъявлено в суд 25.11.2004, то есть с истечением установленного ст. 196 ГК РФ 3-х годичного срока исковой давности.

До принятия судом решения по делу ответчик в соответствии со ст. 199 ГК РФ заявил о применении срока исковой давности.

Кассационная инстанция отклоняет довод заявителя о перерыве срока исковой давности по настоящему иску как по дополнительному требованию к основному о взыскании долга, предъявление которого прервало течение срока исковой давности со ссылкой на статью 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку это требование истцом не заявлялось с основным, а норма ст. 203 ГК РФ не содержит такого правила. В связи с чем неприменима к данным обстоятельствам и ст. 207 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы соответствуют имеющимся в деле доказательствам, а потому отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление от 11.07.2005 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-18224/2004 6-373/5 оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Владборжом" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.