Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 октября 2005 г. N Ф03-А51/05-2/3032 При новом рассмотрении дела об отказе в признании незаконными действий транспортной инспекции по отказу предпринимателю в выдаче лицензии на перевозку пассажиров легковым автотранспортом, следует учесть, что суд, отказывая предпринимателю в иске, не привел доказательств нарушения предпринимателем лицензионных требований и условий (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 26 октября 2005 г. N Ф03-А51/05-2/3032
(извлечение)

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 октября 2006 г. N Ф03-А51/06-1/3266

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: индивидуального предпринимателя Беляшова В.А. - Беляшов В.А., предприниматель, от Управления госавтонадзора по Приморскому краю - Петеримов И.Н., представитель по доверенности от 23.03.2005 N 279, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Беляшова Владимира Алексеевича на решение от 21.04.2005, постановление от 02.06.2005 по делу N А51-3682/05 29-127 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению индивидуального предпринимателя Беляшова Владимира Алексеевича к Приморскому региональному отделению Российской транспортной инспекции города Владивостока о признании незаконными действий по отказу в предоставлении лицензии.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2005 года. Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2005 года.

Индивидуальный предприниматель Беляшов Владимир Алексеевич обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными действий должностных лиц Приморского регионального отделения Российской транспортной инспекции (в настоящее время - Управление Государственного автодорожного надзора по Приморскому краю) по отказу в выдаче лицензии на осуществление перевозок пассажиров на коммерческой основе легковым автомобильным транспортом и взыскании материального и морального вреда в размере 117667 руб. 98 коп.

Определением суда от 29.03.2005 требования о взыскании материального и морального вреда выделены в отдельное производство.

Решением от 21.04.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.06.2005, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд признал, что предпринимателем Беляшовым В.А. не были соблюдены лицензионные требования, соблюдение которых является необходимым для получения лицензии, в связи с чем отказ в выдаче лицензии признан обоснованным.

Не согласившись с судебными актами, Беляшов В.А. подал кассационную жалобу, в которой полагая, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы о неправомерном отказе в выдаче лицензии Беляшов В.А. указывает, что доказательств несоблюдения лицензионных требований в материалах дела нет, проверка не производилась, в связи с чем оснований для отказа в выдаче лицензии не имелось.

Управление Государственного автодорожного надзора по Приморскому краю в отзыве на кассационную жалобу поддерживает судебные акты, полагая их законными и обоснованными.

Проверив в порядке и пределах статей 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа полагает, что решение суда первой и постановление апелляционной инстанций подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, предприниматель Беляшов В.А. обратился в мае 2004 года в Приморское региональное отделение Российской транспортной инспекции с заявлением о выдаче лицензии на осуществление деятельности по перевозке пассажиров на коммерческой основе легковым автомобильным транспортом.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" для получения лицензии соискатель лицензии представляет в соответствующий лицензирующий орган определенный перечень документов.

В зависимости от специфики деятельности в Положении о лицензировании конкретного вида деятельности может быть предусмотрено представление иных документов, подтверждающих соответствие соискателя лицензии установленным лицензионным требованиям, которые также должны быть представлены соискателем лицензии.

Требование от соискателя лицензии представления иных документов, не предусмотренных данным Федеральным законом, иными Федеральными законами и положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, не допускается.

Как следует из материалов дела, предпринимателем Беляшовым В.А. представлен полный пакет документов, предусмотренный статьей 9 Федерального закона РФ "О лицензировании отдельных видов деятельности" и пунктом 3 Положения "О лицензировании перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом" (в редакции Постановление Правительства РФ от 03.10.2002 N 731).

Вместе с тем пунктом 5 Положения предусмотрено право лицензирующего органа при проведении лицензирования проводить проверки соответствия соискателя лицензии лицензионным требованиям и условиям.

Учитывая изложенное, Приморским краевым отделением Российской транспортной инспекцией Приморского края принято распоряжение N 730-н от 24.05.2004, в соответствии с которым предлагалось провести лицензионную проверку ПБОЮЛ Беляшова В.А. на соответствие лицензионным требованиям и условиям при перевозке пассажиров и результаты проверки оформить актом.

В материалах дела указанный акт отсутствует.

Соискатель лицензии Беляшов В.А. указывает в кассационной жалобе на отсутствие такой проверки.

Уведомлением от 04.06.2004 N 092 лицензирующий орган сообщил заявителю Беляшову В.А. об отказе в выдаче лицензии, указав на несоблюдение требований приказов Минтранса России от 30.03.1994 N 15, от 09.03.1995 N 27, выразившихся в отсутствии должностных инструкций, лицевых карточек, стенда по безопасности дорожного движения, плана мероприятий по предупреждению нарушений ПДД, а также в непроведении обучения водителей.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований суд сделал вывод о том, что предпринимателем допущены нарушения лицензионных требований и условий, однако доказательств этому не привел.

Учитывая, что статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо, суду при новом рассмотрении дела следует установить доказательства, которые свидетельствуют о допущенных нарушениях, и явились основанием для отказа в выдаче лицензии.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 21.04.2005, постановление апелляционной инстанции от 02.06.2005 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-3682/05 29-127 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.