Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 октября 2005 г. N Ф03-А24/05-1/3014 Суд отказал в иске о возмещении ущерба, вызванного неправомерными действиями следователя налоговой полиции, выразившимися в отказе от возврата изъятой алкогольной продукции, т.к. незаконность действий следователя не подтверждена в установленном законом порядке и истец не доказал, что был лишен возможности получить изъятую продукцию по месту ее хранения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 10 октября 2005 г. N Ф03-А24/05-1/3014
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя С.А. на решение от 19.04.2005 по делу N А24-3851/02-06 Арбитражного суда Камчатской области, по иску индивидуального предпринимателя С.А. к Управлению Федеральной службы налоговой полиции по Камчатской области, Управлению Федерального казначейства Министерства финансов по Камчатской области о взыскании 15306022 руб.

Резолютивная часть постановления от 03.10.2005. Полный текст постановления изготовлен 10.10.2005.

Индивидуальный предприниматель С.А. обратился в арбитражный суд с иском к Управлению Федеральной службы налоговой полиции по Камчатской области (далее - УФСНП по Камчатской области), казне Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Министерства финансов по Камчатской области о возмещении ущерба на сумму 15306022 руб., вызванного неправомерной деятельностью УФСНП по Камчатской области.

К участию в деле в качестве ответчиков привлечены: Министерство финансов Российской Федерации (далее - Минфин РФ), Федеральная служба налоговой полиции Российской Федерации (далее - ФСНП РФ), Российская Федерация.

Определениями от 19.03.2004 и 14.05.2004 арбитражный суд прекратил производство по делу в части требований к УФСНП по Камчатской области и ФСНП РФ в связи с ликвидацией УФСНП по Камчатской области и отказом истца от иска к ФСНП РФ.

Решением арбитражного суда от 19.04.2005 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель С.А. (далее - предприниматель) просит отменить это решение как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, иск удовлетворить за счет казны Российской Федерации в лице Минфина РФ.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на необоснованность выводов арбитражного суда о неподведомственности спора арбитражному суду и об отсутствии правовых оснований для возмещения ущерба за счет казны Российской Федерации в лице Минфина РФ.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Проверив законность обжалуемого решения, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Установлено, что предприниматель С.А. (покупатель) заключил с ООО "Изабель" (продавец) договор от 01.03.2001 на поставку вино-водочных изделий.

Впоследствии (13.06.2002) в отношении ООО "Изабель" УФСНП по Камчатской области возбуждено уголовное дело N 250033 по признакам состава преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 171 УК РФ, в связи с реализацией обществом в период с 01.01.2002 по 08.05.2002 алкогольной продукции, произведенной на территории Российской Федерации, не маркированной региональными специальными марками.

В этой связи со складов ГП "Зооветснаб" изъята вино - водочная продукция, а старшим следователем СО УФСНП по Камчатской области вынесено постановление от 09.10.2002 о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств.

Поскольку по уголовному делу была изъята алкогольная продукция, которая была реализована ООО "Изабель" индивидуальному предпринимателю С.А., последний обжаловал эти действия следователя в установленном порядке.

Постановлением и.о. прокурора Камчатской области от 15.10.2002 удовлетворена жалоба С.А. о признании незаконными действий следователя СО УФСНП РФ по Камчатской области по изъятию и приобщению к уголовному делу N 250033 в качестве вещественных доказательств изъятой алкогольной продукции, находящейся в законном обороте, что повлекло отмену постановления от 09.10.2002 о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств.

Кроме того, постановлением СО УФСНП Камчатской области от 04.11.2002 уголовное дело N 250033 прекращено, в связи с чем постановлено вещественные доказательства: алкогольную продукцию отдать индивидуальному предпринимателю С.А.

Поскольку УФСНП по Камчатской области не возвратило указанную продукцию индивидуальному предпринимателю С.А., последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском в порядке ст. 1070 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований истец сослался на незаконность действий работников УФСНП по Камчатской области, выразившихся в отказе от возврата указанной алкогольной продукции.

При этом предприниматель просил взыскать с казны Российской Федерации реальный ущерб в размере 11342002 руб. (стоимость изъятой алкогольной продукции) и упущенную выгоду в размере 3964020 руб. (не полученный доход от реализации продукции с учетом затрат на погашение процентов за пользование банковским кредитом).

В соответствии с частью 2 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, подлежит возмещению по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ.

Исходя из положений этой нормы права возмещению подлежит вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) этих органов, за счет соответствующей казны при наличии состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд исходил из недоказанности наличия состава правонарушения.

Так, арбитражный суд пришел к выводу о том, что незаконность действий работников УФСНП по Камчатской области по отказу в выдаче истцу спорной продукции не подтверждена в установленном законом порядке.

Выводы арбитражного суда мотивированы тем, что порядок обжалования действий работников правоохранительных органов, связанных с расследованием уголовного дела, что имело место в данном случае, определен уголовно-процессуальным законодательством.

В силу статьи 20 ФЗ "О федеральных органах налоговой полиции" действия сотрудника органа налоговой полиции обжалуются в вышестоящие органы налоговой полиции, прокуратуру или суд.

При этом Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность рассмотрения арбитражным судом дел, связанных с признанием незаконными действий работников органов предварительного следствия.

Кроме того, арбитражный суд указал на отсутствие доказательств, свидетельствующих о самом факте такого отказа.

Вывод о недоказанности наступления вреда арбитражный суд мотивировал отсутствием в деле доказательств, свидетельствующих о том, что изъятая у предпринимателя С.А. алкогольная продукция, помещенная на склады Отдела вневедомственной охраны, в указанном месте хранения либо в ином месте отсутствует, что она уничтожена, передана третьим лицам, либо не подлежит возврату.

Арбитражный суд также сослался на то, что в соответствии с Инструкцией "О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами" по месту хранения вещественных доказательств направляется решение о судьбе вещественных доказательств, которые выдаются их владельцами в натуре под расписку.

В данном случае, как установил суд, истец не доказал, что был лишен возможности получить изъятую алкогольную продукцию в связи с отказом в выдаче по месту ее хранения.

При таких обстоятельствах арбитражный суд, установив отсутствие состава правонарушения, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Вывод арбитражного суда о том, что Минфин РФ является ненадлежащим ответчиком по делу, не повлиял на правильность выводов арбитражного суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска ввиду недоказанности состава правонарушения.

Не принимается во внимание кассационной инстанцией довод заявителя жалобы относительно вывода арбитражного суда о неподведомственности спора арбитражному суду.

Как следует из материалов дела, в обжалуемом решении арбитражный суд не делает выводов о неподведомственности арбитражному суду данного дела - о возмещении убытков, которое рассмотрено по существу и по результатам разрешения спора принято решение.

Эти выводы касаются вопроса признания незаконными действий (бездействий) работников УФСНП по Камчатской области, которые также не могут повлиять на вывод арбитражного суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в связи с недоказанностью одного из признаков состава правонарушения - наступление вреда.

Нарушений или неправильного применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, что привело к принятию неправильного решения либо является безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 19.04.2005 по делу N А24-3851/02-06 Арбитражного суда Камчатской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.