Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 октября 2005 г. N Ф03-А51/05-1/2888 Суд отказал в признании недействительным решения комитета по управлению госимуществом края о передаче обществу находящегося на балансе истца имущества по договору аренды, т.к. установил, что истец пропустил срок для подачи заявки на пролонгацию договора аренды, что лишило его преимущественного права на заключение договора аренды (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 25 октября 2005 г. N Ф03-А51/05-1/2888
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Рябова О.А. - представитель по доверенности от 18.04.2005 б/н, от третьего лица: ОАО "Нефтепорт" - Толмачева М.В. - юрисконсульт по доверенности от 18.04.2005 N 8, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Нефтяная компания "Роснефть-Находканефтепродукт" на решение от 24.01.2005, постановление от 04.04.2005 по делу N А51-14408/04 4-707 Арбитражного суда Приморского края, по иску открытого акционерного общества "Нефтяная компания "Роснефть-Находканефтепродукт" к Территориальному управлению Министерства имущественных отношений РФ по Приморскому краю, третье лицо: ОАО "Нефтепорт" о признании недействительным решения.

Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2005. Полный текст постановления изготовлен 25.10.2005.

Открытое акционерное общество "Нефтяная Компания "Роснефть-Находканефтепродукт" (далее по тексту - ОАО "НК "Роснефть-Находканефтепродукт") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения Комитета по управлению государственным имуществом Приморского края (далее - КУГИ Приморского края) о передаче ОАО "Нефтепорт" находящегося на балансе истца имущества - "обустройства наливного причала" (стендера) по договору аренды N 19/99.

С учетом уточнения, требования ОАО "НК "Роснефть-Находканефтепродукт" заявлены к Территориальному управлению Министерства имущественных отношений Приморского края, которое в соответствии с приложением N 1 к Приказу Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 11.10.2004 N 113 переименовано в Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Приморскому краю (далее - Территориальное управление).

В соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Нефтепорт".

Решением суда от 24.01.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.04.2005, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность принятых решения от 24.01.2005 и постановления от 04.04.2005 проверяется судом кассационной инстанции по жалобе ОАО "НК "Роснефть-Находканефтепродукт", в которой заявитель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что выводы суда обеих инстанции не соответствуют обстоятельствам по делу, а доказательства, представленные в суд, не исследованы и им не дана правовая оценка.

В обоснование жалобы заявителем указано, что судом не исследован вопрос, касающийся пролонгации договора аренды в силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ на неопределенный срок, поскольку арендатор продолжал пользоваться имуществом после истечения срока действия договора, внося при этом арендную плату. Ссылается на то, что судом не дана надлежащая оценка изменениям в технической документации на спорное имущество. По мнению истца, судом не установлены обстоятельства относительно нарушенных прав и законных интересов истца оспариваемым ненормативным правовым актом.

В представленном отзыве на кассационную жалобу ОАО "Нефтепорт" с доводами жалобы не согласилось, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит в удовлетворении жалобы отказать. Аналогичную позицию выразило Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Приморскому краю.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ОАО "НК "Роснефть-Находканефтепродукт" и ОАО "Нефтепорт" поддержали свои позиции относительно рассматриваемой кассационной жалобы.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Приморскому краю, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, между КУГИ Приморского края (арендодатель) и ОАО "НК "Роснефть-Находканефтепродукт" (арендатор) заключен договор аренды N 19/99, согласно которому арендатору передан в пользование элемент обустройства наливного причала (нефтепирса) - грузовые стендера.

Срок действия договора определен сторонами с 01.01.1999 по 30.12.2003.

В соответствии с пунктом 2.5 данного договора за два месяца до истечения срока аренды, арендатор обязан представить КУГИ по Приморскому краю письменное уведомление о намерении заключить новый договор аренды на арендуемое имущество. В случае непредставления указанного уведомления арендатор лишается преимущественных прав на заключение нового договора аренды.

Пунктом 2.6 договора стороны предусмотрели, что арендатор надлежащим образом выполняющий принятые на себя обязательства, имеет преимущественное право перед другими лицами на пролонгацию договора, в случае обращения за два месяца до окончания срока действия договора.

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения от 26.03.2002 N 26 к названному договору аренды пролонгация договора аренды производится путем обмена письмами между сторонами.

На основании письма от 02.12.2003 ОАО "НК "Роснефть-Находканефтепродукт" обратилось к председателю КУГИ по Приморскому краю с вопросом о пролонгации заключенного договора аренды на новый срок.

Письмом от 05.01.2004 N 53/4-9-41 КУГИ по Приморскому краю сообщил, что не намерен заключать договор аренды на прежних условиях, указав при этом, что обществом нарушен срок для пролонгации договора, указанный в самом договоре аренды и предложил обратиться с заявкой на заключение договора аренды наравне с другими лицами.

12.01.2004 ОАО "НК "Роснефть-Находканефтепродукт" обратилось к КУГИ по Приморскому краю с просьбой о передаче в аренду сроком на 5 лет для использования в производственно-хозяйственной деятельности имущества, находящегося в федеральной собственности, с приложением его перечня, в который входило обустройство наливного причала (стендера).

21.01.2004 заявитель направил в адрес КУГИ по Приморскому краю письмо, в котором указал, что продолжает использовать арендуемое ранее имущество, несмотря на то, что срок действия договора истек, и одновременно предложил заключить новый договор аренды сроком на 5 лет.

Письмом от 06.05.2004 N 53/4-9-934 Территориальное управление повторно отказало ОАО "НК "Роснефть-Находканефтепродукт" в заключении договора аренды, поскольку нефтепирс, как единый комплекс, передан в аренду ОАО "Нефтепорт".

Согласно письму от 10.08.2004 N 53/10-1-2662 Территориальное управление обязало истца возвратить арендованное ранее по договору N 19/99 имущество, при этом указав, что поскольку единый комплекс гидротехнических сооружений, оборудованный для перегрузки нефтепродуктов - "нефтепирс", предоставлен в аренду ОАО "Нефтепорт", ОАО "НК "Роснефть-Находканефтепродукт" обязано незамедлительно передать по акту приема-передачи указанному обществу составную часть нефтепирса - "обустройство наливного причала" (стендера).

ОАО "НК "Роснефть-Находканефтепродукт", считая решение Территориального управления в части обязания возврата указанного имущества, оформленное письмом от 10.08.2004 N 53/10-1-2662, не соответствующим закону и нарушающим его права и законные интересы, оспорило его в судебном порядке.

В соответствии со статьей 621 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд исходил из того, что ОАО "НК "Роснефть-Находканефтепродукт" пропустило срок для подачи заявки на пролонгацию договора аренды N 19/99, обратившись к собственнику арендуемого имущества в лице уполномоченного государственного органа, менее чем за месяц до истечения срока действия договора, что лишило заявителя преимущественного права на заключение договора аренды на спорное имущество.

Суд, оценив положения указанного договора аренды и дополнительного соглашения к нему, установил, что действие этого соглашения истекало 31.12.2003 и при желании арендатора заключить договор аренды на новый срок он имел возможность в соответствии с условиями договора известить арендодателя о своем желании не позднее, чем за 2 месяца до истечения срока действия договора.

Поскольку ОАО "НК "Роснефть-Находканефтепродукт" обратилось с просьбой о пролонгации договора аренды только 02.12.2003, то есть за пределами установленного договором срока, то арбитражным судом сделан правильный вывод о том, что арендатор утратил преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок.

Согласно пункту 2 статьи 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 610 ГК РФ при заключении договора на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Материалами дела подтверждено, что 05.01.2004 КУГИ по Приморскому краю отказало заявителю в продлении договорных отношений по поводу имущества, являющегося предметом названного договора аренды.

Принимая во внимание указанные фактические обстоятельства дела, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что решение государственного органа, оформленное письмом от 10.08.2004, оспариваемое в части предписания ОАО "НК "Роснефть-Находканефтепродукт" возвратить вышепоименованное имущество, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Доводы заявителя жалобы, с учетом изложенного, подлежат отклонению судом кассационной инстанции. Ссылка на то, что судом не дана надлежащая оценка изменениям в технической документации на спорное имущество не принимается, поскольку данный вопрос являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений, влекущих безусловную отмену принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не выявлено.

На основании установленного, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 24.01.2005, постановление апелляционной инстанции от 04.04.2005 по делу А51-14408/04 4-707 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.