Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 декабря 2002 г. N Ф03-А73/02-1/2799 Суд взыскал с железной дороги сумму необоснованно взысканного с ОАО штрафа, т.к. пришел к выводу о неправомерности наложения на ОАО штрафа и списания этой суммы с его лицевого счета по статье ТУЖД РФ, которая не содержит такого основания для наложения штрафа, как превышение фактической массы груза над указанной в железнодорожной накладной (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 27 декабря 2002 г. N Ф03-А73/02-1/2799
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Панасенко В.С. - юрисконсульт, доверенность N 19/2363 от 09.12.2002, Сарнавская В.В. - специалист юридического отдела, доверенность N 19/59 от 03.01.2002, от ответчика: Заменаева Н.П. - юрисконсульт, доверенность N НЮ-18 от 16.01.2002, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Лесопромышленный комплекс "Тындалес" на решение от 30.09.2002 по делу N А73-4957/2002-19 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску открытого акционерного общества "Лесопромышленный комплекс "Тындалес" к федеральному государственному унитарному предприятию "Дальневосточная железная дорога" МПС РФ о взыскании 237780 руб. необоснованно взысканного штрафа.

В соответствии со ст. 176 АПК РФ изготовление постановлениями арбитражного суда кассационной инстанции отложено до 27.12.2002 года.

Открытое акционерное общество "Лесопромышленный комплекс "Тындалес" (далее - ОАО ЛПК "Тындалес") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Дальневосточная железная дорога" (далее - ФГУП "ДВЖД" МПС РФ) о возврате необоснованно взысканного штрафа в размере 237780 руб. на основании ст. 113 Транспортного устава железных дорог Российской Федерации (далее - ТУЖД РФ).

Заявленное требование мотивировано отсутствием в действиях истца состава правонарушения, предусмотренного ст. 113 ТУЖД РФ.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.09.2002 в иске отказано. Суд сделал вывод о неправомерности взыскания штрафа, однако, указал на невозможность защиты нарушенного права истца путем взыскания денежных средств с ответчика, посчитав, что защита прав истца возможна только путем восстановления записи на его лицевом счете в технологическом центре по обработке перевозочных документов (далее - ТехПД).

В порядке апелляционного производства дело не рассматривалось.

Законность принятого судебного акта проверяется арбитражным судом кассационной инстанции по жалобе ОАО ЛПК "Тындалес", в которой последний просит решение от 30.09.2002 отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, и принять новый судебный акт о взыскании денежных средств с ответчика.

Заявитель считает, что судом не исследованы обстоятельства, связанные с расчетами между истцом и ответчиком. Кроме того, полагает, что суд сделал ошибочный вывод о возможности защиты нарушенного права истца только путем восстановления записи на его лицевом счете в ТехПД.

В судебном заседании кассационной инстанции истец поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, и дополнительно пояснил, что суд не указал норму материального права, которой руководствовался, отказывая в иске.

Отзыв ответчика на кассационную жалобу не поступал.

При рассмотрении кассационной жалобы представитель ответчика изложил возражения по ней и привел доводы о правомерности безакцептного списания с истца штрафа на основании ст. 113 ТУЖД РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу ОАО ЛПК "Тындадес", проверив законность судебного акта и установив неправильность применения судом норм материального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого решения, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к выводу, что на основании п. 3 ч. 2 ст. 288 АПК РФ решение арбитражного суда от 30.09.2002 подлежит отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 17.05.2001 и 19.05.2001 ОАО ЛПК "Тындалес" произвело отгрузку лесопродукции в адрес Объединения ЛЗП N 2 ст. Туманган КНДР по железнодорожным накладным N 489191 и N 489192.

30.03.2002 дорогой с лицевого счета истца в ТехПД списано 237780 руб. штрафа за превышение фактической массы груза, чем указано в железнодорожной накладной.

Считая данные действия ответчика неправомерными, истец предъявил в арбитражный суд настоящий иск.

В качестве обоснования безакцептного списания суммы штрафа ФГУП "ДВЖД" МПС РФ указало на коммерческий акт N 119017 от 28.05.2001, составленный на станции Хасан Дальневосточной железной дороги, согласно которому в вагоне N 67321943, следующем по железнодорожной накладной N 489191, при перевесе фактически оказалось 63000 кг, против значившихся в накладной 53556 кг, в вагоне N 62106026, следующем по железнодорожной накладной N 489192 - 60800 кг против 51220 кг.

Кроме того, на станции Муртыгит Дальневосточной железной дороги 28.11.2001 составлен акт общей формы N 611064 о взыскании с истца штрафа за превышение фактической массы груза, чем указано в железнодорожной накладной.

Всесторонне и полно исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к правильному выводу о неправомерности наложения на истца штрафа в размере 237780 руб. и списания этой суммы с его лицевого счета в ТехПД по ст. 113 ТУЖД РФ, которая не содержит такого основания для наложения штрафа как превышение фактической массы груза над указанной в железнодорожной накладной.

Помимо этого, судом обоснованно указано в судебном акте о составлении коммерческого акта с нарушением п. 1.6. Правил составления актов при перевозках грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных приказом МПС РФ от 3.12.2000 N 2ЦЗ.

Суд кассационной инстанции считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно установлены арбитражным судом первой инстанции, однако, им неправильно истолкована норма материального права, содержащаяся в п. 1 Положения о порядке проведения операций по доходным счетам МПС РФ, утвержденного Центральным банком Российской Федерации и Министерством путей сообщения Российской Федерации 25.03.94 (в редакции писем Банка России от 02.12.94 N 123, от 30.10.95 N 201, от 26.05.97 N 453 и указания от 26.12.97 N 105-У), согласно которому платежи за перевозку грузов и дополнительные сборы могут перечисляться грузоотправителями в порядке плановых платежей, предварительной оплаты, а также вноситься ими наличными деньгами в кассы станций железных дорог в размере, предусмотренном законодательством.

Судом установлено, что расчеты за перевозку грузов по железной дороге истец осуществлял в порядке предварительной оплаты через ТехПД.

Поэтому в случае необоснованного списания перевозчиком денежных средств грузоотправитель вправе по своему выбору предъявить одно из следующих требований:

- о взыскании с железной дороги соответствующей суммы необоснованно взысканного штрафа;

- об обязании железной дороги внести соответствующие изменения в записи на лицевом счете в ТехПД.

Акционерное общество реализовало свое право на защиту предъявлением настоящего иска, что соответствует положениям ст. 12 ГК РФ.

При таких обстоятельствах требования истца подлежали удовлетворению.

Доводы жалобы о нарушении норм процессуального права при принятии обжалуемого решения не подтверждается материалами дела.

Исходя из изложенного, кассационная инстанция считает необходимым решение отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме на основании п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по иску и за подачу кассационной жалобы, уплаченная ОАО ЛПК "Тындалес", подлежит взысканию с ФГУП "ДВЖД" МПС РФ.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 30.09.2002 по делу N А73-4957/2002-19 Арбитражного суда Хабаровского края отменить и принять новое решение:

взыскать с ФГУП "Дальневосточная железная дорога" МПС РФ в пользу ОАО "Лесопромышленный комплекс "Тындалес" 237780 руб. необоснованно взысканного штрафа, государственную пошлину по иску 6355 руб. 60 коп., государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 3177 руб. 80 коп.

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист.