Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 сентября 2004 г. N Ф03-А73/04-1/2284 При новом рассмотрении дела в части отказа в удовлетворении иска МУП о взыскании с предприятия стоимости асфальта и торфа, поставленных по накладным и полученных представителем предприятия по доверенностям, суду следует установить, кем подписаны указанные доверенности, полномочия их подписания и выяснить порядок выдачи доверенностей на предприятии (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 24 сентября 2004 г. N Ф03-А73/04-1/2284
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Кужель Н.М. - юрисконсульт по доверенности б/н от 26.04.2004, от ответчика: Жигалов Д.В. - юрисконсульт по доверенности б/н от 20.01.2004, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Спецавтохозяйство" на решение от 31.03.2004 по делу N А73-903/2004-31 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску муниципального унитарного предприятия "Спецавтохозяйство" к открытому акционерному обществу "Дальневосточная компания электросвязи", Комсомольскому-на-Амуре межрайонному узлу электрической связи о взыскании 54666 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2004. Полный текст постановления изготовлен 24.09.2004.

Муниципальное унитарное предприятие "Спецавтохозяйство" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу "Дальневосточная компания электросвязи", Комсомольскому-на-Амуре межрайонному узлу электрической связи о взыскании 54666 руб., составляющих стоимость поставленных материалов.

Решением от 31.03.2004 в удовлетворении исковых требований отказано, в отношении Комсомольского-на-Амуре межрайонного узла электрической связи производство прекращено согласно п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

В апелляционном порядке решение не проверялось.

В кассационной жалобе МУП "Спецавтохозяйство" просит отменить решение суда как несоответствующее нормам процессуального права. По мнению заявителя, судом в нарушение п. 3 ст. 65 АПК РФ приняты доводы ответчика без представления таких доводов истцу до судебного разбирательства; в нарушение п. 2 ст. 66 АПК РФ судом не предложено ответчику представить необходимые для разрешения спора доказательства, а именно, доказательства, подтверждающие полномочия лица, подписавшего доверенности от 11.10.2001 N 377, от 24.05.2002 N 102; усматривает в действиях соответчика злоупотребление правом согласно п. 3 ст. 10 ГК РФ, поскольку последним представлена доверенность от 04.10.2002 N 131 без подписи.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель МУП "Спецавтохозяйство" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения. Представитель ОАО "Дальневосточная компания электросвязи" выразил несогласие с доводами жалобы, считает, что надлежащих доказательств получения обществом материалов истцом не представлено.

Проверив законность решения от 31.03.2004, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает необходимым отменить его в части отказа во взыскании 43866 руб. в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 287 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, за период с октября 2001 по октябрь 2002 от МУП "Спецавтохозяйство" получены материалы, а именно, асфальт в количестве 72 тн (накладная на отпуск материалов на сторону от 11.10.2001 N 100\А), земля в количестве 30 тн (накладная на отпуск материалов на сторону от 24.05.2002 N 475), торф в количестве 72 тн (накладная на отпуск материалов на сторону от 19.11.2002 N 532). Согласно названным накладным получателем материалов указан Комсомольский-на-Амуре узел электрической связи (далее - КУЭС).

Выставленные истцом в адрес КУЭС счета-фактуры от 12.11.2001 N 7496 на сумму 39366 руб.; от 05.07.2002 N 5207 на сумму 4500 руб.; от 25.12.2002 N 10334 на сумму 10800 руб., всего на сумму 54666 руб. не оплачены последним.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения МУП "Спецавтохозяйство" в арбитражный суд с настоящим иском.

Установлено, что истцом факт получения материалов подтвержден доверенностями: от 11.10.2001 N 377, выданной на получение начальником цеха Шалягиным Олегом Валерьевичем 72 тн асфальта; от 24.05.2002 N 102, выданной на получение инженером по снабжению Коробковым Геннадием Владимировичем 30 тн торфа; от 04.10.2002 N 131, выданной на получение инженером по снабжении Коробковым Г.В. 64 тн земли.

Суд, исследуя указанные доверенности, сделал вывод о том, что они не содержат подписи руководителя Комсомольского-на-Амуре узла электрической связи, действовавшего на основании доверенности от 01.07.1999, доказательств полномочия лиц, подписавших доверенности NN 377, 102, не представлено, доверенность N 131 не подписана руководителем.

В материалах дела имеется доверенность от 01.07.1999, согласно которой ОАО "Электрическая связь" Хабаровского края доверяет директору филиала общества - Комсомольский-на-Амуре узел электрической связи Карамушко Александру Николаевичу совершать от имени общества определенные действия, в том числе п. 1 доверенности установлена возможность заключения договоров в процессе деятельности филиала. Пунктом 10 доверенности предусмотрена возможность выдачи директором филиала в порядке передоверия на время своего отсутствия доверенность на совершение действий, указанных, в том числе, в п. 1.

Согласно накладной на отпуск материалов от 19.11.2002 N 532 на получение 72 тн торфа основанием выдачи указана доверенность от 04.10.2002 N 131, которая руководителем филиала не подписана, более того доверенность выдана на получение 64 тн земли. Поэтому вывод суда об отсутствии доказательств получения указанного материала является правильным, следовательно, требования о взыскании 10800 руб., составляющих стоимость вышеназванного материала, судом правомерно отклонены.

В отношении требований о взыскании 43866 руб., в том числе 39366 руб. за 72 тн асфальта, 4500 руб. - за 30 тн торфа установлено следующее. Согласно накладным от 11.10.2001 N 100/А, 24.05.2002 N 475 основанием выдачи названного материала указаны доверенности от 24.05.2002 N 102, 11.10.2001 N 377, письма (от 29.08.2001 N 7/0). Доверенности от 11.10.2001 N 377, от 24.05.2002 N 102 подписаны руководителем: первая - без расшифровки подписи, вторая - Карамушко А.Н. Согласно вышеизложенного не установлено: кем подписаны указанные доверенности, полномочия их подписания; не выяснен порядок выдачи доверенностей на предприятии, поскольку последние имеют оттиск печати КУЭС, подписаны главным бухгалтером - Безглавой Л.Н.

Названные доверенности выданы работникам филиала на момент их выдачи: инженеру по снабжению Коробкову Г.В. - доверенность от 24.05.2002 N 102 (уволен 08.10.2002); начальнику цеха Шалягину О.В. - доверенность от 11.10.2001 N 377 (уволен 08.10.2002).

С учетом изложенного, решение в части отказа во взыскании 43866 руб. подлежит отмене с направлением дела в этой части на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо выяснить названные обстоятельства и с учетом положений ст. 71 АПК РФ разрешить спор в отношении указанных требований.

В части прекращения производства по делу в отношении требований истца к Комсомольскому-на-Амуре межрайонному узлу связи выводы суда соответствуют п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 31.03.2004 по делу N А73-903/2004-31 Арбитражного суда Хабаровского края в части отказа в удовлетворении иска МУП "Спецавтохозяйство" к ОАО "Дальневосточная компания электросвязи" о взыскании 43866 руб. отменить и передать дело в этой части на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.