Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 мая 2004 г. N Ф03-А16/04-2/743 При новом рассмотрении дела в части признания недействительным решения налогового органа о восстановлении НДС, возмещенного ЗАО из бюджета, следует учесть, что предъявленная ЗАО счет-фактура не отвечает требованиям НК РФ, поскольку в ней не указано наименование, адрес и ИНН покупателя (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 11 мая 2004 г. N Ф03-А16/04-2/743
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: Кольцова И.Е. юрисконсульт по доверенности от 01.04.2004 б/н; Федченко М.А. главный бухгалтер по доверенности от 01.04.2004 б/н, от Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Еврейской автономной области - Котлярова Г.Н. начальник отдела контроля налогообложения юридических лиц по доверенности от 01.10.2003 б/н, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Еврейской автономной области на решение от 12.11.2003, постановление от 22.12.2003 по делу N А16-1019/2003-5 Арбитражного суда Еврейской автономной области, по заявлению закрытого акционерного общества "З" к Управлению Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Еврейской автономной области о признании недействительным решения N 4 от 20.06.2003.

В судебном заседании кассационной инстанции объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 06.05.2004.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление в полном объеме изготовлено 11 мая 2004 года.

Закрытое акционерное общество "З" (далее - ЗАО "З", Общество) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании недействительным решения Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Еврейской автономной области (далее - Управление) от 20.06.2003 N 4.

Решением суда от 12.11.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.12.2003, требования заявителя удовлетворены частично. Судом признано недействительным оспариваемое решение Управления в части: доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 85045 руб., как несоответствующее Положению о выплате полевого довольствия, утвержденного Постановлением Министерства труда Российской Федерации от 15.07.1994 N 56; а также требования о восстановлении НДС, предъявленного к возмещению из бюджета в 2000 году в сумме 606282 руб., и в 2001 году в сумме 1229121 руб., как противоречащее статьям 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

В остальной части заявление ЗАО "З" оставлено без удовлетворения, поскольку действия налогового органа признаны правомерными.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части признания недействительным решения Управления от 20.06.2003 N 4, последнее заявило кассационную жалобу, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а именно: названных выше статей Налогового кодекса РФ и Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость". Заявитель жалобы в обоснование своих доводов указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При этом налоговый орган ссылается на наличие в предъявленных налогоплательщиком счетах-фактурах дефектов (отсутствие адресов и подписей), а также на отсутствие товаросопроводительных документов, железнодорожных накладных, ненадлежащее оформление актов приема-передачи товара. Данные обстоятельства, как полагает Управление, лишают Общество права на возмещение НДС, уплаченного поставщикам, из бюджета.

Кроме того, заявитель жалобы не согласен и с выводом суда о неправомерном доначислении НДС в сумме 85045 руб. со стоимости реализованных работникам Общества товаров. По мнению налогового органа, указанные операции не являются выплатой полевого довольствия в виде предоставления продуктов питания, их следует признать реализацией, понятие которой определено в статье 39 Налогового кодекса РФ.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Управления доводы жалобы поддержал в полном объеме.

ЗАО "З" и его представители в суде кассационной инстанции не согласны с требованиями Управления, содержащимися в кассационной жалобе, считают судебные акты законными и обоснованными, и не подлежащими отмене.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция считает необходимым частично отменить принятые по делу судебные акты с направлением дела в этой части на новое рассмотрение исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, Управлением проведена выездная налоговая проверка деятельности ЗАО "З" по вопросам правильности исчисления, уплаты и возмещения из бюджета НДС за период с 01.01.2000 по 31.12.2001. По результатам проверки составлен акт от 14.05.2003, на основании которого принято решение от 20.06.2003 N 4. Согласно решению, налоговым органом доначислен НДС в сумме 85045 руб., а также предложено восстановить НДС, излишне предъявленный к возмещению из бюджета в 2000 году в сумме 618,9 тыс. руб. и в 2001 году 1234,3 тыс. руб.

Не согласившись с решением Управления, ЗАО "З" оспорило его в арбитражный суд.

Основанием для доначисления НДС в сумме 85045 руб. за 2000 год, как следует из акта проверки и решения налогового органа, явилось то, что Общество в нарушение статьи 2 Закона РФ от 06.12.1991 N 1992-1 "О налоге на добавленную стоимость" (с изменениями и дополнениями), действующего в проверяемый период, в 2000 году не включило в облагаемую НДС базу стоимость реализованных работникам организации в счет заработной платы продуктов питания и сигарет на сумму 510166 руб.

Признавая недействительным решение налогового органа в данной части, судебные инстанции исходили из того, что оплата товаров для работников артели производилась за счет полевого довольствия, которое в силу пункта 7 Положения о выплате полевого довольствия работникам геолого-разведочных и топографо-геодезических предприятий, организаций и учреждений РФ, занятым на геолого-разведочных и топографо-геодезических работах, утвержденного Постановлением Министерства труда РФ от 15.07.1994 N 56 (с изменениями и дополнениями; далее - Положение) не облагается налогами, не учитывается при начислении заработка и не включается в фонд потребления.

Факт нахождения работников Общества в полевых условиях, а также правомерность выплаты им полевого довольствия не оспаривается налоговым органом.

Суд в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ исследовал и оценил все представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и установил, что оплата стоимости продуктов питания произведена юридическим лицом не за счет заработной платы, как утверждает Управление, а из полевого довольствия, выплачиваемого из собственных средств предприятия (пункт 3 Положения). Указанный вывод суда подтвержден имеющимися в материалах дела (том 2 л.д. 46-80) ведомостями, включающими, в том числе, суммы коллективного питания, то есть полевого довольствия. Налоговый орган не доказал обратного. Между тем, согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ, на последний возлагается обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает решение суда и постановление апелляционной инстанции в данной части законными и не подлежащими отмене, поскольку у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления НДС в сумме 85045 руб. в 2000 году со стоимости полевого довольствия.

Правильными следует признать выводы суда и в части необоснованного требования о восстановлении НДС, предъявленного к возмещению из бюджета в сумме 24333 руб. в 2000 году.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость", не исключается из общей налоговой суммы, подлежащей перечислению в бюджет, налоги, уплаченные по приобретенным служебным легковым автомобилям. Следовательно, уплаченные при их приобретении поставщикам суммы НДС не подлежат возмещению из бюджета.

Основанием для требования о восстановлении указанной выше суммы НДС, как видно из акта проверки и решения, явилось необоснованное возмещение Обществом данной суммы из бюджета. При этом в подтверждение своих выводов налоговый орган ссылается на счет-фактуру N 417 от 04.11.2000, выставленную ЗАО "АВТО", в которой НДС выделен отдельной строкой.

Доводы заявителя жалобы в указанной части были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, которыми полно, всесторонне и объективно исследованы все имеющиеся в материалах дела доказательства, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии документального подтверждения факта предъявления налогоплательщиком НДС в сумме 24333 руб. к возмещению из бюджета.

Как установлено судом, согласно выписке из журнала - ордера N 6 за октябрь 2000 года (том 2 л.д. 92) названная выше сумма НДС отнесена на стоимость основных средств по счету 08/4, снята со счета 68/1 и к возмещению из бюджета не предъявлялась.

У суда кассационной инстанции в силу представленных ей полномочий отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств, установленных судом первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, кассационная жалоба Управления в данной части также подлежит отклонению, а судебные акты - оставлению без изменения.

Доводы налогового органа, касаемые восстановления НДС, предъявленного к возмещению из бюджета, в 2000 году в сумме 105349 руб. и в 2001 году в сумме 1229120 руб. (227154 руб.; 1000000 руб. и 1966 руб.), суд кассационной инстанции находит обоснованными.

Признавая недействительным решение Управления в названной части, суд исходил из доказанности факта оплаты НДС поставщикам, оприходования и использования товаров в производственной деятельности, а также соответствия счетов-фактур, выставленных поставщиками, требованиям, предъявляемым законодательством к их заполнению.

Однако указанные выводы суда не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам, что, согласно статей 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, является основанием для отмены принятых по делу судебных актов и направления дела на новое рассмотрение.

Так, решение суда и постановление апелляционной инстанции в нарушение статей 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, соответственно, не содержит мотивы, по которым суд отклонил доводы налогового органа о наличии дефектов в предъявленных Обществом в ходе выездной налоговой проверки счетов-фактур ООО "Форол-центр",

ООО "Тенси-М", ООО "Трувор", ООО "Сити Фин Проект", ООО "Миан", а именно отсутствие: данных по грузоотправителю и грузополучателю; подписи лиц, ответственных за отпуск товара, а также отсутствие товаротранспортных документов, подтверждающих факт поступления товара и его дальнейшее принятие к учету и использование в производственном процессе.

В соответствии с Постановлением Госкомстата РФ от 30.10.1997 N 71а "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве" (с изменениями и дополнениями), сведения, содержащиеся в товаротранспортных документах, подлежат отражению в актах о приемке материалов, на основании которых осуществляется их оприходование.

Факт поступления и оприходования оборудования именно от названных выше поставщиков оспаривается налоговым органом, которому ЗАО "З" не представило товаро-транспортные документы. В материалах дела указанные документы также отсутствуют.

Следовательно, выводы суда о правомерном возмещении налогоплательщиком НДС в сумме 105349 руб. и 227154 руб. недостаточно обоснованны. Кроме того, признавая недействительным решение Управления в части восстановления НДС в сумме 105349 руб. за 2000 год, суд сослался на несоответствие решения статьям 169, 171, 172 Налогового кодекса РФ. Однако, указанные нормы не действовали в 2000 году. Таким образом, суд применил нормы, не подлежащие применению в указанный период.

Кассационная инстанция считает также недостаточно обоснованным и вывод суда относительно неправомерного восстановления НДС в сумме 1000000 руб. возмещенного из бюджета в 2001 году на основании счетов-фактур от "Юниверсал лизинг энд контракшн корпорейшн Лимитед" по договору финансового лизинга.

Судом оставлены без внимания доводы налогового органа о наличии дефектов в счетах-фактурах, выставленных названным выше юридическим лицом, а именно: отсутствуют наименование, адреса грузоотправителя и грузополучателя, печать, неверно указан номер ИНН. Не дана оценка судом и тем обстоятельствам, что названное юридическое лицо не находится по своему юридическому адресу, не представляет отчетность, операции по его счетам приостановлены, налоги в бюджет с этих сумм не уплачены. Кроме того, оплата 6000000 руб. произведена ЗАО "З" на счет другого юридического лица.

Как видно из акта проверки Управления, представленные Обществом железнодорожные накладные не подтверждают доставку товара от поставщика, указанного в счетах-фактурах и договоре, поскольку в них значится другое юридическое лицо - ЗАО ТД "Бовид". Кроме того, налоговый орган, ссылаясь на акт обследования от 10.12.2002, утверждает о том, что из имеющихся у предприятия бульдозеров в количестве девяти единиц, восемь не имеют заводские номера, один номер - не соответствует ни одному заводскому номеру, указанному в списке лизингового оборудования по договору. Регистрация данного оборудования в Госгортехнадзоре по Облученскому району не произведена.

Поскольку названные факты судебными инстанциями не проверялись, у суда кассационной инстанции отсутствует возможность правовой оценки принятых по делу судебных актов в данной части.

Учитывая изложенное, суду при новом рассмотрении дела, проверяя наличие оснований для возмещения Обществом перечисленных выше сумм НДС из бюджета, необходимо исследовать указанные обстоятельства в их совокупности и дать оценку с позиции добросовестности действий юридического лица.

Ошибочным следует признать также вывод суда о правомерном возмещении из бюджета НДС в сумме 1966 по счет-фактуре N 53 от 01.06.2001, выставленный ООО "Примтехпром".

Как видно из материалов дела, государственная регистрация ООО "Примтехпром" признана Арбитражным судом Приморского края по решению от 20.02.2002 недействительной, в связи с регистрацией по подложным документам. Отклоняя доводы налогового органа об отсутствии оснований для возмещения НДС из бюджета, суд исходил из того, что указанное решение арбитражного суда состоялось после совершения сделки, выставления счет-фактуры и оплаты товара, поэтому факт признания регистрации юридического лица недействительной не имеет правового значения.

Однако, судом не учтено то, что предъявленная ЗАО "З" счет-фактура, имеющаяся в материалах дела, не отвечает требованиям пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса РФ, поскольку в ней не указано наименование, адрес и ИНН покупателя. Кроме того, содержащиеся в счет-фактуре сведения о поставщике нельзя признать достоверными, так как государственная регистрация этого юридического лица, что установлено судом, произведена по подложным документам и данное обстоятельство уже было известно налоговому органу при проведении налоговой проверки и суду при рассмотрении настоящего дела, который ему не дал надлежащей оценки.

Таким образом, судебные акты в части признания недействительным решения Управления о восстановлении НДС, возмещенного из бюджета, в 2000 году в сумме 105349 руб. и в 2001 году - в сумме 1229120 руб. подлежат отмене с направлением дела в данной части на новое рассмотрение, при котором необходимо устранить отмеченные нарушения, исследовать и оценить в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, а также разрешить вопрос о распределении расходов по уплате госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

В остальной части решение суда и постановление апелляционной инстанции не обжаловалось Управлением и ЗАО "З" и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 12.11.2003, постановление апелляционной инстанции от 22.12.2003 Арбитражного суда Еврейской автономной области по делу N А16-1019/2003-5 в части признания недействительным решения Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Еврейской автономной области от 20.06.2003 N 4 о восстановлении НДС, предъявленного к возмещению из бюджета, в 2000 году в сумме 105349 руб. и в 2001 году - 1229120 руб. отменить и дело в этой части направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

В остальном названные выше судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.