Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 июня 2005 г. N Ф03-А51/05-2/1417 "В соответствии со ст. 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, привлекается к ответственности на основании закона, действовавшего во время и по месту совершения административного правонарушения" (извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Рыбопромысловая компания "Т" - Николаев А.А., адвокат по доверенности б/н от 27.12.2004, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю на решение от 24.01.2005 по делу N А51-18998/04 4-809 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рыбопромысловая компания "Т" к Управлению Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Приморскому краю о признании незаконным и отмене постановления N 13-1 от 01.12.2004.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2005 года. Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2005 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Рыбопромысловая компания "Т" (далее - ООО "РПК "Т", общество, рыбопромысловая компания) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 01.12.2004 N 13-1 Управления Министерства РФ по налогам и сборам по Приморскому краю (далее - управление по налогам и сборам, налоговый орган), которым рыбопромысловая компания привлечена к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за нарушение валютного законодательства.

Решением суда от 24.01.2005, с учетом определения об исправлении опечатки от 26.01.2005, заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое постановление налогового органа признано незаконным и отменено в части наложения штрафа в сумме 1193212,07 руб., так как суд пришел к выводу, что ООО "РПК "Т" правомерно привлечено к административной ответственности по вышеназванной норме права за невыполнение в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты за поставленный на экспорт товар.

Но в связи с тем, что правонарушения допущены рыбопромысловой компанией в 2002-2003 годах, и ответственность за несвоевременное зачисление валютной выручки была установлена частью 2 статьи 16.17 КоАП РФ, действовавшей до 01.10.2004, предусматривающей наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от пятидесяти до ста минимальных размеров оплаты труда, то суд пришел к выводу, что в соответствии с требованиями статьи 1.7 настоящего Кодекса и пунктом 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации, налоговый орган мог наложить штраф на рыбопромысловую компанию в размере, предусмотренном частью 2 статьи 16.17, а не частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Законность принятого судебного решения проверяется по жалобе управления по налогам и сборам, которое просит его отменить, сославшись на нарушение судом норм материального права, и принять новый судебный акт об отказе ООО "РПК "Т" в удовлетворении заявленных требований.

В частности, заявитель жалобы считает, что зачисление рыбопромысловой компанией "Т" валютной выручки на счета в уполномоченных банках с нарушением 90-дневного срока без специального разрешения является незаконной валютной операцией, ответственность за которую была установлена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ в редакции, действовавшей до 01.10.2004, поэтому общество правомерно привлечено управлением по налогам и сборам к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 50% суммы незаконной валютной операции. Кроме того, заявитель жалобы считает, что допущенное рыбопромысловой компанией правонарушение является длящимся, поэтому срок привлечения к административной ответственности следует исчислять не со дня его совершения, а со дня обнаружения, поэтому налоговый орган не пропустил срок привлечения общества к административной ответственности, который, по его мнению, истекает 18.11.2005, а оспариваемое постановление вынесено 01.12.2004.

Одновременно заявителем жалобы заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве в связи с реорганизацией налоговых органов, ходатайство удовлетворено.

ООО "РПК "Т" в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании доводы жалобы отклонили полностью, считая принятый судебный акт законным и обоснованным.

Управление по налогам и сборам, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, участия в судебном заседании не принимало.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителя рыбопромысловой компании, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене принятого судебного решения и удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, управлением по налогам и сборам проведена выездная налоговая проверка ООО "Рыбопромысловая компания "Т" по вопросу соблюдения валютного законодательства за период с 01.01.2002 по 31.12.2003, о чем составлен акт проверки N 13-14/06 от 18.11.2004. В ходе проверки выявлено несвоевременное зачисление валютной выручки от экспорта товара на счета в уполномоченных банках по контракту N RKT-SS-203/03 от 28.08.2003 в сумме 56784,40 долл. США (просрочка составила 35 дней); по контракту N RKT-JP-199/03 от 08.08.2003 в сумме 23834,40 долл. США (просрочка составила 7 дней), а также непоступление валютной выручки в сумме 170, 84 долл. США, что является нарушением валютного законодательства, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Данные обстоятельства нашли отражение в протоколе об административном правонарушении от 18.11.2004, по результатам рассмотрения которого налоговым органом 01.12.2004 принято постановление N 13-1 о привлечении ООО "РПК "Т" к административной ответственности по пункту 4 статьи 15.25 КоАП РФ и наложении административного штрафа в размере 50% от суммы незаконной валютной операции, что составляет 1201212,07 руб.

Общество не согласилось с данным постановлением и обжаловало его в арбитражный суд, который на основании всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств и правильного применения норм материального права установил фактические обстоятельств, имеющие значение для дела, и правомерно признал оспариваемое решение незаконным в части размера наложенного штрафа, уменьшив его до 8000 руб.

При этом арбитражный суд исходил из того, что, в соответствии со статьей 1.7 КоАП РФ, лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время и по месту совершения административного правонарушения.

Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Материалами дела подтверждается нарушение обществом срока зачисления валютной выручки от экспорта товаров на счет в уполномоченном банке по двум контрактам в сумме 80618,80 долл. США. Данное правонарушение до 01.10.2004 квалифицировалось по части 2 статьи 16.17 КоАП РФ, на день рассмотрения дела об административном правонарушении налоговым органом статьи 16.17 и 15.25 настоящего Кодекса действуют в редакции Федерального закона от 20.08.2004 N 118-ФЗ, вступившей в силу с 01.10.2004, согласно которой невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, образует состав правонарушения, предусмотренный частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, поэтому общество правомерно привлечено к ответственности по данной норме права.

Ссылка заявителя жалобы на то, что допущенное обществом правонарушение следует квалифицировать по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, является ошибочной.

Указанная норма права (в редакции, действовавшей до 01.10.2004) предусматривает ответственность за осуществление валютных операций без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия), обязательно (обязательна), либо с нарушением требований (условий, ограничений), установленных специальным разрешением (лицензией), а равно с использованием заведомо открытых с нарушением установленного порядка счетов резидентов в кредитных организациях за пределами Российской Федерации.

Сопоставление и анализ объектов правонарушения, предусмотренных частью 1 статьи 15.25 и частью 2 статьи 16.17 КоАП РФ, позволяют сделать вывод о том, что часть 2 статьи 16.17 определяла специальный состав правонарушения по сравнению с составом, установленным частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Таким образом, нарушение срока зачисления валютной выручки от экспорта товаров на счет в уполномоченном банке следовало квалифицировать по части 2 статьи 16.17 КоАП РФ, независимо от того, установлен такой срок законом или специальным разрешением (лицензией).

Из изложенного следует, что арбитражным судом сделан правильный вывод о том, что допущенное обществом в 2003 году несвоевременное зачисление валютной выручки образует состав правонарушения по части 2 статьи 16.17 КоАП РФ, на основании которой управлению по налогам и сборам следовало назначить наказание в пределах санкции, предусмотренной нормой права, с учетом требований части 1 статьи 1.7 КоАП РФ.

Указанная норма права предусматривает наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от пятидесяти до ста минимальных размеров оплаты труда (далее - МРОТ).

Суд признал правомерным наложение штрафа на ООО "РПК "Т" в размере 80 МРОТ, что составило 8000 руб., и у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого судебного решения.

Кроме того, судом при определении размера административного наказания учтено, что налоговым органом пропущен срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, который за нарушение валютного законодательства составляет 1 год со дня совершения административного правонарушения.

Арбитражный суд пришел к правомерному выводу, что налоговым органом пропущен указанный срок привлечения к ответственности за несвоевременное зачисление валютной выручки в сумме 23834,40 долл. США по контракту N RKT-JP-199/03 от 08.08.2003, так как по данному контракту валютная выручка подлежала зачислению в срок до 10.11.2003, фактически зачислена 17.11.2003, т.е. с просрочкой 7 дней. Следовательно, налоговый орган мог вынести постановление о привлечении к административной ответственности не позднее 10.11.2004, фактически оно принято 01.12.2004, то есть с пропуском установленного срока.

Ссылка заявителя жалобы на то, что допущенное обществом правонарушение является длящимся, поэтому срок для привлечения к ответственности следует исчислять со дня обнаружения административного правонарушения, каковым является 18.11.2004, дата составления акта проверки, является ошибочным и во внимание судом кассационной инстанции не принимается. Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 Постановления N 5 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", невыполнение предусмотренной нормативным правовым актом обязанности к установленному в нем сроку не является длящимся административным правонарушением.

Следовательно, незачисление валютной выручки за экспорт товара в 90-дневный срок с даты фактического пересечения экспортируемым товаром таможенной границы Российской Федерации является оконченным правонарушением в день истечения указанного срока и не относится к длящимся правонарушениям.

С учетом изложенного, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого судебного решения.

Руководствуясь статьями 48, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

в порядке процессуального правопреемства заменить Управление МНС РФ по Приморскому краю на Управление ФНС России по Приморскому краю.

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.01.2005 по делу N А51-18998/04 4-809, с учетом определения об исправлении опечатки от 26.01.2005, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.