Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 апреля 2002 г. N Ф03-А51/02-1/2627 При новом рассмотрении дела о признании недействительным свидетельства об исключении судна из судового реестра РФ следует учесть, что судом неправомерно отклонено ходатайство иностранной компании о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, что повлекло принятие незаконных судебных актов, затрагивающих права компании в отношении судна (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 2 апреля 2002 г. N Ф03-А51/02-1/2627
(извлечение)

Арбитражный суд, при участии от компании "Фемиан Шиппинг Лтд" - Морозов В.А., представитель (доверенность б/н от 01.08.2001), рассмотрел кассационную жалобу компании "Фемиан Шиппинг Лтд" на решение от 10.08.2001 и постановление от 14.11.2001 по делу N А51-6678/01 4-233 Арбитражного суда Приморского края, по иску компании "Комария Шиппинг Лтд" (Либерия) к Государственной администрации Владивостокского морского рыбного порта о признании недействительным свидетельства об исключении судна из Государственного судового реестра РФ.

Компания "Komaria Shipping Соrроrаtion" (Либерия) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к Государственной администрации Владивостокского морского рыбного порта о признании недействительным свидетельства об исключении судна "Бухта Улисс" из Государственного судового реестра Российской Федерации, считая что указанное свидетельство не соответствует закону и нарушает права истца на обращение взыскания на судно "Бухта Улисс" как на собственность ОАО СК "Востоктрансфлот" в суде Южной Кореи.

К участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечено ОАО СК "Востоктрансфлот".

В удовлетворении ходатайства компании "Fermian Shipping LTD" (Кипр) о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, заявленному до принятия судом решения, отказано по тем причинам, что заявитель не указал, на чьей стороне - истца или ответчика - он намерен участвовать в деле; не подтвердил документально, как принятое решение может повлиять на его права и обязанности; приложил к заявлению доверенность на имя представителя Морозова В.А. в копии.

Решением от 10.08.2001 иск удовлетворен: свидетельство об исключении судна из Государственного судового реестра РФ от 04.08.2001 N 3016 признано недействительным ввиду отсутствия оснований для исключения судна из реестра, предусмотренных статьей 47 КТМ РФ.

Компания "Fermian Shipping LTD)", считая, что принятое решение нарушает ее права и обязанности, подала апелляционную жалобу.

Постановлением от 14.11.2001 суд апелляционной инстанции, указав на отсутствие заинтересованности компании "Fermian Shipping LTD)" в возникшем споре, оставил решение от 10.08.2001 без изменения.

В кассационной жалобе компания "Fermian Shipping LTD" просит решение и постановление апелляционной инстанции арбитражного суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы приведены доводы о том, что неправомерное отклонение судом ходатайства компании о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица повлекло принятие незаконных судебных актов, затрагивающих ее права и обязанности в отношении судна. Противоречит закону и недостаточно обоснован вывод суда о том, что спорным свидетельством нарушены интересы истца по делу. При разрешении спора суд, сделав вывод о неправомерном исключении судна из Государственного судового реестра РФ по причине изменения порта его приписки, не применил подлежащие применению Правила регистрации судов в морских рыбных портах, утвержденные Приказом Министерства рыбного хозяйства СССР 06.09.1972 N 291, которыми предусмотрено такое основание исключения судна из Государственного судового реестра. Кроме того, вывод суда о том, что статья 47 КТМ РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для исключения судна из государственного реестра, противоречит буквальному толкованию данной нормы права.

Лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу не представили.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель компании "Fermian Shipping LTD" поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представители истца, ответчика и третьего лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда не явились.

Проверив законность решения и постановления апелляционной инстанции, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что они подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, компания "Haiflight Shipping Limited" приобрела у ОАО СК "Востоктрансфлот" судно "Бухта Улисс", зарегистрировав его за собой в судовом реестре Республики Кипр 26.05.1999.

Впоследствии компания "Haiflight Shipping Limited" продала судно компании "Fermian Shipping LTD", которая зарегистрировала его за собой под названием "Восточная Звезда" в судовом реестре Республики Боливия 27.08.1999.

29.11.1999 ОАО СК "Востоктрансфлот" произвело регистрацию судна "Бухта Улисс" в Государственном судовом реестре РФ в Калининградском морском рыбном порту, оформив соответствующее свидетельство о праве собственности на судно.

12.12.1999 Компания "Fermian Shipping LTD" перерегистрировала за собой судно "Восточная звезда" под названием "Таня" в судовом реестре Республики Боливия.

14.12.1999 судно "Бухта Улисс" исключено из Государственного судового реестра РФ в Калининградском морском рыбном порту в связи с его продажей ОАО СК "Востоктрансфлот", о чем выдано соответствующее свидетельство.

17.12.1999 судно "Таня" зарегистрировано компанией "Fermian Shipping LTD" в судовом реестре Республики Боливия под названием "Кристальное небо".

При этом судно продолжало числиться зарегистрированным в Государственном судовом реестре РФ во Владивостокском морском рыбном порту как собственность ОАО СК "Востоктрансфлот".

04.08.2000 судно "Бухта Улисс", как принадлежащее ОАО СК "Востоктрансфлот", исключено из Государственного судового реестра РФ во Владивостокском морском рыбном порту в связи с его регистрацией в Калининградском моррыбпорту, о чем выдано соответствующее свидетельство от 04.08.2000 N 3016.

Считая указанное свидетельство не соответствующим статьям 15, 33, 47 КТМ РФ, компания "Komaria Shipping Соrроrаtion" обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев спор по существу, обе инстанции суда вместе с тем не дали оценку всем обстоятельствам спора, не установили полный круг лиц, подлежащих привлечению к участию в деле, и необоснованно отклонили ходатайство компании "Fermian Shipping LTD" о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Из установленных судом обстоятельств, связанных с изменением собственника и регистрации судна "Бухта Улисс", следует, что компания "Fermian Shipping LTD" является приобретателем указанного судна и как собственник произвела регистрацию его за собой в порту иностранного государства. Следовательно, результат разрешения настоящего спора, в рамках которого рассматриваются вопросы, связанные с регистрацией данного судна в Государственном судовом реестре РФ, влияет на права и обязанности компании "Fermian Shipping LTD".

Указанные обстоятельства излагались компанией в ходатайстве о привлечении ее к участию в деле и в апелляционной жалобе, однако они судебными инстанциями не исследовались и не оценивались.

Ссылки суда первой инстанции при отклонении ходатайства на то, что компания "Fermian Shipping LTD" не указала, на чьей стороне она намерена вступить в дело в качестве третьего лица, а также на подписание ходатайства представителем В.А. Морозовым по ненадлежащей доверенности, являются неправомерными, поскольку в силу статей 39, 112 АПК РФ при наличии оснований суд обязан привлечь лицо к участию в деле в качестве третьего лица независимо от того, заявлялось ли данным лицом соответствующее ходатайство и правильно ли оно оформлено.

Кроме того, представитель компании "Fermian Shipping LTD" присутствовал в судебном заседании первой инстанции, поэтому суд имел возможность уточнить, на чьей стороне компания намерена участвовать в деле в качестве третьего лица, и потребовать у представителя подлинник доверенности.

Необоснованна ссылка суда первой инстанции на то, что компания "Fermian Shipping LTD" не подтвердила документально свою заинтересованность в споре, поскольку в деле представлены свидетельства о регистрации судна "Бухта Улисс" за компанией, которым суд не дал оценку.

Учитывая, что решением и постановлением апелляционной инстанции затронуты права компании "Fermian Shipping LTD", не привлеченной к участию в деле, судебные акты подлежат безусловной отмене в силу пункта 5 части 3 статьи 176 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду следует решить вопрос о привлечении компании "Fermian Shipping LTD" к участию в деле и повторно рассмотреть иск по существу заявленных требований.

Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 10.08.2001, постановление от 14.11.2001 по делу N А51-6678/01 4-223 Арбитражного суда Приморского края отменить и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.