Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 апреля 2002 г. N Ф03-А59/02-1/518 Суд взыскал проценты за пользование банковским кредитом, полученным истцом для продолжения строительства по договору подряда, т.к. установлено, что кредит получен истцом в соответствии с соглашением к договору подряда, сумма кредита не превысила сумму долга ответчика за принятый этап работ и была использована истцом на строительно-монтажные работы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 9 апреля 2002 г. N Ф03-А59/02-1/518
(извлечение)

Арбитражный суд, при участии от истца - Борисова И.В., начальник ПТО (доверенность б/н от 01.04.2002), Юсова А.Н., юрисконсульт (доверенность б/н от 07.01.2002), рассмотрел кассационную жалобу ОГУ Управление капитального строительства администрации Сахалинской области на решение от 21.11.2001 и постановление от 30.01.2002 по делу N А59-1489/2001 С-10 Арбитражного суда Сахалинской области, по иску ПСМК "Рабочий" г. Южно-Сахалинск к УКСу администрации Сахалинской области о взыскании 8500525 руб. 57 коп. по договору подряда N 2-3-Ю от 05.08.1998.

Производственный строительно-монтажный кооператив "Рабочий" (далее - ПСМК "Рабочий") обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к Управлению капитального строительства (УКС) администрации Сахалинской области о взыскании 8500525 руб. 57 коп., из которых 6910221 руб. 57 коп. - задолженность по оплате выполненных строительно-монтажных работ по договору подряда от 05.08.1998 N 2-3-Ю, 804617 руб. 77 коп. - проценты за пользование кредитом банка, полученным для продолжения строительно-монтажных работ, не оплачиваемых ответчиком, 785686 руб. 80 коп. - затраты на содержание строительной площадки за время технологического перерыва в строительстве согласно п. 7.10 договора N 2-3-Ю от 05.08.1998.

До принятия судом решения истец в соответствии со ст. 37 АПК РФ увеличил размер исковых требовании в части процентов за пользование кредитом банка до 1464479 руб., в части затрат на содержание строительной площадки - уменьшил до 478068 руб. и отказался от взыскания 6910221,57 руб. долга в связи с добровольной уплатой ответчиком указанной суммы.

Решением от 21.11.2001 исковые требования о взыскании процентов и затрат на содержание строительной площадки удовлетворены в полном объеме. В части иска о взыскании 6910221 руб. долга производство по делу прекращено на основании п. 6 ст. 85 АПК РФ в связи с принятием судом отказа истца от данного требования.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.01.2002 решение изменено: с ответчика в пользу истца взыскано 1877399 руб., включая 1464479 руб. процентов за пользование кредитом и 412920 руб. затрат на содержание строительной площадки. Во взыскании 65148 руб. затрат отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик, не оспаривая судебные акты в части взыскания 412920 руб. затрат на содержание строительной площадки, ставит вопрос об отмене решения и постановления в части взыскания процентов за пользование банковским кредитом. По мнению заявителя жалобы, судебные инстанции неправильно применили ст.ст. 309, 425, 431 ГК РФ при толковании условий договора подряда и соглашений к нему. Так, соглашение N 7 от 01.09.2000, предоставившее истцу право на получение банковского кредита с условием уплаты по нему процентов за счет ответчика, распространяется на правоотношения сторон, возникшее после 01.09.2000, и применяется лишь в случае задержки ответчиком оплаты работ на срок более одного месяца. Между тем истец, заключив кредитный договор 29.09.2000, полученные по нему денежные средства направил на погашение задолженности, возникшей до 01.09.2000. Суд эти обстоятельства не учел, что привело к принятию незаконных решения и постановления в части взыскания процентов.

ПСМК "Рабочий" отзыв на кассационную жалобу не представил.

В заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не явился.

Представители истца пояснили, что считают постановление апелляционной инстанции от 30.01.2002 законным, а доводы заявителя кассационной жалобы - необоснованными, поэтому просили в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив материалы дела и доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, заслушав пояснения представителей истца, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, 05.08.1998 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда на строительство 59 жилых домов из быстровозводимых канадских модулей и магистральных сетей в г. Южно-Сахалинске.

По условиям договора ответчик обязался принять выполненные работы и оплатить, их стоимость на основании справок формы КС-2 и КС-3.

Дополнительным соглашением N 7 от 01.09.2000 к договору N 2-3-Ю от 05.08.1998 стороны установили, что в случае задержки ответчиком оплаты принятых работ на срок более одного месяца, когда истец вынужден заключить с банком кредитный договор, ответчик компенсирует истцу проценты за пользование кредитом при соблюдении следующих условий:

- представления ответчику доказательств заключения кредита;

- представления доказательств использования кредитных средств исключительно на покрытие расходов, понесенных по договору подряда N 2-3-Ю от 05.08.1998;

- представления доказательств того, что сумма денежных средств по кредитному договору не превысила долг ответчика за принятый, но не оплаченный этап работ.

Материалами дела подтверждается, что по состоянию на 01.09.2000 задолженность ответчика по оплате выполненных и принятых работ составляла 5447919 руб.

В целях продолжения строительства истец обратился к ответчику с письмом от 15.09.2000 N 298, в котором просил согласия на получение банковского кредита в сумме 5000000 руб., и получил такое письменное согласие 22.09.2000.

По договору банковского кредита от 29.09.2000 N 158п ОАО КБ "Межрегиональный акционерный банк экономического сотрудничества "Сахалин-Вест" мемориальным ордером N 02 от 29.09.2000 перечислил на счет истца сумму кредита 4500000 руб. под 38% годовых, которые, как установлено судебными инстанциями, истец использовал на выполнение строительно-монтажных работ в сентябре-декабре 2000 года.

В течение сентября-декабря 2000 года истец выполнил, а ответчик принял от него строительно-монтажные работы на сумму 6762302 руб.

Ответчик оплату принятых работ в полном объеме по-прежнему не производил.

По состоянию на 01.01.2001 задолженность ответчика по договору N 2-3-Ю от 05.08.1998 составляла 6910221 руб. 57 коп. и не погашалась истцу, в связи с чем и возник спор.

Поскольку до принятия судом решения ответчик добровольно оплатил задолженность и в связи с этим истец отказался от ее взыскания, то суд правомерно прекратил производство по делу в части иска о взыскании 6910221 руб.

Исследовав доказательства, касающиеся получения и использования, истцом банковского кредита в сумме 4500000 руб., и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 59 АПК РФ, первая и апелляционная инстанции арбитражного суда установили, что кредит получен истцом в соответствии с соглашением N 7 от 01.09.2000 к договору N 2-3-Ю от 05.08.1998, сумма кредита не превысила сумма долга ответчика за принятый этап работ и была использована на строительно-монтажные работы в сентябре-декабре 2000 года.

При таких обстоятельствах судебные инстанции правомерно взыскали с ответчика в пользу истца сумму процентов за пользование банковским кредитом, поскольку это предусмотрено условиями соглашения N 7 от 01.09.2000, которые должны выполняться ответчиком согласно ст. 309 ГК РФ.

Нарушения либо неправильного применения статей 309, 425, 431 ГК РФ, на что ссылается заявитель жалобы, арбитражным судом не допущено.

Относительно требования ПСМК "Рабочий" о взыскании стоимости затрат на содержание строительной площадки в период технологического перерыва, судебные инстанции установили, что такие требования истца вытекают из п. 7.10 статьи 7 договора подряда от 05.08.1998 N 2-3-Ю.

Из материалов дела следует, что календарным графиком строительных работ, являющимся неотъемлемой частью соглашения N 7 от 01.09.2000 к договору N 2-3-Ю от 05.08.1998, технологический перерыв в строительстве предусмотрен на период с января по июль 2001 года.

Исследовав и дав оценку доказательствам, представленным сторонами в этой части исковых требований, обе инстанции пришли к правильному выводу о необходимости удовлетворения данного требования истца.

В то же время апелляционная инстанция установила, что истец необоснованно включил в расчет затрат заработную плату прораба в сумме 57708 руб. и 7440 руб. стоимости угля, израсходованного на обогрев пяти сторожевых постов в период с января по май 2001 года, поэтому уменьшила взысканную с ответчика в пользу истца сумму затрат с 478068 руб. до 412920 руб., изменив тем самым решение суда первой инстанции.

Постановление апелляционной инстанции, изменившее решение от 21.11.2001, соответствует обстоятельствам дела, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, в связи с чем отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление от 30.01.2002 по делу N А59-1489/2001 С-10 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.