Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 июня 2003 г. N Ф03-А51/03-1/1458 Суд признал недействительными сделки по продаже доли в уставном капитале ООО, т.к. установил, что советом директоров ОАО, которое являлось единственным участником ООО, было принято решение о заключении сделки, в которой имелась заинтересованность, поскольку в его принятии принимал участие член совета директоров ОАО, одновременно являвшийся генеральным директором ООО (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 30 июня 2003 г. N Ф03-А51/03-1/1458
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика: ООО "Владивостокское управление строймеханизации": Гаврилова Е.П. - адвокат по доверенности б/н от 26.03.2003; ОАО "Строймеханизация": Зубкова Н.А. - юрисконсульт по доверенности б/н от 23.06.2003; Носырева Т.В.; Суховерхов В.В., рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Носыревой Татьяны Владимировны, Рожнова Михаила Федоровича, Максимова Юрия Анатольевича, Суховерхова Василия Васильевича, общества с ограниченной ответственностью "Владивостокское управление строймеханизации" на решение от 06.12.2002, постановление от 03.04.2003 по делу N А51-8383/02 6-368 Арбитражного суда Приморского края, по иску Раташнюк Андрея Алексеевича, Абрамова Максима Игоревича к Носыревой Татьяны Владимировны, Рожнову Михаила Федоровича, Максимову Юрия Анатольевича, Суховерхову Василия Васильевича, обществу с ограниченной ответственностью "Владивостокское управление строймеханизации", открытому акционерному обществу "Строймеханизация" о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок.

В соответствии со ст. 176 АПК РФ изготовление мотивированного постановления откладывалось до 30.06.2003.

Граждане Раташнюк Андрей Алексеевич, Абрамов Максим Игоревич - акционеры открытого акционерного общества "Строймеханизация" обратились с иском к открытому акционерному обществу "Строймеханизация", обществу с ограниченной ответственностью "Владивостокское управление строймеханизации" (далее - ООО "ВУС"), гражданам Суховерхову Василию Васильевичу, Рожнову Михаилу Федоровичу, Носыревой Татьяне Владимировне, Максимову Юрию Анатольевичу о признании недействительными сделок по продаже доли в уставном капитале ООО "ВУС", учредительного договора и изменений внесенных в Устав ООО "ВУС".

Решением суда от 06.12.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.04.2003, иск в части признания недействительными сделок по продаже доли ООО "ВУС" и применении последствий недействительности сделок удовлетворен. В части признания недействительным учредительного договора ООО "ВУС" от 27.05.2002 и изменений в Устав ООО "ВУС" от 27.05.2002 производство по делу прекращено ввиду неподведомственности спора.

Принимая его, арбитражный суд установил, что как решение об отчуждении доли в уставном капитале, так и сами сделки были совершены с нарушением требований Федерального Закона "Об акционерных обществах" влекущих признание их недействительными и применении последствий этого.

Правильность судебных актов проверяется кассационной инстанцией в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ по заявлениям Носыревой Т.В., Рожнова М.Ф., Максимова Ю.А., Суховерхова В.В., ООО "ВУС", считающих их незаконными.

По утверждению заявителей, при заключении оспариваемых сделок, требований закона не нарушалось, никакого ущерба от их совершения для ОАО "Строймеханизация" и, следовательно, для истцов не причинялось. Поэтому просят решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит жалобу несостоятельной.

Как усматривается из материалов дела, Советом директоров ОАО "Строймеханизация" 23.04.2003 принималось решение N 3 о продаже 100% доли в уставном капитале ООО "ВУС" по ее номинальной стоимости 986587 руб.

ОАО "Строймеханизация" является единственным учреждением (участником) ООО "ВУС" со 100% долей в уставном капитале. Положением о Совете директоров, утвержденным общим собранием акционеров (п.п. 15 ст. 2) осуществление прав участника ООО "ВУС" было передано данному органу общества.

О намерении продажи доли в адрес генерального директора ООО "ВУС" было направлено письмо N 01-05-75 от 24.09.2002.

В последующем на основании решения N 3 доли в уставном капитале по договорам купли-продажи от 24.05.2002 были проданы: в следующих размерах ООО "ВУС" - 80%, гражданам Суховерхову В.В. - 7%, Максимову Ю.А. - 3%.

Считая, что данные сделки заключены в нарушение требований закона и имущественных интересов акционеров предъявлен настоящий иск.

Судом было установлено, что Совет директоров акционерного общества принял решение о заключении сделки, в которой имелась заинтересованность, поскольку в его принятии принимал участие Суховерхов В.В., состоявший членом Совета директоров, и одновременно на этот момент являлся генеральным директором ООО "ВУС".

Вследствие чего, как правильно указал суд, в соответствии с п. 7 ст. 83, п. 1 ст. 77 ФЗ "Об акционерных обществах" цена отчуждаемого по такой сделки имущества должна определятся исходя из его рыночной стоимости и по решению членов Совета директоров общества не заинтересованных в совершении сделки.

Оценочным заключением N 343, проведенным по поручению истцов независимым оценщиком ООО "Экспертно-правовая группа "Меньшов и партнеры", определено, что обоснованная рыночная стоимость спорной доли уставного капитала ООО "ВУС" по состоянию на 24.05.2002 составляет не менее 3, 9 млн. руб. При этом в соответствии с требованиями пункта 18 Стандартов оценки (утвержден Постановлением Правительства РФ от 06.07.2001 N 519) оценщиком на ряду со сравнительными затратными использовались и доходные подходы к оценке данного объекта.

Наличие каких либо нарушений ФЗ "Об оценочной деятельности" N 135 от 29.07.98 из материалов дела не усматривается и заключение N 343 ответчиками в установленном порядке не оспаривалось.

Более того, в подтверждение указанной стоимости имущества истцами представлялись коммерческие предложения от третьих лиц (в частности ООО "Мир Снабжения") о продаже доли по цене значительно превышающей номинальную.

В силу п. 1 ст. 84 ФЗ "Об акционерных обществах" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность совершенная с нарушением требований ФЗ "Об акционерных обществах" может быть признана судом недействительной. Отчуждение имущества ОАО "Строймеханизация" по заниженной цене является нарушением указанных выше норм Закона и имущественных прав и интересов акционеров.

Ссылка ответчиков на представленное ими экспертное заключение активов акционерного общества апелляционной инстанцией обоснованно не принята во внимание в порядке ст. 268 АПК РФ, так как они не подтвердили невозможность его представления в суде первой инстанции.

Кроме того, при заключении спорной сделки, как указывалось выше 80% доли было выкуплено самим ООО "ВУС".

Между тем статья 23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" содержит исчерпывающие основания, при наличии которых приобретение обществом доли допускается. Такой возможности как продажу единственным учредителем (участником) своей доли обществу данная норма не содержит.

Пунктом 13 Постановления Пленума ВАС N 90/14 разъяснено, что сделки по приобретению обществом доли в ином случае, чем установлено статьей 23 этого Закона являются ничтожными.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд, применив названные нормы материального права, обоснованно признал договора от 24.05.2002 о продаже доли в уставном капитале ООО "ВУС" недействительными на основании ст. 168 ГК РФ, применив последствия этого по правилам ст. 167 ГК РФ.

Все доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде обеих инстанций и им дана надлежащая оценка. Новых доводов имеющих существенное значение для данного дела в ней заявителем не приводится.

Таким образом, обжалованные судебные акты изменению, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 06.12.2002 и постановление от 03.04.2003 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-8383/02 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.