Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 июня 2003 г. N Ф03-А51/03-1/1165 При новом рассмотрении дела о признании недостоверной величины рыночной стоимости недвижимого имущества, определенной ответчиком, следует учесть, что вывод суда о том, что ответчиком была либо могла быть занижена стоимость объектов оценки, носит предположительный характер и не основан на имеющихся в деле доказательствах (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 26 июня 2003 г. N Ф03-А51/03-1/1165
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика: Кондратенко С.М. - адвокат по доверенности б/н от 15.11.2002, от третьего лица: ГУ МЮ РФ по Приморскому краю - Сметанина Е.С. - главный специалист по доверенности N 01-11/10 от 08.01.2003, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Краевой центр оценки земельных ресурсов" на решение от 10.02.2003, постановление от 01.04.2003 по делу N А51-12100/02 19-45 Арбитражного суда Приморского края, по иску администрации г. Находка к обществу с ограниченной ответственностью "Краевой центр оценки земельных ресурсов", 3-е лицо: Главное управление Министерства юстиции РФ по Приморскому краю в лице ПСП по особым исполнительным производствам, ООО "НИЯ" о признании недостоверной величины оценки стоимости имущества.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме отложено до 26.06.2003.

Администрация г. Находки обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Краевой центр оценки земельных ресурсов" (далее - Центр) о признании недостоверной величины рыночной стоимости недвижимого имущества (складов), расположенных по адресу: г. Находка, Находкинский проспект, 44 А, определенной ответчиком, на основании ст. 13 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Иск обоснован тем, что в рамках сводного исполнительного производства N 856/02-С о взыскании денежных средств с администрации в пользу юридических лиц, Центр по заданию пристава-исполнителя произвел оценку арестованного имущества, принадлежащего истцу, в том числе зданий холодильника и склада. Определенная истцом величина рыночной стоимости данного имущества является недостоверной, поскольку существенно отличается от суммы его оценки, проведенной другим оценщиком - ООО "НИЯ".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Главное управление Министерства юстиции РФ по Приморскому краю, общество с ограниченной ответственностью "НИЯ".

Решением от 10.02.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.04.2003 иск удовлетворен. Величина рыночной стоимости недвижимого имущества (складов), расположенных по адресу: г. Находка, Находкинский проспект, 44 А, определенная ответчиком в отчете N 49/05/2002, признана недостоверной.

Судебные акты мотивированы тем, что сведения, содержащиеся в отчете ответчика, дают неоднозначное толкование рыночной стоимости спорных объектов, что свидетельствует об их недостоверности. Кроме того, судом сделан вывод о том, что при выполнении отчета допущены существенные нарушения ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Стандартов оценки.

В кассационной жалобе ООО "Краевой центр оценки земельных ресурсов" (с учетом дополнения) предлагается принятые по делу судебные акты отменить.

В обоснование жалобы заявитель привел доводы о том, что истцу следовало обратиться с заявлением об оспаривании отчета оценщика по правилам гл. 24 АПК РФ, поскольку отношения между судебным приставом-исполнителем и независимым оценщиком являются административными. Считает, что судом неправильно применены нормы ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", содержащиеся в статьях 10, 11, 13 Закона. Полагает необоснованным вывод суда о недостоверности величины рыночной стоимости спорного имущества, поскольку в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие ее недостоверность. Ссылка суда на наличие в акте оценки рыночной и ликвидационной стоимости объектов оценки в обоснование недостоверности величины рыночной стоимости является неверной, так как оценщик в соответствии с заключенным с ним договором обязан был определить как рыночную, так и ликвидационную стоимость имущества. Кроме того, заявитель указал на то, что для решения вопроса о достоверности величины стоимости имущества необходимы специальные познания. Между тем судом не рассматривался вопрос о назначении экспертизы для установления величины рыночной стоимости спорного имущества.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика дал пояснения, соответствующие тексту кассационной жалобы и дополнения к ней.

Представитель Главного управления Министерства юстиции РФ по Приморскому краю выразил согласие с доводами кассационной жалобы и просил обжалуемые судебные акты отменить.

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание кассационной инстанции не явились.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 23.06.2003.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонным подразделением судебных приставов по особым исполнительным производствам возбуждено сводное исполнительное производство N 856/02-С на взыскание с администрации г. Находки в пользу юридических лиц задолженности на общую сумму 294020158 руб. 73 коп.

В рамках данного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель произвел арест имущества должника, в том числе зданий холодильника и склада, расположенных по адресу: г. Находка, Находкинский проспект, 44 А, о чем составлен акт описи и ареста от 22.03.2002.

Впоследствии на основании договора об оказании услуг по оценке арестованного имущества от 04.01.2002, заключенного между Главным управлением Министерства юстиции РФ по Приморскому краю и ответчиком, дополнительного соглашения к нему от 15.04.2002, а также постановления судебного пристава-исполнителя от 10.04.2002, Центр произвел оценку арестованного имущества.

По результатам оценки Центром составлен отчет N 49/05/2002, согласно которому рыночная стоимость оцениваемого имущества составляет 314406 руб.

Считая определенную ответчиком величину рыночной стоимости имущества недостоверной, администрация г. Находки обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

Принимая решение о признании недостоверной величины оценки рыночной стоимости спорного имущества, судебные инстанции исходили из того, что в отчете ответчика содержатся две величины стоимости объектов оценки, что противоречит требованиям п. 3 Стандартов оценки и ст. 11 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) и допускает неоднозначное толкование.

Между тем, имеющийся в деле отчет ответчика об оценке недвижимого имущества N 49/05/2002, содержит как итоговую величину рыночной стоимости имущества в размере 314406 руб., являющуюся предметом оспаривания по настоящему иску на основании ст. 13 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Наличие в акте оценки указания об иной стоимости объектов оценки, определенной с учетом сроков реализации имущества в рамках исполнительного производства, не являющейся итоговой величиной стоимости объектов оценки, не противоречит требованиям Закона об оценочной деятельности и Стандартам оценки, обязательным к применению субъектами оценочной деятельности, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 06.07.2001 N 519 (далее - Стандарты оценки), допускающим наличие в акте оценки иных видов стоимости объектов оценки. Кроме того, суд не привел мотивов, по которым он пришел к выводу о неоднозначном толковании оспариваемой истцом величины рыночной стоимости объекта.

Делая вывод о том, что отчет выполнен с нарушением требований к содержанию отчета, установленных ст. 11 Закона об оценочной деятельности суд указал на отсутствие в отчете сведений о балансовой стоимости объектов оценки, сведений о реквизитах юридического лица, которому принадлежат объекты, неверное определение литер объектов, отсутствие в приложениях к отчету документов, устанавливающих границы земельного участка, на котором расположены объекты оценки, расчет его рыночной стоимости, данных бухгалтерского учета, документов, подтверждающих физический износ объектов оценки.

Однако, из материалов дела усматривается, что отчет ответчика и приложения к нему содержат сведения о правообладателе объектов оценки и его реквизитах, документы, определяющие границы земельного участка, на которых расположены объекты и их техническое состояние, а также литеры объектов оценки.

Статья 11 Закона об оценочной деятельности не содержит требований об обязательном указании в отчете оценщика сведений о земельном участке и его стоимости, наличии бухгалтерских документов, относящихся к объектам оценки.

Судом не исследован вопрос о достаточности и достоверности используемой ответчиком информации при проведении оценки спорных объектов, обоснованности сделанных им выводов и использования подходов к оценке. Кроме того, суд не установил, повлияло ли отсутствие указанных документов и сведений на достоверность величины рыночной стоимости объектов, определенную ответчиком.

В связи с этим вывод суда о том, что отчет выполнен с нарушением требований действующего законодательства в области оценочной деятельности, является недостаточно обоснованным.

Давая оценку, имеющимся в деле данным о свободной рыночной стоимости спорных объектов, определенной в отчете ООО "НИЯ", экспертному заключению Министерства имущественных отношений Хабаровского края N 20, представленным истцом, суд первой инстанции сделал вывод о том, что указанные доказательства, свидетельствуют о том, что ответчиком была либо могла быть занижена стоимость объектов оценки.

Указанный вывод суда в нарушение ст. 170 АПК РФ носит предположительный характер и не основан на имеющихся в деле доказательствах.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что рыночная стоимость спорного имущества, установленная в отчете ООО "НИЯ", представленном истцом, соответствует его рыночной стоимости на момент оценки. Вопрос о действительной рыночной стоимости имущества истца на момент проведения оспариваемой оценки судом не исследовался.

Следовательно, выводы судебных инстанций о недостоверности величины рыночной стоимости имущества, установленной в отчете ответчика, сделаны с нарушением требований к ст. 71 АПК РФ, без установления в полном объеме обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, что могло привести к принятию неправильного решения.

При таких обстоятельствах решение от 10.02.2003, постановление апелляционной инстанции от 01.04.2003 подлежат отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию суда.

При новом рассмотрении дела суду следует установить действительную рыночную стоимость имущества истца на момент его спорной оценки и, в зависимости от установленного, разрешить спор.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 10.02.2003, постановление от 01.04.2003 по делу N А51-12100/02 19-45 Арбитражного суда Приморского края отменить. Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.