Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 14 июня 2022 г. по делу N 33-4050/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Султанова Р.А, судей областного суда Ерш Е.Н, Наумовой Е.А, при секретаре Бутенко Г.А, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Черепанова Сергея Анатольевича на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 16 марта 2022 года по гражданскому делу по иску Черепанова Павла Анатольевича к Черепанову Сергею Анатольевичу, Черепанову Антону Сергеевичу, Черепанову Александру Анатольевичу о взыскании компенсации доли квартиры и земельного участка, признании и прекращении права собственности, установила:

истец Черепанов П.А. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что является собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности земельного участка и квартиры, расположенных по адресу: (адрес). Кроме него, сособственниками земельного участка являются также Черепанов А.А. (1/6 доля), Черепанов А.С. (1/3 доля), Черепанов С.А. (1/3 доля), а сособственниками квартиры - Черепанов А.А, (1/6 доля), Черепанов С.А. (2/3 доли). В данной квартире проживают Черепанов А.С. и Черепанов С.А. с членами семьи. Истец, как собственник 1/6 доли жилого помещения и земельного участка, не имеет возможности пользоваться имуществом, поскольку ответчики чинят ему препятствия, ключи от входной двери не передают, на территорию земельного участка не пускают. С учетом изложенного и уточнения требований, истец Черепанов П.А. окончательно просил суд взыскать в свою пользу с ответчиков Черепанова С.А, Черепанова А.С, Черепанова А.А. компенсацию стоимости его 1/6 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: (адрес) и 1/6 доли в праве собственности на земельный участок в общей сумме 446 000 руб, прекратить право общей долевой собственности истца на указанное имущество после получения компенсации, признав за ответчиками право собственности по 1/18 доли в указанном имуществе.

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 16.03.2022 исковые требования Черепанова П.А. к Черепанову С.А. удовлетворены частично. Суд взыскал с Черепанова С.А. в пользу Черепанова П.А. компенсацию стоимости 1/6 доли квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: (адрес), в размере 446 000 руб... Также суд признал право собственности Черепанова С.А. на вышеуказанные 1/6 доли квартиры и земельного участка по адресу: (адрес), прекратив право собственности Черепанова П.А. на указанные доли. В удовлетворении остальной части исковых требований Черепанова П.А. судом отказано.

С решением суда не согласился ответчик Черепанов С.А, в своей апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность, просит данное решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Черепанову П.А. отказать.

В заседание суда апелляционной инстанции явились истец Черепанов П.А, ответчик Черепанов А.А. и представитель ответчика Черепанова С.А. - Зуева Т.С, действующая на основании доверенности. Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Султанова Р.А, объяснения представителя ответчика Черепанова С.А. - Зуевой Т.С, поддержавшей апелляционную жалобу, ответчика Черепанова А.А, истца Черепанова П.А. и его представителя Бастуна Д.В, действующего на основании устного заявления, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что собственниками квартиры, расположенной по адресу: (адрес), являются Черепанов П.А. (1/6 доля), Черепанов С.А. (1/3 доля), Черепанов А.А. (1/6) доля.

Согласно договору купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной собственности от 10.09.2010, Черепанов А.С, Черепанов П.С. являются собственниками по 1/3 доли, Черепанов А.А. и Черепанов Александр А. являются собственниками по 1/6 доли земельного участка, расположенного по адресу: (адрес).

Определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 28.07.2021 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ******* Кирчеву В.А..

Из заключения эксперта ФИО (******* от 19.10.2021 следует, что раздел в натуре квартиры, расположенной по адресу: (адрес), в соответствии с имеющимися долями собственников не возможен, в связи с тем, что минимальная выделяемая в натуре площадь должна быть не менее 38 кв.м... Поскольку разделить квартиру невозможно, варианты раздела не были разработаны. Варианты определения порядка пользования земельным участком отражены на схеме N2 заключения.

Судом установлено, что в спорном жилом помещении проживает ответчик Черепанов С.А... Истец и ответчики Черепанов А.С, Черепанов А.А. в спорном жилом помещении не проживают, что следует из объяснений сторон и никем не оспаривается.

Истец проживает в жилом помещении по адресу: (адрес), которое принадлежит ему на праве собственности.

Также истцом Черепановым П.А. в материалы дела представлено заключение ***** N 092 от 14.03.2022, согласно которому рыночная стоимость 1/6 доли квартиры, расположенной по адресу: (адрес) и 1/6 земельного участка, площадью N кв.м. по тому же адресу на дату оценки составила 446 000 руб..

В силу п. 1 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 252 ГК РФ, принимая во внимание, в том числе, и заключение эксперта ******* ФИО от 19.10.2021, пришел к выводу о том, что доля истца Черепанова П.А. в спорной квартире в размере 1/6 доли является незначительной, не может быть реально выделена, он не имеет существенного интереса в использовании спорного жилого помещения, имеет на праве собственности иное жилое помещение, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Черепанова П.А. к ответчику Черепанову С.А, проживающему со своей семьей в указанной квартире.

Судебная коллегия, исходя, в том числе, и из доводов апелляционной жалобы, не может согласиться с выводами суда первой инстанции о признании доли Черепанова П.А. незначительной и выплате ему денежной компенсации Черепановым С.А. за эту долю и при этом исходит из следующего.

Из содержания искового заявления следует, что истец принадлежащим ему имуществом в виде 1/6 доли в праве собственности на спорные жилую квартиру и земельный участок не пользуется, выделить свою долю в натуре возможности не имеет.

Истец в обоснование своих требований на невозможность распоряжения долей в общем имуществе не ссылался, его требования направлены лишь на реализацию доли ответчику вопреки воле последнего, с использованием механизма, установленного п. 3 ст. 252 ГК РФ.

Возражая против исковых требований, ответчик Черепанов С.А. возражал относительно вселения и проживания истца в спорном жилом помещении, однако не возражал выкупить 1/6 доли истца в спорных объектах недвижимости, однако его не устраивает предложенная истцом выкупная цена. При этом ответчик выразил готовность выкупить принадлежащую истцу долю не более, чем за 100 000 руб..

Вместе в тем, вышеуказанные нормы статьи 252 ГК РФ в правовой взаимосвязи с положениями статьями 1, 9 ГК РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

Закрепленное п. 3 ст. 252 ГК РФ право выделяющегося участника долевой собственности на выплату стоимости его доли другим участникам не предусматривает обязанности других участников долевой собственности безусловного (принудительного) приобретения в праве собственности на имущество выделяющегося сособственника.

В данном случае истец, обладая возможностью по своему собственному усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации о преимущественном праве покупки, фактически настаивает на прекращении спорного правоотношения исключительно посредством передачи принадлежащего ему имущества в собственность ответчиков с присуждением в свою пользу денежной компенсации в общей сумме 446 000 руб... Однако правовые основания для принудительного наделения ответчика Черепанову С.А. собственностью помимо его воли в данном случае отсутствуют, так как он готов выкупить указанные доли в квартире и земельном участке по общей цене не более 100 000 руб, а не по цене, указанной в уточненном иске истцом.

Учитывая изложенное, исходя из отсутствия в рассматриваемом случае условий, при которых допускается принудительная выплата компенсации по решению суда против воли участников правоотношения общей долевой собственности, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об удовлетворении заявленных Черепановым П.А. требований частично, в связи с чем обжалуемое решение суда от 16.03.2022 в части удовлетворения исковых требований Черепанова П.А. к Черепанову С.А. подлежит отмене с принятием в отмененной части нового решения об отказе в удовлетворении иска Черепанова П.А. к Черепанову С.А..

Оснований для отмены либо изменения решения суда в другой части судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 16 марта 2022 года в части удовлетворения исковых требований Черепанова Павла Анатольевича к Черепанову Сергею Анатольевичу о взыскании с Черепанова Сергея Анатольевича в пользу Черепанова Павла Анатольевича компенсации стоимости 1/6 доли квартиры и земельного участка в размере 446 000 рублей и признании права собственности Черепанова Сергея Анатольевича на указанные доли квартиры и земельного участка с прекращением права собственности на них Черепанова Павла Анатольевича отменить.

Принять в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении указанных исковых требований Черепанова Павла Анатольевича к Черепанову Сергею Анатольевичу отказать.

В остальной части решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 16 марта 2022 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи