Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 14 июня 2022 г. по делу N 33-4060/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Самохиной Л.М., судей Зудерман Е.П., Кравцовой Е.А., при секретаре Лоблевской Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кожемякина О. А. к Комбарову Д. А., ЦАФАП в ОДД ГИБДД Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по (адрес), Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по (адрес), Публичному акционерному обществу "Ростелеком", Публичному акционерному обществу "Т Плюс", Управлению Федерального казначейства по (адрес) об отмене запрета на совершение регистрационных действий, по апелляционной жалобе Кожемякина О. А. на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 18 февраля 2022 года, заслушав доклад судьи Самохиной Л.М., установила:

Кожемякин О.А. обратился с вышеуказанным иском.

В обоснование иска указал, что в отделе судебных приставов (адрес) находятся исполнительные производства в отношении должника Комбарова Д.А.: N NИП от (дата); N от (дата); N от (дата); N от (дата); N от (дата); N от (дата); N от (дата).

В отделе судебных приставов (адрес) находятся исполнительные производства в отношении Комбарова Д.А.: N N-ИП, N от (дата); N от (дата); N от (дата); N от (дата).

В рамках указанных исполнительных производств был принят запрет регистрационных действий в отношении автомобиля ***, государственный регистрационный знак N.

(дата) указанный автомобиль был продан истцу. Регистрация перехода права собственности не была осуществлена в органах ГИБДД, поскольку техническое состояние автомобиля на момент заключения договора купли-продажи не позволяло предоставить его на осмотр в МРЭО ГИБДД. Согласно заказу-наряду от (дата), при проведении осмотра транспортного средства специалистом ООО " ***" была выявлена необходимость в капитальном ремонте двигателя. Ремонт повреждённого транспортного средства был проведён (дата).

Полагает, что на момент принятия запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства, он принадлежал истцу, а не должнику.

Просит отменить запреты на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля KiaCeed, государственный регистрационный знак N.

Решением Оренбургского районного суда (адрес) от (дата) в удовлетворении исковых требований Кожемякину О.Д. отказано.

В апелляционной жалобе Кожемякин О.Д, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения суда в соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании пунктов 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно диспозиции статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от (дата) N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений), транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен, и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации. Требования, касающиеся государственного учета, не распространяются на транспортные средства, участвующие в международном движении или ввозимые на территорию Российской Федерации на срок не более одного года.

Согласно статье 5 Федерального закона от (дата) N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" государственный учет транспортных средств, принадлежащих юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, зарегистрированным в Российской Федерации, либо физическим лицам, зарегистрированным по месту жительства или по месту пребывания в Российской Федерации, а также в иных случаях, установленных названным Федеральным законом, является обязательным.

В силу пункта 3 части 3 статьи 8 данного Федерального закона, владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.

В силу пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от (дата) N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", действовавшего до (дата), собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

В соответствии с пунктом 6 приказа МВД России от (дата) N 399 "Об утверждении Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, образца бланка свидетельства о регистрации транспортного средства и признании утратившими силу нормативных правовых актов МВД России и отдельных положений нормативных правовых актов МВД России" (действовавших до (дата)) владелец транспортного средства обязан в установленном названными Правилами порядке зарегистрировать транспортное средство или внести изменения в регистрационные данные транспортного средства в течение 10 суток после приобретения, выпуска в обращение транспортного средства в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил, не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами при наличии запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона от (дата) N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества представляет собой меру принудительного исполнения (пункт 1 часть 5 статьи 68 Федерального закона от (дата) N 229-ФЗ).

Согласно части 4 статьи 80 указанного закона, арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В силу части 1 статьи 119 Федерального закона от (дата) N 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от (дата) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона от (дата) N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 60 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права, покупатель является владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимые сделки относятся к категории ничтожных, поэтому такие сделки недействительны согласно положениям пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации независимо от признания их судом. В этой связи суд может констатировать факт недействительности ничтожной сделки не только в рамках отдельного искового производства, но и при рассмотрении иных споров, если придет к выводу о том, что недействительность сделки может непосредственно повлиять на его выводы по упомянутым делам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из содержания указанных норм права и разъяснений следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

Согласно материалам дела, на основании договора купли-продажи автомобиля от (дата) Комбаров Д.А. продал Кожемякину О.А. автомобиль ***, государственный регистрационный знак N за *** руб. Из карточки учёта транспортного средства усматривается, что автомобиль зарегистрирован за Комбаровым Д.А.

Из материалов дела также следует, что в отношении Комбарова Д.А. в отделах судебных приставов *** района *** и *** района г. *** возбуждены исполнительные производства NN N от (адрес); N от (дата); N от (дата); N от (дата); N от (дата); N от (дата); N от (дата); N от (дата); N от (дата); N от (дата); N от (дата); N от (дата) о взыскании сумм в пользу взыскателей - ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по (адрес), УМВД Росси по (адрес), ПАО "Ростелеком", ПАО "Т Плюс", УФК по (адрес).

В рамках указанных исполнительных производств приняты запреты на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля KiaCeed, государственный регистрационный знак N

На момент рассмотрения дела имеются не снятые запреты совершения регистрационных действий в отношении вышеуказанного транспортного средства, в связи с тем, что денежные обязательства в полном объёме не исполнены.

Доводы Кожемякина О.А. сводятся к тому, что он является добросовестным приобретателем спорного автомобиля. На момент заключения договора купли-продажи какие-либо ограничения отсутствовали. Денежные средства в размере, предусмотренном договором, переданы продавцу, а автомобиль - покупателю.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав юридически значимые обстоятельства, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены запрета регистрационных действий в отношении автомобиля ***, государственный регистрационный знак N. При этом указал, что доказательств реального исполнения договора купли-продажи транспортного средства от (дата) не имеется, указанная сделка между сторонами совершена с целью создать видимость перехода права собственности на имущество и избежать обращения взыскания на автомобиль в рамках исполнительного производства.

Ввиду отсутствия доказательств наличия у истца вещного права на спорное транспортное средство на момент принятия запретов регистрационных действий, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Кожемякина О.А.

Судебная коллегия с указанным выводами суда соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Из содержания указанных выше норм права следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

Относительно перехода прав на автомобиль к новому владельцу указанные нормы подлежат применению в системном толковании с положениями специального законодательства о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, поскольку фактическое владение и пользование новым владельцем автомобилем исключительно с его формальной передачей не связано.

Регистрация транспортных средств носит учётный характер. В данном случае регистрация автотранспортного средства имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учёта.

Вместе с тем при наличии спорной ситуации, регистрация транспортного средства является доказательством добросовестности (недобросовестности) поведения участников спорных правоотношений.

При рассмотрении настоящего спора суд исходил из того, что истцом не представлено бесспорных и допустимых доказательств исполнения договора купли-продажи от (дата) и перехода к нему права собственности на автомобиль ***, а также добросовестного владения спорным автомобилем.

Оценивая обстоятельства заключения между истцом и ответчиком Комбаровым Д.А. договора купли-продажи от (дата) на предмет его действительности с даты заключения и до принятия в отношении спорного транспортного средства запретов на совершение регистрационных действий, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец после заключения договора купли-продажи не поставил его в ГИБДД на учёт за собой, а Комбаров Д.А. его с учёта не снял, что, в числе прочего, указывает на то, что стороны не преследовали цель создать реальные правовые последствия заключаемого договора купли-продажи. Доказательств того, что у сторон имелось намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку, следствием которой является переход права собственности, материалы дела не содержат

Разумные сомнения реальности договора купли-продажи спорного автомобиля истцом устранены не были. Документы, безусловно свидетельствующие о том, что исполнение сделки состоялось именно в (адрес) года, то есть до принятия запретов на регистрацию автомобиля, в дело не представлены.

Предусмотренная законом процедура снятия автомобиля с регистрационного учета при его отчуждении и регистрация автомобиля на нового собственника (истца) не соблюдена, на момент принятия запретительных мер автомобиль продолжал оставаться зарегистрированным в органах ГИБДД за Комбаровым Д.А.

Судебная коллегия соглашается с оценкой суда обстоятельств об отсутствии бесспорных доказательств наличия объективных препятствий для переоформления в установленном порядке прав в отношении спорного транспортного средства со ссылкой на его техническое состояние.

Из договора кули-продажи от (дата) не следует, что автомобиль находился в неисправном состоянии.

Автомобиль через непродолжительное время после заключения договора купли-продажи являлся участником дорожного движения, поскольку имеются сведения ГИБДД о нарушении правил дорожного движения в январе 2020 года лицом, управляющим указанным транспортным средством (привлечение к ответственности по делу об административном правонарушении (дата) по части 1 статьи 12.1 КоАП РФ).

Доказательств того, что после заключения договора купли-продажи покупатель и продавец обращались в органы ГИБДД с целью внесения в регистрационные данные изменений о собственнике транспортного средства и им в этом было отказано, не представлено, равно как и доказательств того, что внесение изменений о собственнике не могло быть произведено в связи с наличием в автомобиле технических неисправностей.

Учитывая, что истцом в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства перехода права собственности на спорное транспортное средство и владения им до принятия в отношении него запрета на совершение регистрационных действий не представлены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не влекут отмену решения суда доводы апелляционной жалобы о том, что суд не разъяснял истцу необходимость предоставления акта приема-передачи транспортного средства в подтверждение исполнения договора купли-продажи от (дата). Данный акт был приобщён к материалам дела и исследован судом апелляционной инстанции, однако, он не опровергает вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска.

Из приведённых выше положений закона следует, что бремя доказывания принадлежности спорного автомобиля к моменту наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства именно истцу, возлагается на последнего.

Следовательно, обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от запрета на совершение регистрационных действий, именно истец должен доказать наличие у него вещного права на это имущество.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истец предоставил суду для обозрения в судебном заседании оригиналы паспорта транспортного средства и регистрационного свидетельства на спорный автомобиль сама по себе также не свидетельствует об исполнении договора до принятия запретов.

Доводы жалобы о том, что истец (дата) распорядился спорным автомобилем, сдав его в аренду, а также осуществлял ремонт автомобиля (дата) по заказ-наряду N, правового значения применительно к обстоятельствам настоящего дела не имеют, поскольку Кожемякин О.А, позиционирующий себя собственником автомобиля с (дата), доказательств факта возникновения права собственности и владения с момента заключения договора купли-продажи и до наложения запретов не представил.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы решения суда первой инстанции, по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность решения суда не влияют.

Несогласие истца с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, к чему сводятся приведённые в апелляционной жалобе доводы, не может являться основанием для отмены правильного решения суда.

Согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценка представленных сторонами доказательств по делу произведена судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из содержащихся в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебного акта, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 18 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кожемякина О. А. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.М. Самохина

Судьи Е.П. Зудерман

Е.А. Кравцова

Мотивированное апелляционное определение составлено 21 июня 2022 года.