Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 июня 2003 г. N Ф03-А16/03-1/1347 При новом рассмотрении дела об отказе во взыскании с ООО погашенной истцом за общество задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, следует учесть, что суд не рассмотрел дело в полном объеме (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 27 июня 2003 г. N Ф03-А16/03-1/1347
(извлечение)

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 февраля 2004 г. N Ф03-А16/03-1/3585

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Козлов В.Н. - директор, Черных И.А. - юрист по доверенности N 1 от 04.10.2002, от ответчика: Высоцкая Н.И. - директор, Пшеничный А.С. - юрист по доверенности N 406 от 19.12.2002, Ершова Т.В. - главный бухгалтер по доверенности N 220 от 20.06.2003, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Имидж-В" на решение от 10.02.2003, постановление от 19.03.2003 по делу N А16-1005/2002-6 Арбитражного суда Еврейской автономной области, по иску общества с ограниченной ответственностью "Имидж-В" к обществу с ограниченной ответственностью "Биробиджанская кондитерская фабрика" о взыскании 333504 руб.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме отложено до 27.06.2003.

Общество с ограниченной ответственностью "Имидж-В" обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Биробиджанская кондитерская фабрика" (далее - ООО "БКФ") о взыскании 333504 руб., в том числе 211115 руб. - задолженности, 122389 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

До принятия решения истец в порядке ст. 49 АПК РФ отказался от иска в части взыскания 4020 рублей. Отказ принят судом, и дело в этой части прекращено на основании п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Решением от 10.02.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.03.2003 в удовлетворении исковых требований ООО "Имидж-В" отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что истцом не доказано и судом не установлено наличие у ответчика долга перед ООО "Имидж-В". При этом суд посчитал, что все суммы, предъявленные истцом ко взысканию с ответчика были внесены ООО "Имидж-В" за ответчика в счет взаиморасчетов с ООО БКФ" по договору комиссии.

В кассационной жалобе ООО "Имидж-В" предлагает решение от 10.02.2003 и постановление апелляционной инстанции от 19.03.2003 отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что ООО "Имидж-В" ответчику по договору комиссии от 26.10.1999 ничего не должно, об этом свидетельствует вступившее в законную силу постановление апелляционной инстанции по делу N А16-415/2001-3 от 08.04.2002. Считает, что истец за счет собственных средств осуществил за ответчика платежи, передал деньги и имущество на сумму 207095 рублей.

ООО "Биробиджанская кондитерская фабрика" отзыва на кассационную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель ООО "Имидж-В" поддержал доводы, изложенные в жалобе, и настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ООО "БКФ" предлагает состоявшиеся по делу решение от 10.02.2003 и постановление от 19.03.2003 оставить без изменения как принятые в соответствии с законом.

В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ до 23.06.2003 до 14 часов 30 минут.

Проверив законность решения от 10.02.2003 и постановление от 19.03.2003, заслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает их подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Еврейской автономной области.

Как следует из материалов дела, 18.11.1998 по просьбе директора ООО "Биробиджанская кондитерская фабрика" ООО "Имидж-В" была произведена оплата ЧП "Эндеберия" за полученную по счету N 885 фабрикой продукцию по счету N 885 на общую сумму 13000 рублей. А также предприниматель Горовенко Е.В., проживающая в г. Комсомольск-на-Амуре оплатила за ООО "БКФ", ОАО "Имбриткрахмалпатоки" 931160 руб. и ЗАО "Полиграф"-1" - 48600 руб. Данная задолженность перед Горовенко Е.В. была погашена ООО "Имидж-В" полностью.

По выданным директором и бухгалтером ООО "БКФ" доверенностям работавшие в ООО "БКФ" водители получали в ООО "Имидж-В" деньги: 17.12.1999 по расходному ордеру N 87 водитель Пшенов получил 5055 рублей;

17.12.1999 по расходному ордеру N 88 водитель Ахременко получил 4020 рублей;

Кроме того, ООО "Имидж-В" по просьбе ООО "БКФ" произвело оплату задолженности фабрики перед предприятием "Поликом" платежным поручением N 21 от 07.12.1999 в размере 17700, предприятию "Спиртовик" платежным поручением N 28 от 10.12.1999 в размере 4680; индивидуальному предпринимателю Эндеберия - платежным поручением N 1 от 10.01.2000 - 5900 рублей. А также 30.08.2000 ООО "Имидж-В" по счету-фактуре N 254 передало ООО "БКФ" компьютер в сборе и принтер, общей стоимостью 14000 рублей.

Основанием для обращения ООО "Имидж-В" в арбитражный суд с настоящим иском послужил факт неуплаты указанной задолженности в общей сумме 211115 руб. и банковского процента в размере 122389 руб., сто стороны ООО "БКФ".

Решение арбитражного суда об отказе ООО "Имидж-В" в удовлетворении заявленных требований принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела и с нарушением ст.ст. 71, 168, 271 АПК РФ.

Вывод суда о том, что ООО "Имидж-В" осуществлял за ООО "БКФ" оплату полученной ответчиком от третьих лиц продукции, а также передавал деньги в кассу ООО "БКФ", его водителям и ему компьютер с принтером в счет взаиморасчетов за отпущенную в его адрес ответчиком продукцию по договору комиссии от 26.10.1999, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Пунктом 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из имеющегося в деле и вступившего в законную силу постановления апелляционной инстанции от 08.04.2002 по делу N А16-415/2002-3 по иску ООО "БКФ" к ООО "Имидж-В" о взыскании задолженности в сумме 619410 рублей по договору комиссии от 26.10.1999 следует, что при разрешении данного спора арбитражный суд установил факт отсутствия у ООО "Имидж-В" задолженности по указанному договору перед ООО "БКФ", так как фабрика не доказала отпуск товара ООО "Имидж-В" на оспариваемую сумму (1923164 руб. 52 коп.).

В деле не представлено и не изучено решение суда от 21.02.2002, отмененное вышеназванным постановлением, которым суд частично в сумме 2863362 руб. 94 коп. удовлетворил требования ООО "БКФ", отказав в остальной части.

Между тем, при принятии решения по настоящему спору, суд первой инстанции не проверил и не установил, входили ли в предмет доказывания и исследовались ли судом по вышеназванному делу, представленные ООО "Имидж-В" доказательства, в подтверждение наличия задолженности со стороны ООО "БКФ" вытекающий не из обязательственных отношений между ними (договора комиссии).

Представленные в деле документы, которые приняты судом в счет взаиморасчетов по договору комиссии справка от 17.12.1999, письмо директора ООО "БКФ" от 10.01.2000, график погашения задолженности от 29.03.2000 N 12, счет-фактура N 254 от 30.08.2000, такими доказательствами не являются, так как в них отсутствует ссылка на данный договор.

Кроме того, при повторном рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции в нарушение ст. 268 АПК РФ, не рассмотрел его в полном объеме.

Вывод суда о том, что в период с ноября 1999 года по август 2000 года ответчик во исполнение договора комиссии поставил истцу продукции на сумму 1923164 руб. 52 коп., а истцом произведена ее оплата на сумму 1303754 руб. 10 коп., документально не подтвержден. А также судом апелляционной инстанции в нарушение ст. 271 АПК РФ в мотивировочной части постановления не приведены доказательства, на которых основаны его выводы о наличии задолженности истца перед ответчиком и не указана сумма.

Его же вывод об уменьшении задолженности истца по договору комиссии перед ответчиком на предъявленную в данном споре сумму, основанный на представленных ООО "БКФ" бухгалтерских документах, сделан судом с нарушением ст. 68, 71 АПК РФ, то есть без учета и оценки бухгалтерских документов ООО "Имидж-В".

При таких обстоятельствах вывод суда обеих инстанций об отсутствии долга ООО "БКФ" перед ООО "Имидж-В" не может быть признан установленным по всесторонне и полно исследованным обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

С учетом изложенного кассационная жалоба подлежит удовлетворению, а решение от 10.02.2001 и постановление от 19.03.2003 отмене, в соответствии с п. 1 ст. 288 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Еврейской автономной области.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо учесть изложенное и устранить допущенные нарушения.

Вопрос о распределении государственной пошлины следует разрешить Арбитражному суду Еврейской автономной области при повторном рассмотрении дела в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 10.02.2003 и постановление апелляционной инстанции от 19.03.2003 Арбитражного суда Еврейской автономной области по делу N А16-1005/2002-6 отменить и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.