Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 15 июня 2022 г. по делу N 33-4278/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Раковского В.В, судей областного суда Булгаковой М.В, Данилевского Р.А, с участием прокурора Абрамёнок Е.А, при секретаре Лоблевской Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Пластик", Загоря И.Н. на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от (дата) по гражданскому делу по иску Загоря И.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Пластик" о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, взыскании утраченного заработка.

Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Раковского В.В, пояснения истца Загоря И.Н, его представителя Смирнова И.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы поданной стороной истца, возражавших по доводам апелляционной жалобы ответчика, пояснения представителя ответчика ООО "Пластик" - Карнаухов К.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы поданной стороной ответчика, возражавшего по доводам апелляционной жалобы истца, пояснения прокурора Абрамёнок Е.А, полагавшей решение законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется, судебная коллегия

установила:

Загоря И.Н. обратился в суд с иском к ООО "Пластик" о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, взыскании утраченного заработка, указав, что с (дата) по (дата) он работал в ООО "Пластик" оператором цеха экструзии. (дата) произошел несчастный случай на работе, который привел к повреждению трех пальцев его правой руки, один из которых был частично оторван. В результате причиненной травмы ему была установлена степень утраты профессиональной способности 10%. Несчастный случай на производстве произошел ввиду того, что работодателем не были обеспечены безопасные условия труда. В результате полученной травмы он испытывал сильную физическую боль, до сих пор ограничен в физических возможностях даже при решении ежедневных бытовых вопросов, лишен возможности в прежней степени заботиться о своих пожилых родителях и оказывать им полноценную физическую помощь в хозяйстве.

Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в размере 392 513, 26 рублей.

В ходе рассмотрения Загоря И.Н. уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика ООО "Пластик" компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в размере 350 000 рублей и утраченный заработок 55 804, 02 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, были привлечены: Государственная инспекция труда по (адрес), Оренбургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, инженер по охране труда ООО "Пластик" Мухаметалин Р.А.

В судебном заседании истец Загоря И.Н. и его представитель Смирнова И.В. уточненные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ООО "Пластик" Карнаухов К.А. просил снизить размер компенсации морального вреда, в удовлетворении требований о взыскании утраченного заработка просил отказать.

Третье лицо Мухаметалин Р.А. поддержал позиция представителя ООО "Пластик" Карнаухов К.А.

Решением Дзержинского районного суда (адрес) от (дата) исковые требования Загоря И.Н. удовлетворены частично. Суд постановил:"Взыскать с ООО "Пластик" в пользу Загоря И.Н. компенсацию морального вреда 100 000 рублей, утраченный заработок в размере 46 981 рублей. Взыскать с ООО "Пластик" в бюджет муниципального образования (адрес) государственную пошлину в размере 1 609, 43 рублей.

В апелляционной жалобе ООО "Пластик" просит решение суда отменить, ссылаясь на завышенный размер компенсации морального вреда, вынести новое решение, которым уменьшить сумму компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе Загоря И.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на заниженный размер компенсации морального вреда, вынести новое решение, которым сумму компенсации морального вреда взыскать в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители третьих лиц Государственной инспекции труда, Оренбургского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, третье лицо Мухаметалиев Р.А, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Поскольку решение суда в части удовлетворенных исковых требований о взыскании с ООО "Пластик" в пользу Загоря И.Н. утраченного заработка в размере 46 981 рубль, никем из сторон не обжалуется, судебная коллегия не находит оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы и проверки законности решения в этой части (часть 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы, представления и проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом (часть 8 статьи 220 Трудового кодекса Российской Федерации).

Правовое регулирование отношений по возмещению вреда, причиненного здоровью, или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания осуществляется нормами Федерального закона от (дата) N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 8 Федерального закона от (дата) N 125-ФЗ возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве является работодатель (страхователь) или лицо, ответственное за причинение вреда.

Профессиональное заболевание предполагает, что работник пережил моральные страдания (преждевременная потеря трудоспособности, лишение возможности участвовать в полноценной общественной жизни и др.).

Ввиду отсутствия в Трудовом кодексе Российской Федерации норм, регламентирующих иные основания возмещения работнику морального вреда, помимо неправомерных действий или бездействия работодателя, к отношениям по возмещению работнику морального вреда применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие обязательства вследствие причинения вреда.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в период с (дата) по (дата) Загоря И.Н. был трудоустроен в ООО "Пластик". (дата) Загоря И.Н. был принят оператором стажёром по основному месту работы, что подтверждается трудовым договором N от (дата).

Приказом генерального директора ООО "Пластик" от (дата) оператор цеха экструзии Загоря И.Н. допущен к самостоятельной работе с (дата).

Протоколом от (дата) Загоря И.Н. прошел проверку знаний требований охраны труда в соответствии с занимаемой должностью.

Протоколом от (дата) Загоря И.Н. прошел проверку знаний требований охраны труда работников по программе обучения по охране труда, безопасным методам и приемам выполнения работ и оказания первой помощи.

Приказом директора ООО "Пластик" от (дата) была утверждена новая редакция должностной инструкции мастера участка экструзии, с которой Загоря И.Н. был ознакомлен под роспись (дата), о чем свидетельствует лист ознакомления с инструкцией N. С ним был проведен инструктаж, о чем свидетельствует запись в журнале регистрации инструктажа на рабочем месте.

(дата) на рабочем месте при исполнении трудовых обязанностей с Загоря И.Н. произошел несчастный случай на производстве, в результате которого истец получил травму.

Медицинским заключением N от (дата) о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести Загоря И.Н. поступил в приемное отделение ГАУЗ "ГКБ N", ему поставлен диагноз "частичное травматическое отчленение ногтевой фаланги третьего пальца правой кисти", степень тяжести травмы "легкая". В результате причиненной травмы Загоря И.Н. была установлена степень утраты профессиональной способности 10%.

Из акта N от (дата) о несчастном случае на производстве следует, что (дата) в 18:10 оператор цеха экструзии Загоря И.Н. проводил работу по обмотке бухт трубы на орбитальном упаковщике GS300. Произошло застревание обода, в результате чего он начал дергаться, оператор остановил работу оборудования, нажав кнопку стоп, после этого попытался включить его снова. Обод продолжал дёргаться. После нажатия кнопки стоп три раза, обод остановился. Начал поправлять ленту, что не соответствует действительности (лента находится между бухтой и ободом, а пальцы попали между роликом и ободом, который находится с внешней стороны обода). Защемление пальцев могло произойти только если Загоря И.Н. взялся за подвижный обод и попытался провернуть обод. В это время обод пришёл в движение. Самопроизвольное включение оборудования невозможно. Также невозможно провернуть обод при включенном станке, что обусловлено конструктивной особенностью. Комиссия по расследованию несчастного случая посчитала, что оператор на включённом оборудовании, схватившись за обод, попытался его протолкнуть, после приведения в движение обода не убрал руку. В результате произошло зажатие пальца правой руки. Оператор обратился к мастеру Барбашин Е.Ю, который оказал ему первую помощь и на своём транспорте сопроводил в медицинскую организацию, после чего предоставил домой. (дата) проведён осмотр оборудования на предмет неисправности, составлен акт N от (дата). Сделан вывод, что оборудование исправно и не имеет повреждений.

В ходе проведения дополнительного расследования по заявлению Загоря И.Н. установлено, что он принят на работу в ООО "Пластик" оператором стажёром по основному месту работы, что подтверждается трудовым договором N от (дата). Согласно карте специальной оценки условий труда на рабочем месте оператора Загоря И.Н. установлен итоговый класс 3.1 (вредные условия труда). В рамках действия данной карты Загоря И.Н. (дата) проведен медицинский осмотр, по результатам которого он признан годным к выполнению работы по профессии оператор. В ходе проведённого дополнительные опроса оператора Загоря И.Н. и мастера ООО "Пластик" Барбашин Е.Ю. установлено, что в нарушение требований пункта 1.11 инструкции по охране труда оператора, утверждённой (дата), оператор Загоря И.Н. при возникшей неисправности машины для упаковки бухт не сообщил об этом непосредственному руководителю или лицу его замещающему. В нарушение требований пунктов 2.6 и 2.21 должностной инструкции мастера, утверждённой (дата), мастер Барбашин Е.Ю. не обеспечил соблюдение правил эксплуатации оборудования и выполнение оператором требований, изложенных в инструкции по охране труда.

В нарушение требований статей 212 и 229 Трудового кодекса Российской Федерации не была незамедлительно образована комиссия по расследованию несчастного случая.

В нарушение требований статьи 228 Трудового кодекса Российской Федерации и пункта 5 "Положения об особенностях расследования и учёта несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях", утверждённого постановлением Министерства труда Российской Федерации от (дата) N, работодатель в течение суток не информировал исполнительный орган страховщика - Фонд социального страхования Российской Федерации о произошедшем несчастном случае.

В нарушение требований статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации и приказа Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от (дата) Nн "Типового положения о системе управления охраной труда" в Положении о системе управления охраной труда в ООО "Пластик", утвержденного (дата), отсутствуют: раздел "Контроль функционирования системы управления охраной труда и мониторинга реализации процедур"; раздел "Планирование улучшения функциональной системы управления охраной труда"; раздел "Реагирование на аварии, несчастные случаи и профессиональные заболевания"; процедура информирования работников об условиях труда и на рабочих местах, уровнях профессиональных рисков, а также о предоставляемых им гарантиях полагающихся компенсациях; процедура управления профессиональными рисками; распределение обязанностей персонала по выполнению мероприятий, направленных на предотвращение производственного травматизма и другие разделы.

По результатам проверки установлено, что причиной несчастного случая является неудовлетворительная организация производства работ, выразившееся в:

- нарушении требований пункта 1.11 инструкции N по охране труда оператора, утверждённой (дата), то, что оператор Загоря И.Н. при возникшей неисправности машины для упаковки бухт не сообщил об этом непосредственному руководителю или лицу его замещающему.

- мастер Барбашин Е.Ю. в нарушение требований пунктов 2.6 и 2.21 должностной инструкции мастера, утверждённой (дата), не обеспечил соблюдение правил эксплуатации оборудования и выполнение оператором требований, изложенных в инструкции по охране труда.

Таким образом, несчастный случай произошел как по вине работодателя, не обеспечившего соблюдение работником правил эксплуатации оборудования и выполнения им требований инструкции по охране труда, так и по причине невыполнения инструкции по охране труда самим работником.

Судом первой инстанции в качестве свидетеля была допрошена Афиркина В.В, которая пояснила, что после получения травмы Загоря И.Н. около двух недель не спал, принимал обезболивающие таблетки, улучшение состояния было только спустя два месяца, при этом он очень переживал, испытывал стресс, она помогает ему завязывать шнурки и застегивать пуговицы. Палец у Загоря И.Н. долгое время гноился, он потерял физическую форму, испытывал боль при занятии спортом. Истец всегда помогал родителям, которые живут в деревне и нуждаются в его помощи, поскольку имею серьезные проблемы со здоровьем, теперь физическую помощь он может оказывать в гораздо меньшей степени.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для их удовлетворения, поскольку факт получения истцом травмы в результате несчастного случая на производстве, которая послужила причиной утраты трудоспособности 10%, подтверждается материалами дела.

Определяя размер такой компенсации, суд учел обстоятельства произошедшего события, степень нравственных и физических страданий, повлекших за собой изменение привычного уклада и образа жизни, требования разумности и справедливости, степень вины работодателя, характер и тяжесть травм, длительность периода лечения, утрату истцом трудоспособности 10% из-за степени и характера полученных повреждений в результате указанного несчастного случая, отсутствие стабильной работы вследствие полученной травмы, также принимая во внимание доводы стороны ответчика о тяжелом материальном положении в связи с экономической обстановкой, и наличие имеющейся степени вины самого истца в произошедшем событии, применив положения статьи 1101 Гражданского кодекса российской Федерации о требованиях разумности и справедливости при определении размера такой компенсации, определилее в размере 100 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает, что размер компенсации является разумным и справедливым с учетом установления вины как работодателя, не обеспечившего соблюдение работником правил эксплуатации оборудования и выполнения им требований инструкции по охране труда, так и работника, который не выполнил инструкции по охране труда, то судебная коллегия приходит к выводу, что указанные обстоятельств в совокупности с учтенными судом обстоятельствами при разрешении исковых требований Загоря И.Н. о возмещении морального вреда и определении его размера, установлены судом верно, указанная денежная компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику.

Каких-либо оснований, в соответствии с представленными в дело доказательствами для взыскания суммы компенсации морального вреда в меньшем размере судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика о несоразмерной компенсации морального вреда. Размер компенсации определен на справедливой основе, с учетом природы нарушения и оценки обстоятельств, имеющих значение для дела, при имеющихся в деле доказательствах, оснований для возмещения морального вреда в заявленном ответчиком размере 40 000 рублей не имеется. Судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда была учтена позиция ответчиков о тяжелом материальном положении связанным с экономической обстановкой, а также степень вины самого истца.

Доводы апелляционной жалобы ответчика на сложившуюся практику по разрешению споров аналогичной категории, но с меньшим размером присужденной компенсации морального вреда, также не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении конкретного гражданского дела и принятии по нему решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Доводы указанные стороной истца, в суде апелляционной инстанции, по проведению истцу повторной операции, а также прохождения дополнительного лечения, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку суд учел все заслуживающие внимание обстоятельства при рассмотрении дела, в том числе и физические страдания истца, его состояние здоровья, поэтому указанные доводы не являются основанием для отмены судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы истца в части того, что суд неправомерно определилстепень тяжести повреждения здоровья истца, что по мнению автора жалобы, является основанием к отмене судебного решения, не состоятельны.

Так, по делам о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, правовое значение имеет не столько тяжесть телесных повреждений, сколько степень перенесенных в связи с этим нравственных и физических страданий потерпевшим.

Таким образом, ссылка суда на "Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" не опровергает выводов суда о степени перенесенных истцом нравственных и физических страданий, правового значения для рассматриваемого спора не имеет, а потому не является основанием к отмене судебного решения.

С учетом изложенного, доводы жалобы истца не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции по правилам статей. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необоснованность их отражена в постановленном судом решении с изложением соответствующих мотивов, новых доказательств позволяющих отменить определенную судом первой инстанции сумму компенсации морального вреда, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения судебной коллегией не установлено, в связи с чем, доводы жалобы не могут служить поводом к отмене судебного решения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

В силу изложенного решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционных жалоб не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда (адрес) от (дата) оставить без изменения, апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Пластик", Загоря И.Н. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме (дата).