Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 апреля 2005 г. N Ф03-А04/05-1/168 При новом рассмотрении дела о взыскании основного долга, задолженности за ведение счета, процентов за пользование кредитом, неустойки по договору кредитной линии, путем обращения взыскания на товар в обороте, заложенный по договору залога суду, следует выяснить вопрос о том, совершал ли ответчик действия, направленные на одобрение договора кредитной линии, порождает ли данный договор обязанности для лица, указанного в нем в качестве заемщика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 19 апреля 2005 г. N Ф03-А04/05-1/168
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика: Коновалова Н.Е., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Тындинского отделения N 3707 на решение от 17.11.2004 по делу N А04-717/04-7/58 Арбитражного суда Амурской области, по иску акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Тындинского отделения N 3707 к предпринимателю без образования юридического лица Коноваловой Н.Е. о взыскании 3646917 руб. 93 коп. по кредитному договору путем обращения взыскания на заложенное имущество.

Резолютивная часть постановления объявлена 12.04.2005. Полный текст постановления изготовлен 19.04.2005.

Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ в лице Тындинского отделения N 3707 (далее - банк) на основании ст.ст. 309, 819 ГК РФ обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском к предпринимателю без образования юридического лица Коноваловой Н.Е. о взыскании 3646917 руб. 93 коп., из которых 3499771 руб. 91 коп. - сумма основного долга, 2002 руб. 74 коп. - задолженность за ведение счета, 138226 руб. 08 коп. - проценты за пользование кредитом, 6877 руб. 20 коп. - неустойка по договору кредитной линии от 22.04.2003 N 97/2003, путем обращения взыскания на товар в обороте, заложенный по договору залога от той же даты N 1134, и на имущественный комплекс в п. Большой Невер, являющийся предметом договора ипотеки от 07.05.2003 N 1135, с определением начальной продажной цены этих объектов исходя из их залоговой стоимости, указанной в данных договорах (с учетом уточнения исковых требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

Решением от 17.11.2004 в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что кредитный договор от 22.04.2003 является незаключенным, поскольку подписан от имени предпринимателя Коноваловой Н.Е. другим лицом, поэтому не порождает для ответчика обязательств, в связи с чем основания для удовлетворения иска, предусмотренные ст.ст. 309, 819 ГК РФ, отсутствуют.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе банк просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы приведены доводы о непринятии судом во внимание факта осведомленности ответчика о предоставлении ему кредита по договору от 22.04.2003, и неприменении в этой связи подлежащей применению ст. 183 ГК РФ.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает решение принятым с правильным применением норм права и предлагает оставить его в силе.

В судебном заседании кассационной инстанции предприниматель Коновалова Н.Е. дала пояснения, соответствующие тексту отзыва на жалобу.

Представитель банка, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, участия в нем не принимал.

Проверив законность решения, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, 22.04.2003 между банком и предпринимателем Коноваловой Н.Е. оформлен договор N 97/2003 об открытии возобновляемой кредитной линии с лимитом 3500000 руб. на условиях поэтапного погашения кредита до 22.04.2004, уплаты процентов за пользование открытым лимитом кредитной линии в размере 0,5% годовых от суммы лимита и внесения платы за проведение операций по ссудному счету в размере 0,5% годовых от суммы фактической задолженности по кредиту. При несвоевременном внесении обусловленных договором платежей заемщик уплачивает банку неустойку в размере удвоенной ставки рефинансирования, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения задолженности.

Установив, что договор от 22.04.2003 подписан от имени предпринимателя Коноваловой Н.Е. неуполномоченным лицом, суд первой инстанции со ссылкой на ст. 432 ГК РФ признал данный договор незаключенным и не порождающим для ответчика обязательств по его исполнению.

Между тем указанный вывод сделан судом без выяснения всех существенных обстоятельств дела и основан на неправильном применении норм материального права.

В соответствии со ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Из положений данной нормы права следует, что подписание договора от имени стороны неуполномоченным лицом не влияет на факт его заключения. Поэтому вывод суда о том, что договор от 22.04.2003 является незаключенным, поскольку подписан от имени заемщика неуполномоченным лицом, противоречит ст. 183 ГК РФ.

В материалах дела имеются платежные поручения, подписанные от имени ответчика и заверенные его печатью, с указанием в графе "назначение платежа" на погашение сумм по кредитному договору от 22.04.2003, а также чеки предпринимателя об использовании денежных средств с банковского счета.

Суд не дал оценку данным доказательствам, не проверил, оформляла ли предприниматель Коновалова Н.Е. указанные расчетные документы, подписывала ли их, имеют ли они отношение к исполнению ответчиком кредитного договора от 22.04.2003, и не свидетельствуют ли указанные действия об одобрении ответчиком договора.

Поскольку выяснение указанных обстоятельств имеет существенное значение для рассмотрения вопроса о том, порождает ли договор от 22.04.2003 обязательства для ответчика в силу ст. 183 ГК РФ, то вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска, сделанный без выяснения этих обстоятельств, является преждевременным.

В связи с изложенным, решение подлежит отмене на основании частей 1-3 ст. 288 АПК РФ как принятое по неполно установленным обстоятельствам дела и с неправильным применением норм материального права.

При новом рассмотрении дела суду следует выяснить вопрос о том, совершал ли ответчик действия, направленные на одобрение договора от 22.04.2003, порождает ли данный договор обязанности для лица, указанного в нем в качестве заемщика, и в зависимости от установленного разрешить спор.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 17.11.2004 по делу N А04-717/04-7/58 Арбитражного суда Амурской области отменить. Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.