Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 8 апреля 2005 г. N Ф03-А24/04-1/4610 Суд сделал обоснованный вывод о том, что должник имеет все признаки банкротства, поскольку не имеет реальной возможности восстановить свою платежеспособность, в связи с чем правомерно удовлетворил заявление временного управляющего должника о признании ООО несостоятельным (банкротом) (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 8 апреля 2005 г. N Ф03-А24/04-1/4610
(извлечение)

См. также Постановления от 6 декабря 2004 г. N Ф03-А24/04-1/3920 и от 3 мая 2006 г. N Ф03-24/06-1/584 Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от Владимирова А.В.: Бойко О.Л. - адвокат по доверенности б/н от 19.11.2004, Паншина И.Я. - адвокат по доверенности б/н от 19.11.2004, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Владимирова Александра Викторовича на решение от 03.09.2004 по делу N А24-1410/04-13 Арбитражного суда Камчатской области, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭГР" о признании его несостоятельным (банкротом).

Резолютивная часть постановления объявлена 05.04.2005. Полный текст постановления изготовлен 08.04.2005.

Общество с ограниченной ответственностью "ЭГР" (далее - общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Камчатской области о признании его несостоятельным (банкротом), поскольку общество в течение трех месяцев не погашает задолженность в бюджет и государственные внебюджетные фонды, которая составляет более 100000 руб.

Определением от 01.06.2004 в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на три месяца.

Решением от 03.09.2004 ООО "ЭРГ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Храменок Е.А.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе учредитель должника Владимиров Александр Викторович просит отменить решение от 03.09.2004 как принятое в нарушение норм материального права и не соответствующее фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование своей правовой позиции заявитель указал на то, что заявление ООО "ЭГР" о признании его банкротом не соответствует требованиям п. 2 ст. 37, 38 Федерального закона РФ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в связи с чем у суд вынес неправомерное решение исходя из доказательств, на основании которых не усматривается, что должник является несостоятельным (банкротом). Суд не установил размер задолженности должника перед кредиторами, что является необходимым условием для признания его банкротом. В нарушение ст. 35 Закона о банкротстве суд не привлек к участию в процессе по делу о банкротстве учредителей должника. Полагает, что суд в нарушение ст. 65 ГК РФ, п.п. 11 п. 2 ст. ЗЗ Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" принял решение о признании должника банкротом на основании заявления директора ООО "ЭГР", тогда как согласно указанным правовым нормам принятие решения о ликвидации общества относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества. При назначении арбитражного управляющего суд нарушил ст. 20 Закона о банкротстве.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника просит обжалуемый по делу судебный акт оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Выводы суда считает правильными, а доводы кассационной жалобы необоснованными. Указал, что суд определил размер задолженности общества на основании отчета временного управляющего должника, составленного по данным бухгалтерского учета, учредители должника были проинформированы об обращении ООО "ЭГР" в суд о признании его банкротом.

В судебном заседании кассационной инстанции представители Владимирова А.В. поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания другие лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, для его отмены.

Как следует из материалов дела, суд, на основании ст. 119 Закона о банкротстве утвердил отчет временного управляющего должника, из которого следует, что должник не в состоянии восстановить платежеспособность.

Исходя из реестра требований кредиторов должника на 30.08.2004, суд установил, что задолженность общества составляет 7099114 руб. 40 коп. Согласно протоколу общего собрания кредиторов от 30.08.2004, кредиторы единогласно приняли решение об обращении в суд с ходатайством об открытии конкурсного производства.

На основании установленного, суд сделал обоснованный вывод о том, что должник имеет все признаки банкротства, поскольку не имеет реальной возможности восстановить свою платежеспособность в связи с чем правомерно удовлетворил заявление временного управляющего должника о признании ООО "ЭГР" несостоятельным (банкротом), при этом правильно применил абз. 5 п. 2 ст. 75, согласно которому при наличии признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных настоящей статьей суд, принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Данный вывод суда сделан на оценке представленных в материалах дела доказательств, оснований для его переоценки у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 АПК РФ не имеется.

На основании изложенного, кассационная инстанция считает необоснованными доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суд неправомерно признал ООО "ЭГР" несостоятельным (банкротом).

Кроме того, суд, установив, что лица, участвующие в деле, не воспользовались отводом кандидатуры конкурсного управляющего, правомерно на основании абз. 2 ч. 4 ст. 45 Закона о банкротстве утвердил конкурсным управляющим должника Храменка Е.А. как занимаемого более высокую позицию в списке предложенных кандидатур.

В связи с чем кассационная инстанция не принимает довод жалобы о том, что кандидатура арбитражного управляющего Храменка Е.А. утверждена неправомерно, поскольку заявителем не представлено согласно ст. 65 АПК РФ доказательств о его несоответствие требованиям указанным в ст. 20 Закона о банкротстве.

Кассационная инстанция в соответствии с ч. 2 ст. 287 АПК РФ отклоняет доводы жалобы том, что ООО "ЭГР" обратилось в суд с нарушением требований Закона о банкротстве, поскольку при принятии обжалуемого решения суд не давал оценку заявлению общества о признании его банкротом. Оценка указанному заявлению дана в определении от 01.06.2004.

Также подлежит отклонению довод заявителя жалобы, что суд в нарушение требования ст. 35 Закона о банкротстве не привлек к участию в деле учредителей должника, так как согласно данной нормы в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвует представитель учредителей должника.

Поскольку при принятии обжалуемого судебного акта судом не нарушены нормы процессуального права и нормы материального права применены правильно, основания для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 03.09.2004 по делу N А24-1410/04-13 Арбитражного суда Камчатской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.