Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 14 июля 2022 г. по делу N 33-4826/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Наливкиной Е.А, судей областного суда Наумовой Е.А, Полшковой Н.В, при секретаре Елизарове А.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Харазанова ФИО9 на решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 05 апреля 2022 года по гражданскому делу по иску Харазанова ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Черниговская" о возложении обязанности выполнить по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Заслушав доклад судьи Наливкиной Е.А, установила:

Харазанов М.Т. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что он проживает по адресу: (адрес). ООО "УК "Черниговская" оказывает услуги по содержанию общего имущества указанного многоквартирного жилого дома на основании заключенного с собственниками помещений договора. Управляющая компания оказывает услуги ненадлежащего качества. Так, он выявил факт неисполнения управляющей компанией своих обязанностей по ремонту стен, полов и иные нарушения. Истец направил ответчику заявление, претензию с требованием в его присутствии составить акт осмотра, устранить вышеуказанные неисправности, на которую ответ не поступил. Просил суд обязать ООО "УК "Черниговская" устранить неисправный отделочный слой стен, пола в подъезде (адрес), устранить источник зловонного запаха в данном подъезде.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель по доверенности ООО "УК "Черниговская" Потешина О.О. исковые требования не признала, в удовлетворении иска просила отказать по мотивам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия не воспользовались, извещались судом первой инстанции надлежаще.

Решением суда в удовлетворении иска Харазанова М.Т. к ООО "Управляющая компания "Черниговская" о возложении обязанности выполнить работы по содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома отказано.

С таким решением суда не согласился Харазанов М.Т, в своей апелляционной жалобе просит об отмене судебного постановления, ссылаясь на его незаконность и необоснованность по основаниям, изложенным в жалобе.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании апелляционной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о назначении апелляционной жалобы к рассмотрению в судебном заседании, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы до начала судебного заседания не представили, что в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в целях обеспечении соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Обращаясь в суд, Харазанов М.Т. указал, что он проживает по адресу: (адрес) ООО "УК "Черниговская" оказываются жильцам услуги ненадлежащего качества по содержанию общего имущества, в том числе по ремонту стен и полов в указанном многоквартирном жилом доме.

Отказывая Харазанову М.Т. в удовлетворении заявленным им требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не является собственником жилого помещения в спорном многоквартирном жилом доме, ему не принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество МКД, которым управляет ответчик, в связи с чем Харазанов М.Т. не обладает правом защиты своих интересов в указанных правоотношениях.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они подробно мотивированы в решении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: (адрес) с (дата). осуществляет ООО "УК "Черниговская".

Собственником жилого помещения по адресу: (адрес) является Нуртдинова З.Т. В квартире лиц зарегистрированных не значится.

Проживают неустановленные граждане, установить личности которых не представилось возможным, поскольку дверь квартиры никто не открыл.

Истец Харазанов М.Т. зарегистрирован по месту жительства по адресу: (адрес), собственником жилых или нежилых помещений, расположенных по (адрес) не является.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации целями и задачами гражданского судопроизводства является защита нарушенных и оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов физических и юридических лиц, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Избрание судебного способа защиты и средства защиты в силу ст. 12 ГК РФ является правом заинтересованного лица, однако реализация данного права безусловную обязанность суда по защите заявленного заинтересованным лицом права (интереса) не предопределяет.

Избирая способ защиты и формируя исковые требования, заявитель в силу ст. 56 ГПК РФ должен представить доказательства нарушения (угрозы нарушения) прав и интересов.

Поскольку фактическая обоснованность исковых требований по результатам правильно проведенной оценки доказательств установлена не была, суд первой инстанции правомерно отказал Харазанову М.Т. в удовлетворении исковых требований.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права, что само по себе является основанием к отказу в иске.

Свидетельские показания Кушманбетова Э.А. не являются относимым доказательством, подтверждающим правовое основание проживания Харазанова М.Т. в квартире N N по адресу: г (адрес)

Иными доказательствами, представленными в деле, в том числе выписками из Единого государственного реестра недвижимости, не подтверждается факт владения на праве собственности Харазановым М.Т. этим жилым помещением.

Иное толкование истцом положений гражданского законодательства и другая оценка обстоятельств настоящего дела не являются основанием для отмены принятого судебного акта в суде апелляционной инстанции.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат юридически значимых по делу обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, на законность выводов суда первой инстанции не влияют, о существенном нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу чего данные доводы основаниями для отмены правильного по существу судебного решения явиться не могут.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Орска Оренбургской области от 05 апреля 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Харазанова ФИО11 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: