Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 31 мая 2005 г. N Ф03-А24/05-1/784 При новом рассмотрении дела об отказе во взыскании с муниципального учреждения и администрации города стоимости топочного мазута по договору купли-продажи, суду следует учесть, что иск заявлен к лицу, несущему субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, в связи с ликвидацией последнего, после признания администрацией спорной задолженности путем включения ее в ликвидационный баланс учреждения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 31 мая 2005 г. N Ф03-А24/05-1/784
(извлечение)

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 февраля 2006 г. N Ф03-А24/06-1/65

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Зинькова Н.А. - ведущий специалист по доверенности N 17/1901 от 01.01.2005, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Камчатскэнерго" на решение от 27.12.2004 по делу N А24-1358/04-16 Арбитражного суда Камчатской области, по иску открытого акционерного общества "Камчатскэнерго" к Администрации города Петропавловска-Камчатского о взыскании 68715 руб. 36 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2005 года. Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2005 года.

Открытое акционерное общество "Камчатскэнерго" обратилось в Арбитражный суд Камчатской области с иском к Администрации города Петропавловска-Камчатского, Муниципальному учреждению "Дирекция службы заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству города Петропавловска-Камчатского" о взыскании 68715 руб. 36 коп., составляющих долг за топливо, поставленное по договору от 12.02.2001 N 20.

Решением от 27.12.2004 в иске отказано по мотиву пропуска истцом срока исковой давности и отсутствия законных оснований для взыскания долга.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Законность решения суда проверяется федеральным арбитражным судом округа в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ по кассационной жалобе истца.

ОАО "Камчатскэнерго" просит отменить судебный акт и направить дело на новое рассмотрение, так как судом не учтено, что иск заявлен к лицу, несущему субсидиарную ответственность по обязательствам должника, в связи с ликвидацией последнего, после признания администрацией города спорной задолженности путем включения ее в ликвидационный баланс МУ "Дирекция службы заказчика по ЖКХ" и подписания сторонами актов сверки по состоянию на 01.01.2001, 10.01.2002, в связи с чем срок исковой давности не пропущен.

В настоящем судебном заседании представитель истца кассационную жалобу поддержал в полном объеме и предъявил на обозрение расшифровку кредиторской задолженности должника, подписанную представителем ликвидатора, и судебные акты по арбитражным делам NN А24-3104, 3105/02-63, с учетом которых, по мнению этого представителя, следует сделать вывод, что, дважды ликвидируя основного должника как предприятие, Администрация г. Петропавловска-Камчатского подтверждала факт наличия спорного долга и спорное (субсидиарное) обязательство и, кроме того, определила правопреемника по всем обязательствам ликвидируемого лица, (МУ "Городское жилищное управление").

Соответчики, надлежаще уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в рассмотрении кассационной жалобы не участвовали.

В отзыве Администрации г. Петропавловска-Камчатского жалоба отклонена.

При проверке законности обжалованных судебных актов установлено, что они подлежат отмене по следующим основаниям.

Истцом заключен договор поставки N 20 от 12.02.2001, по которому предусмотрена поставка мазута МУ "Дирекция службы заказчика по ЖКХ".

На оплату продукции ОАО "Камчатскэнерго" предъявило должнику счет-фактуру от 07.03.2001 N 214.

В связи с непоступлением стоимости мазута 68715 руб. 36 коп., истец заявил исковые требования в суд.

Арбитражный суд отказал в удовлетворении исковых требований по мотиву недоказанности поставки мазута покупателя.

Такой вывод судом сделан без надлежащей оценки доказательств исполнения поставщиком договорных обязательств.

Кроме того, суд отказал в иске в связи с заявлением администрацией города ходатайства о применении по настоящему делу срока исковой давности на основании статей 198, 200 ГК РФ, также не признал доказательственной силы за актами сверки из-за отсутствия в них и в счет-фактуре N 214 сведений о договоре.

При этом судом не рассмотрен по существу иск в отношении покупателя и не учтено, что представитель этого должника при рассмотрении дела не присутствовал, соответствующее ходатайство не заявлял, а в отношении этого лица администрацией города проводилась процедура ликвидации, в рамках которой дебиторская задолженность Заемщика в сумме 271488000 руб. передана МУ "Городское жилищное управление", кредиторская задолженность в сумме 260000000 руб. - МУ "Долговой центр".

Последнее обстоятельство подтверждается вступившими в законную силу судебными актами, принятыми ранее по арбитражному делу N А24-3104, 3105/02-03 (решение суда от 18.04.2003).

Указанными судебным актами признано недействительным Постановление администрации города от 04.06.2002 N 512, принятое в целях ликвидации МУ "Дирекция службы заказчика по ЖКХ", однако, как следует из искового заявления, постановлением городской администрации от 08.09.2003 N 1139 ликвидация должника продолжена, а хозяйственная деятельность последнего носит предпринимательский характер.

Несмотря на то, что МУ "Дирекция СЗ по ЖКХ" не утратило статус самостоятельного юридического лица, неисследованные судом обстоятельства, связанные с его ликвидацией, могут иметь существенное значение для разрешения вопросов о надлежащем ответчике, а также о наличии или отсутствии у администрации города субсидиарной ответственности по обязательствам должника или вновь созданного лица (лиц), в случае совершения определенных конклюдентных действий, свидетельствующих о признании спорного объема задолженности, при передаче функций муниципального заказчика и спорной задолженности другому лицу на основании статьи 120 ГК РФ.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы о том, что основной должник фактически является предприятием, а не учреждением, и о том, что допущенная судами обеих инстанций неполнота судебного исследования могла повлечь неправомерный отказ в иске, признаются обоснованными.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенное процессуальное нарушение, рассмотреть иск по существу в отношении должника, и при необходимости разрешить вопросы о наличии вины муниципального образования как субсидиарного должника в случае передачи его обязательства другому лицу, и о привлечении этого третьего лица к участию в деле.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение Арбитражного суда Камчатской области от 27.12.2004 по делу N А24-1358/04-16 отменить и дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.