Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 мая 2005 г. N Ф03-А16/05-1/828 При новом рассмотрении дела о признании за сельскохозяйственным производственным кооперативом права собственности на объекты недвижимости, суду следует учесть, что судом нарушены права КФХ, как собственника, на принадлежащие ему объекты недвижимости по договору купли-продажи, которые вошли в число объектов имущества, признанных по настоящему делу на праве собственности за СПК (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 24 мая 2005 г. N Ф03-А16/05-1/828
(извлечение)

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 мая 2006 г. N Ф03-А16/06-1/897

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от СПК "Двуреченский": Заневский К.В. - председатель ликвидационной комиссии (приказ от 14.01.2004 N 1), от МО "Облученский район": Коганец А.Н. - заместитель главы по доверенности б/н от 20.07.2004, от КФК "Нойлебен": Коваль А.Н. - директор (протокол от 29.03.2000), рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Главы крестьянского фермерского хозяйства "Нойлебен" Коваля А.Н. на решение от 05.11.2004 по делу N А16-1796/2004-4 Арбитражного суда Еврейской автономной области, по иску Сельскохозяйственный производственный кооператив "Двуреченский" к Комитету по управлению государственным имуществом Еврейской автономной области о признании права собственности.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2005 года. Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2005 года.

Сельскохозяйственный производственный кооператив "Двуреченский" в лице ликвидатора - Управления сельского хозяйства администрации муниципального образования "Облученский район" обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к Комитету по управлению государственным имуществом ЕАО о признании права собственности на объекты недвижимости.

В обоснование своих требований заявителем указано на то, что зарегистрировать переход права собственности на недвижимое имущество не представляется возможным ввиду отсутствия прежнего собственника имущества - ФГУП ДВЖД, который исключен из Единого государственного реестра юридических лиц, что подтверждается свидетельством от 31.05.2004 серия 27 N 000848700; а также отсутствием необходимых документов, необходимых для данной регистрации.

В соответствии со статьей 46 АПК РФ к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Территориальное управление Министерства имущественных отношений Российской Федерации по ЕАО.

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Хабаровскому краю.

Решением от 05.11.2004 исковые требования удовлетворены. В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Законность принятого судебного решения проверяется кассационной инстанцией по жалобе Главы крестьянско-фермерского хозяйства "Нойлебен" Коваля Александра Николаевича, в которой заявитель просит указанный судебный акт отменить, считая его незаконным и необоснованным, и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что судом нарушены права КФХ "Нойлебен", как собственника, на принадлежащие ему 12 объектов недвижимости на основании договора купли-продажи от 16.04.2001, заключенного с СПК "Двуреченский", которые вошли в число объектов недвижимого имущества, признанных по настоящему делу на праве собственности за СПК "Двуреченский" в лице ликвидатора - Управления сельского хозяйства администрации муниципального образования "Облученский район".

В отзывах на кассационную жалобу СПК "Двуреченский" в лице ликвидатора выразил согласие с принятым судебным решением и просил оставить его без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения; Территориальное управление Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Хабаровскому краю указало на неправильное привлечение его судом к участию в деле, поскольку надлежащим ответчиком по делу является в силу компетенции Территориальное управление Министерства имущественных отношений Российской Федерации по ЕАО.

В судебном заседании кассационной инстанции представители истца и Глава КФХ "Нойлебен" подрежали свои позиции относительно рассматриваемой кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, участия своих представителей в судебном разбирательстве кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемого решения от 05.11.2004, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа находит его подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в ту же инстанцию Арбитражного суда ЕАО на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, исходя из следующего.

Признавая право собственности на объекты недвижимого имущества на основании пункта 2 статьи 218 ГК РФ, в соответствии с которым, в случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежащее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица, арбитражный суд не принял во внимание отсутствие со стороны ответчика по настоящему делу оспаривания прав истца, защищаемых таким способом в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном законом.

Предъявление иска о признании права собственности возможно лицом (собственником имущества) к лицу, которое на это право претендует. Таким образом, признание права собственности в суде означает наличие спора относительно этого права между сторонами.

Из отзыва, представленного в материалах дела, следует, что первоначальный ответчик не возражает относительно заявленных требований (л.д. 31, 32); из протокола судебного заседания от 02.11.2004 усматривается, что представитель обоих ответчиков по делу требования по иску признает (л.д. 46, 47).

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение для решения вопроса относительно привлечения надлежащего ответчика по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 289 АПК РФ арбитражному суду также необходимо решить вопрос о распределении государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 05.11.2005 по делу N А16-1796/2004-4 Арбитражного суда Еврейской автономной области отменить и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.