Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 декабря 2005 г. N Ф03-А73/05-2/4058 Определение об оставлении заявления без движения вынесено правомерно ввиду того, что заявителем не представлено доказательств уплаты госпошлины (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 5 декабря 2005 г. N Ф03-А73/05-2/4058
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Бикинского унитарного производственного жилищно-эксплуатационного предприятия на определение от 18.08.2005, постановление от 08.09.2005 по делу N А73-9246/2005-19 (АИ-1/1102/05-5) Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению Бикинского унитарного производственного жилищно-эксплуатационного предприятия к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Хабаровскому краю о признании незаконными действий налоговых органов.

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2005 года. Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2005 года.

Бикинское унитарное муниципальное производственное жилищно-эксплуатационное предприятие (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Хабаровскому краю - территориальный участок по городу Бикину и Бикинскому району (далее - Инспекция; налоговый орган).

Определением суда от 18.08.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.09.2005, Предприятию в порядке пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ возвращено заявление ввиду отсутствия доказательств уплаты госпошлины и отклонения ходатайства об отсрочке ее уплаты.

В кассационной жалобе Предприятие просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, полагая, что судом неправильно применены нормы процессуального права. Заявитель жалобы указывает, что в материалах дела имелись доказательства тяжелого финансового положения организации, не позволяющего уплатить госпошлину, которые судом неверно оценены. Кроме того, заявитель просит учесть, что им заявление в суд первой инстанции подано повторно, оно принято к производству определением суда от 30.09.2005 (дело N А73-14170/2005-23).

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, но в судебное заседание не явились, письменно уведомив о рассмотрении жалобы в отсутствие представителей Предприятия и Инспекции.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судом норм процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд возвращает заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты госпошлины.

Как видно из материалов дела, определением суда от 29.07.2005 заявление Предприятия оставлено без движения, так как последним не представлено доказательств уплаты госпошлины, что предлагалось устранить до 20.08.2005. Организация 16.08.2005, заявив письменное ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины, представила в подтверждение тяжелого финансового положения выписки об открытых в банковских учреждениях счетах и отсутствии на них денежных средств.

Согласно пункту 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, арбитражный суд, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер госпошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить ее уплату.

Суд, отклоняя ходатайство Предприятия, руководствуясь пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", исходил из того, что представленные документы не подтверждают изложенные в ходатайстве обстоятельства, так как информация налогового органа и банков относится к периоду с апреля по май 2005 года.

Доводы заявителя жалобы фактически сводятся к переоценке установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что противоречит статье 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Кроме того, кассационная инстанция, отклоняя жалобу Предприятия учитывает и то, что последним, как следует из кассационной жалобы, подано повторное заявление, которое принято арбитражным судом к производству определением от 30.09.2005.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

определение от 18.08.2005, постановление апелляционной инстанции от 08.09.2005 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-9246/2005-19 (АИ-1/1102/05-5) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.