Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 декабря 2005 г. N Ф03-А51/05-1/3728 "В соответствии со ст. 1102 ГК РФ под неосновательным обогащением понимается имущество, приобретенное или сбереженное одним лицом за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований" (извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Паншин Д.Е., адвокат по доверенности без номера от 18.08.2005, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Дирекция по строительству объектов муниципального образования г. Дальнереченск" на решение от 25.04.2005, постановление от 12.07.2005 по делу N А51-19567/04 14-340/34 Арбитражного суда Приморского края, по иску муниципального унитарного предприятия "Дирекция по строительству объектов муниципального образования г. Дальнереченск" к администрации муниципального образования г. Дальнереченск о взыскании 697600 руб. 35 коп. неосновательного обогащения.

Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2005. Полный текст постановления изготовлен 06.12.2005.

Муниципальное унитарное предприятие "Дирекция по строительству объектов муниципального образования г. Дальнереченск" (далее - МУП " Дирекция "СОМО") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к администрации муниципального образования г. Дальнереченск (далее - администрация) о взыскании 697600 руб. 35 коп. неосновательного обогащения.

Иск обоснован тем, что по договору подряда от 14.01.2000 N 4 у истца как заказчика образовалась задолженность в сумме 697600 руб. 35 коп. перед подрядчиком (ПМК-320) в связи с неоплатой выполненных работ по реконструкции объекта муниципальной собственности. Поскольку в силу ст. 210 ГК РФ расходы по содержанию муниципального имущества должна нести администрация, то, получив улучшение объекта муниципальной собственности в связи с его реконструкцией, администрация неосновательно обогатилась за счет истца, поэтому спорная сумма подлежит взысканию с администрации на основании ст. 1102 ГК РФ.

Решением от 25.04.2005 в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что, заключая договор от 14.01.2000, истец действовал как самостоятельное юридическое лицо, в соответствии со своими уставными целями, поэтому в силу п. 7 ст. 114 ГК РФ он несет самостоятельную ответственность по обязательствам, возникшим из указанного договора. Поскольку администрация в правоотношениях по данному договору не участвовала, то возникшая из него задолженность истца не может рассматриваться как неосновательное обогащение ответчика в силу ст. 1102 ГК РФ.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.07.2005 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе МУП "Дирекция "СОМО" просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы приведены доводы о неправильном применении судебными инстанциями ст.ст. 980, 986, 1102 ГК РФ и о несоответствии вывода суда об отсутствии у ответчика неосновательного обогащения за счет истца фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель МУП "Дирекция "СОМО" поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Администрация в заседании суда участия не принимала. О времени и месте его проведения извещена надлежащим образом.

Проверив законность решения и постановления апелляционной инстанции, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены, предусмотренные ст. 288 АПК РФ, отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 14.01.2000 между истцом (заказчик) и ОАО "ПМК-320" (подрядчик) заключен договор N 4 на реконструкцию муниципальной бани.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 23.04.2002 по делу N А51-2583/02 14-92 с МУП "Дирекция "СОМО" в пользу ОАО "ПМК-320" взыскано 697600 руб. 35 коп. задолженности за выполненные по данному договору подрядные работы.

По мнению МУП "Дирекция "СОМО", администрация неосновательно обогатилась за его счет, поскольку в силу закона именно она обязана нести расходы, связанные с реконструкцией объекта муниципальной собственности.

Данные доводы истца обоснованно признаны судебными инстанциями ошибочными.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ под неосновательным обогащением понимается имущество, приобретенное или сбереженное одним лицом за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно ст.ст. 48, 114 ГК РФ унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения, является юридическим лицом, самостоятельно выступающим в обязательственных правоотношениях с третьими лицами и несущим перед ними ответственность за неисполнение обязательств.

Судебные инстанции установили, что согласно уставу МУП "Дирекция "СОМО" оно учреждено с целью выполнения функций заказчика в вопросах модернизации и реконструкции объектов муниципального образования г. Дальнереченск и для ее достижения осуществляет деятельность по заключению договоров на проведение строительно-монтажных работ. При заключении договора от 14.01.2000 истец действовал от собственного имени, в соответствии с указанными целями. Администрация в данной сделке не участвовала и вследствие ее исполнения имущество за счет истца не приобрела.

Сумма 697600 руб. 35 коп. является задолженностью МУП "Дирекция "СОМО" перед ОАО "ПМК-320" по указанному договору. Обязанность по ее возмещению истцу не может быть возложена на администрацию ни в силу п. 7 ст. 114 ГК РФ, ни на основании договора подряда и устава МУП "Дирекция "СОМО", поскольку договор подряда от 14.01.2000 N 4 и устав истца не возлагают на администрацию обязанность по возмещению истцу его затрат в связи с выполнением функций заказчика.

Судебные инстанции обоснованно отклонили довод истца о том, что договор от 14.01.2000 заключен МУП "Дирекция "СОМО" в интересах администрации, и о необходимости применения к правоотношениям сторон ст. 980 ГК РФ, поскольку условия, в которых действовал истец при заключении данного договора, не свидетельствуют о совершении им действий, регулируемых данной нормой права.

В этой связи кассационная инстанция отклоняет доводы заявителя жалобы о неприменении судом ст.ст. 980, 986 ГК РФ, которые, по мнению истца, подлежали применению при рассмотрении настоящего спора.

Нормы материального и процессуального права применены судебными инстанциями правильно, в связи с чем решение и постановление апелляционной инстанции не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 25.04.2005, постановление от 12.07.2005 по делу N А51-19567/04 14-340/34 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.