Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 декабря 2005 г. N Ф03-А51/05-2/4035 Суд, установив в действиях предприятия событие административного правонарушения, в виде неприменения ККМ при продаже товара, признал незаконным и отменил постановление налогового органа о взыскании с предприятия административного штрафа на том основании, что налоговым органом нарушен порядок осуществления проверки и привлечения виновного лица к административной ответственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 7 декабря 2005 г. N Ф03-А51/05-2/4035
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Приморскому краю на решение от 28.07.2005, постановление от 08.09.2005 по делу N А51-8415/05 1-280 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению Муниципального унитарного предприятия "Торговый комплекс "Р" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Приморскому краю о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности.

Резолютивная часть постановления от 30.11.2005. Мотивированное постановление изготовлено 07.12.2005.

Муниципальное унитарное предприятие "Торговый комплекс "Р" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Приморскому краю (далее - инспекция по налогам и сборам, налоговый орган) от 06.06.2005 N 97ккт, которым предприятие привлечено к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде взыскания штрафа в сумме 30000 рублей.

Решением суда от 28.07.2005, оставленным без изменения постановление апелляционной инстанции от 08.09.2005, заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Суд, установив в действиях предприятия событие административного правонарушения, признал незаконным и отменил постановление налогового органа на том основании, что инспекцией по налогам и сборам нарушен порядок осуществления проверки и привлечения виновного лица к административной ответственности.

Законность принятых судебных актов проверяется по жалобе налогового органа, который просит решение и постановление суда отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, и в обоснование своих доводов указывает на то, что протоколом об административном правонарушении подтверждается факт неприменения контрольно-кассовой техники при продаже товара в личное пользование инспектору налогового органа, а также наличие вины в совершении административного правонарушения. При этом суд неправомерно исходил из того, что налоговые органы не наделены правом самостоятельного проведения закупочных мероприятий, в том числе приобретения товаров в личных целях, при осуществлении контроля за применением контрольно-кассовой техники, поскольку данный вывод противоречит действующему законодательству и участие представителей органов внутренних дел не носит обязательного характера. Ошибочен вывод суда о том, что составление протокола об административном правонарушении с нарушением срока не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, поскольку протокол составлен в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимали.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы по нижеследующему.

Из материалов дела следует, что инспекцией по налогам и сборам 14.05.2005 проведена проверка торговой точки, принадлежащей МУП "ТК "Р", расположенного в г. Большой Камень, по вопросам использования контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов. В ходе проверки установлено, что при продаже должностным лицам инспекции по налогам и сборам одной пачки сигарет "LM" на сумму 16 руб. продавцом не применена контрольно-кассовая машина. Данные обстоятельства послужили основанием для составления акта проверки от 14.05.2005 N 000102, составления протокола об административном правонарушении от 06.06.2005 N 000116 и вынесения постановления от 06.06.2005 N 97ккт, которым на предприятие по статье 14.5 КоАП РФ наложено административное взыскание в виде штрафа в сумме 30000 рублей.

Не согласившись с постановлением инспекции по налогам и сборам, предприятие обжаловало его в судебном порядке.

Арбитражный суд, исследовав и оценив, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представленные в деле доказательства, пришел к выводу об отсутствии у налогового органа правовых оснований для привлечения предприятия к административной ответственности в виде взыскания штрафа по статье 14.5 КоАП РФ. При этом суд исходил из того, что хотя факт совершения юридическим лицом правонарушения и имел место, однако проверочные мероприятия и собирание доказательств проводились инспекцией по налогам и сборам с нарушением норм действующего законодательства.

Пунктом 1 статьи 2 Закона РФ от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей возложена обязанность применять контрольно-кассовую технику при осуществлении наличных денежных расчетов, ответственность за неприменение которой предусмотрена статьей 14.5 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

Арбитражным судом установлено, что в ходе осуществления проверки в торговой точке предприятия товар приобретен работником налоговой инспекции для собственных нужд, который был реализован продавцом предприятия без применения контрольно-кассовой машины, что явилось основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и составления протокола.

В силу положений статьи 7 упомянутого Закона, контроль за применением контрольно-кассовой техники осуществляют налоговые органы. В то же время пункт 2 этой же статьи Закона предусматривает, что органы внутренних дел взаимодействуют в пределах своей компетенции с налоговыми органами при осуществлении последними указанных в настоящей статье контрольных функций. При этом правом самостоятельного проведения закупочных мероприятий при осуществлении контроля за использованием контрольно-кассовой техники в силу требований Закона налоговые органы не наделены.

Следовательно, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что работники инспекции неправомерно провели фактически контрольный закуп товаров, находясь при исполнении служебных обязанностей.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им надлежащую оценку, суд первой и апелляционной инстанций пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения предприятия к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 14.5 КоАП РФ.

Указанный вывод судебных инстанций соответствует материалам дела и является правильным.

Кроме того, удовлетворяя заявленные требования, суд правомерно исходил из того, что налоговым органом нарушен порядок рассмотрения материалов дела об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Из представленных в материалах дела доказательств следует, что протокол об административном правонарушении и постановление о привлечении предприятия к административной ответственности в один и тот же день, то есть лицо, в отношении которого ведется административное производство не имело возможности в полном объеме реализовать право на защиту своих интересов в порядке, установленном КоАП РФ.

Кроме того, из извещения налогового органа от 03.06.2005 N 06/9236 следует, что руководитель предприятия приглашался в инспекцию не для составления протокола об административном правонарушении, а для разрешения вопросов, связанных с проведением проверок в ТК "Р" по соблюдению законодательства о применении контрольно-кассовой техники и законодательства об обороте алкогольной продукции. Вместо этого с 08-00 до 11-00 06.06.2005 был составлен протокол, в котором указано, что именно в этот период времени руководитель приглашается для рассмотрения дела об административном правонарушении.

Доводы же заявителя жалобы фактически направлены на переоценку доказательств. В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки установленных арбитражным судом по делу обстоятельств.

Принимая во внимание изложенное, инспекцией нарушен процессуальный порядок рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, в связи с чем, у налогового органа отсутствовали правовые основания для привлечения предприятия к административной ответственности по данной норме права.

При таких обстоятельствах арбитражный суд правомерно на основании части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил заявленные требования, признал оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении незаконным и отменил его.

В связи с вышеизложенным, по доводам кассационной жалобы, основания для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 28.07.2005, постановление апелляционной инстанции от 08.09.2005 по делу N А51-8415/05 1-280 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.