Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 декабря 2005 г. N Ф03-А51/05-1/3736 Суд, приняв обеспечительные меры, запретил ответчикам чинить препятствия ООО в осуществлении права пользования нежилыми зданиями по иску ООО о признании недействительным договора аренды зданий, заключенного между ответчиками, т.к. установил, что использование ответчиками зданий и препятствование истцу в их эксплуатации могут привести к материальным потерям с его стороны (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 6 декабря 2005 г. N Ф03-А51/05-1/3736
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Кучина Нина Аркадьевна - представитель по доверенности от 24.02.2005, Береженцев Станислав Юрьевич - адвокат по доверенности от 01.08.2005, от ответчика: Пухарева Ирина Викторовна - адвокат по доверенности от 25.05.2005, Суслова Екатерина Александровна - представитель по доверенности от 10.07.2005, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Хасанская транспортная компания" на определение от 08.04.2005, постановление от 23.08.2005 по делу N А51-3916/2005 12-116 Арбитражного суда Приморского края, по иску: Общества с ограниченной ответственностью "Автомобильный переход "Краскино" к Администрации муниципального образования Хасанский район Приморского края, ООО "Хасанская транспортная компания" о признании договора недействительным.

Резолютивная часть постановления от 29.11.2005. Полный текст постановления изготовлен 06.12.2005.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заседании суда от 22.11.2005 объявлялся перерыв до 29.11.2005 до 14-00 часов.

Общество с ограниченной ответственностью "Автомобильный переход "Краскино" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Администрации муниципального образования Хасанский район Приморского края, обществу с ограниченной ответственностью "Хасанская транспортная компания" о признании недействительным договора аренды объектов недвижимости от 16.11.2004, расположенных на территории муниципального образования Хасанский район, заключенного между Администрацией МО Хасанский район и ООО "Хасанская транспортная компания".

Одновременно ООО "Автомобильный переход "Краскино" подало ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета администрации Хасанский район и ООО "Хасанская транспортная компания" чинить препятствия ООО "Автомобильный переход "Краскино" в осуществлении права пользования следующими объектами недвижимости на пункте пропуска Краскино: нежилое здание (грузовой модуль) площадью 304,9 кв.м., свидетельство о государственной регистрации права от 11.10.2000 серии АБ N 0162135; нежилое здание (сооружение) модуль на пассажирском переходе площадью 978 кв.м., свидетельство о государственной регистрации права от 25.12.2000 серии АБ N 0191135; щитовой домик площадью 108 кв.м., временное сооружение; запрета ООО "Хасанская транспортная компания" на совершение действий по эксплуатации следующих объектов недвижимости на пункте пропуска Краскино: нежилое здание (грузовой модуль) площадью 304, 9 кв.м., свидетельство о государственной регистрации права от 11.10.2000 серии АБ N 0162135; нежилое здание (сооружение) модуль на пассажирском переходе площадью 978 кв.м., свидетельство о государственной регистрации права от 25.12.2000 серии АБ N 0191135; щитовой домик площадью 108 кв.м., временное сооружение, с целью организации деятельности пункта пропуска Краскино через Государственную границу Российской Федерации.

Определением суда от 08.04.2005 данное ходатайство истца удовлетворено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.08.2005 определение от 08.04.2005 оставлено без изменения.

Не согласившись с данными судебными актами, ООО "Хасанская транспортная компания" обратилось в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что ответчики не могут чинить препятствия истцу в осуществлении им права пользования недвижимым имуществом, так как право пользования указанным имуществом у истца отсутствует в связи с возвратом истцом этого имущества в муниципальную собственность по акту приема-передачи от 21.07.2003.

Кроме того, заявитель указывает на то, что принятие таких мер повлечет для него материальный ущерб, поскольку по договору аренды он обязан вносить платежи вне зависимости от того пользуется он арендованным имуществом или нет.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Автомобильный переход Краскино" считает обжалуемые судебные акты законными, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика и истца поддержали доводы, изложенные соответственно в кассационной жалобе и отзыве на нее; представитель ответчика представил письменные пояснения, в которых указал на то, что принятые обеспечительные меры не направлены на защиту прав и законных интересов истца, в данном случае не соблюден баланс интересов сторон.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа не находит основания для отмены принятых по делу судебных актов, находя их законными и обоснованными.

Согласно ст. 90 АПК РФ арбитражный суд на любой стадии арбитражного процесса вправе по заявлению участвующего в деле лица принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба (разъяснения, изложенные в постановлении Пленума ВАС РФ от 09.07.2003 N 11).

По настоящему делу заявлен иск о признании договора аренды недействительным, как нарушающего права истца - ООО "Автомобильный переход "Краскино", поскольку до заключения спорного договора право пользования объектами недвижимого имущества внесено администрацией Хасанского района в качестве вклада в уставный капитал ООО "Автомобильный переход "Краскино", имущество передано по акту приема-передачи и находится у него на балансе.

Доводы заявителя жалобы о возврате истцом 21.07.2003 спорного имущества Администрации МО Хасанский район опровергаются актом обратной передачи от 18.11.2003 и доказательствами фактического пользования истцом этим имуществом, что не оспаривается и заявителем жалобы.

С учетом изложенного и как правильно установлено судом, использование ответчиками спорных объектов недвижимости во исполнение заключенного между ними договора аренды и препятствование истцу в эксплуатации им данных объектов в соответствии с пунктом 5.1.6 действующего Устава общества и п. 3.6 учредительного договора, нарушают его законные права и могут привести к материальным потерям с его стороны, в связи с чем принятие обеспечительных мер правомерно.

Кроме того, в соответствии со статьей 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик и другие лица, которым причинены убытки обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, ходатайствующего об обеспечении иска, возмещения убытков путем предъявления иска.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Определение от 08.04.2005, постановление от 23.08.2005 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-3916/2005 12-116 оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.