Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 декабря 2005 г. N Ф03-А51/05-1/3796 "Основанием для взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами является нарушение должником сроков уплаты денежных сумм, в отношении которых у кредитора возникло право требования" (извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Кобченко Я.А. по доверенности N 71/2204Д от 31.12.2004, от ответчика: Шпакова Т.А. по доверенности N 41-1д/1915 от 22.11.2004, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Дальэнерго" на постановление от 21.07.2005 по делу N А51-2300/05 13-43 Арбитражного суда Приморского края, по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Дальэнерго" к федеральному государственному унитарному предприятию "178 судоремонтный завод" Министерства обороны РФ о взыскании 70204 руб. 61 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2005. Полный текст постановления изготовлен 06.12.2005.

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации (далее - ОАО) "Дальэнерго" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "178 судоремонтный завод" Министерства обороны РФ (далее - 178 СРЗ) о взыскании 70204 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, за период с февраля по ноябрь 2004 г.

Требование обосновано нарушением 178 СРЗ сроков оплаты за электроэнергию по договору энергоснабжения N 5057 от 25.12.2002.

До принятия решения истец уменьшил размер искового требования до 65 226 руб. 26 коп.

Решением от 17.05.2005 иск удовлетворен на основании ст.ст. 309, 395 ГК РФ ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.07.2005 решение отменено, в иске отказано. Суд сделал выводы об отсутствии факта пользования ответчиком чужими денежными средствами и необоснованности периода начисления процентов.

В кассационной жалобе ОАО "Дальэнерго" предлагает постановление отменить. В обоснование жалобы приведены доводы о том, что выводы суда не соответствуют условиям договора энергоснабжения об оплате за электроэнергию и представленным в деле доказательствам счет-фактурам, свидетельствующим об их своевременном получении абонентом. По мнению заявителя, установленный в п. 6.2 договора порядок оплаты за электроэнергию не является авансовым, как ошибочно посчитал суд, поэтому начисление процентов на сумму просроченных платежей правомерно.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции представителем истца приведены доводы, соответствующие тексту кассационной жалобы.

Представитель ответчика выразила несогласие с жалобой. Считая постановление принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, просила оставить его без изменения.

Проверив законность постановления от 21.07.2005, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ОАО "Дальэнерго" (энергоснабжающая организация) и 178 СРЗ (абонент) заключен договор энергоснабжения N 5057 от 25.12.2002, по условиям которого энергоснабжающая организация приняла на себя обязательство подавать абоненту электрическую энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию.

Согласно п. 6.2 договора оплата за потребленную электроэнергию производится в следующем порядке: до 10 числа расчетного месяца абонент самостоятельно платежным поручением оплачивает 35% от заявленного договорного объема электроэнергии согласно приложению 1; до 30 числа расчетного месяца абонент производит окончательный расчет за фактически потребленную электроэнергию на основании счет-фактуры и показаний измерительных приборов, снятых на 25 число расчетного месяца. Фактом оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации.

Ссылаясь на нарушение абонентом сроков оплаты электроэнергии, энергоснабжающая организация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика процентов на сумму несвоевременно уплаченных денежных средств.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Делая вывод об отсутствии факта пользования ответчиком денежными средствами истца, суд исходил из того, что в срок, установленный пунктом 6.2 договора для внесения первоначального платежа, энергия не могла быть отпущена.

Между тем данный вывод сделан судом при неправильном применении ст. 395 ГК РФ, которая непосредственно связывает факт пользования чужими денежными средствами с неправомерным их удержанием и иной просрочкой в их уплате. То есть основанием для взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ, влекущим пользование чужими денежными средствами, является нарушение должником сроков уплаты денежных сумм, в отношении которых у кредитора возникло право требования, а не факт передачи товара.

Таким образом, порядок расчетов за электроэнергию, согласованный сторонами в пункте 6.2 договора, сам по себе не мог послужить основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов, если допущена просрочка платежей. Кроме того, признавая первоначальный платеж авансовым, апелляционная инстанция не определила расчетный период по договору и не привела мотивы, по которым она пришла к такому выводу.

Также нельзя согласиться и с выводом апелляционной инстанции о необоснованности периода начисления процентов на суммы платежей в порядке окончательного расчета, так как ссылка суда на отсутствие в счет-фактурах N 5057-10 от 25.03.2004, N 5057-14 от 26.04.2004, 5057-20 от 25.05.2004, N 5057-31 от 25.08.2004, N 5057 от 27.09.2004 отметок об их получении до 30 числа расчетного месяца, опровергается материалами дела.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого времени.

Поскольку порядок получения абонентом расчетных документов в договоре от 25.12.2002 не установлен и из его условий не следует, что наступление срока оплаты электроэнергии стороны поставили в зависимость от указанных обстоятельств, они не могли явиться основанием для освобождения должника от ответственности в соответствии со ст. 401 ГК РФ, на которую сделана ссылка в постановлении апелляционной инстанции.

Данных о том, что ответчик принял все меры для надлежащего исполнения денежного обязательства, из материалов дела не усматривается и судом они не установлены, поэтому при определении периода просрочки платежей подлежали применению положения ст. 314 ГК РФ.

Учитывая изложенное, постановление от 21.07.2005 принятое с неправильным применением и нарушением норм материального и процессуального права, подлежит отмене на основании ч. 1, 3 ст. 288 АПК РФ, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и, установив наличие либо отсутствие просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства по договору энергоснабжения от 25.12.2002 N 5057, разрешить спор в соответствии с подлежащими применению нормами материального права и представленными по делу доказательствами.

Вопрос о распределении между сторонами расходов по государственной пошлине в порядке ст. 110 АПК РФ суду следует решить при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление от 21.07.2005 по делу N А51-2300/05 13-43 Арбитражного суда Приморского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.