Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 ноября 2005 г. N Ф03-А51/05-1/3719 "Суд сделал вывод о том, что сделка совершена при отсутствии нарушений ст. 77-79 ФЗ "Об акционерных обществах", при этом правомерно исходил из сопоставления стоимости здания управления по данным бухгалтерского учета ОАО "Лучегорскстрой" и балансовой стоимости активов общества на последнюю отчетную дату до совершения сделки, а не из стоимости чистых активов" (извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика: Тихонова В.К., адвокат по доверенности б/н от 22.11.2005, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Лучегорскстрой" на решение от 18.04.2005, постановление от 06.07.2005 по делу N А51-12100/04 19-249 Арбитражного суда Приморского края, по иску открытого акционерного общества "Лучегорскстрой" к обществу с ограниченной ответственностью "Фарлин", третье лицо: Баруздина И.Г., о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 29.07.2003 недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2005 года. Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2005 года.

Открытое акционерное общество "Лучегорскстрой" в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фарлин" о признании недействительным заключенного с ответчиком договора купли-продажи здания управления, находящегося по адресу: Приморский край, Пожарский район, пос. Лучегорск, 3, Микрорайон, д. ЗЗ, и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Иск обоснован тем, что в нарушение ст.ст. 78, 79 ФЗ "Об акционерных обществах" и ст. 15.1 устава ОАО "Лучегорскстрой" договор о продаже здания, стоимость которого составляла 5,58% стоимости активов акционерного общества на дату совершения сделки, заключен без одобрения советом директоров, что является основанием для признания договора недействительным в соответствии с п. 6 ст. 79 ФЗ "Об акционерных обществах". Цена здания, указанная в договоре, не соответствует его рыночной стоимости, что свидетельствует о нарушении ст. 77 названного закона, прав и законных интересов акционеров. В нарушение ст. 10 ГК РФ договор направлен на причинение убытков истцу, поскольку предусматривает передачу ответчиком помещений в проданном здании в аренду истцу за арендную плату. Кроме того, сделка совершена в течение 6 месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании ОАО "Лучегорскстрой" банкротом и направлена на преимущественное удовлетворение требований ООО "Фарлин" перед другими кредиторами, что является основанием для признания договора недействительным согласно ст. 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Баруздина И.Г., которая приобрела помещения площадью 458,8 кв.м в здании управления по договору купли-продажи от 17.09.2003, заключенному с ООО "Фарлин".

Решением от 18.04.2005 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.07.2005 решение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что стоимость проданного здания согласно данным бухгалтерского учета составляла 1,8% балансовой стоимости активов ОАО "Лучегорскстрой", определенной по данным его бухгалтерского баланса на последнюю отчетную дату (01.07.2003), поэтому согласия совета директоров акционерного общества на заключение договора не требовалось и сделка совершена при отсутствии нарушений ст.ст. 77-79 ФЗ "Об акционерных обществах". На момент совершения сделки ООО "Фарлин" не являлось кредитором ОАО "Лучегорскстрой", в связи с чем сделка не повлекла предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими кредиторами. Заявления истца о несоответствии сделки статье 10 ГК РФ признаны не подтвержденными доказательствами.

В кассационной жалобе ОАО "Лучегорскстрой", ссылаясь на неправильное применение арбитражным судом ст. 10 ГК РФ, ст.ст. 78, 79 ФЗ "Об акционерных обществах" и ст. 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт.

ООО "Фарлин" отзыв на кассационную жалобу не представило.

В судебное заседании кассационной инстанции представитель ОАО "Лучегорскстрой", надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не явился.

Представитель ООО "Фарлин" пояснил, что судебные акты арбитражного суда приняты с правильным применением норм права, поэтому кассационная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду необоснованности.

Проверив законность решения и постановления апелляционной инстанции арбитражного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, не имеется.

Согласно ст.ст. 78, 79 ФЗ "Об акционерных обществах" крупная сделка, то есть сделка, связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров. Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный ФЗ "Об акционерных обществах".

Предметом спора по настоящему делу является договор купли-продажи от 29.07.2003, по которому истец продал ответчику здание управления площадью 504,20 кв.м по цене 196231 руб.

Соглашением от 30.07.2003 цена здания увеличена до 350000 руб.

Считая, что стоимость здания составляет 5,58% балансовой стоимости активов общества на дату совершения сделки, а уставом ОАО "Лучегорскстрой" предусмотрено одобрение таких сделок советом директоров, чего в отношении договора от 29.07.2003 не имелось, истец требует признания договора недействительным.

Как установлено судебными инстанциями, пунктом 13 статьи 15.1 устава ОАО "Лучегорскстрой" к компетенции совета директоров общества отнесено принятие решений о заключении сделок, предметом которых является имущество стоимостью от 5 до 25 процентов балансовой стоимости активов общества, определяемой на дату принятия решения о заключении сделки.

Исследовав представленные сторонами доказательства, первая и апелляционная инстанции суда признали, что стоимость здания управления, проданного по договору от 29.07.2003, составляет менее 5% балансовой стоимости активов ОАО "Лучегорскстрой", указанной в бухгалтерском отчете общества по состоянию на 01.07.2003.

При этом судебные инстанции в полном соответствии с п. 1 ст. 78 ФЗ "Об акционерных обществах" правомерно исходили из сопоставления стоимости здания управления по данным бухгалтерского учета ОАО "Лучегорскстрой" и балансовой стоимости активов общества на последнюю отчетную дату до совершения сделки (01.07.2003) - 10987000 руб., а не из стоимости чистых активов - 8564000 руб., на что ссылался истец.

Установив, что стоимость спорного здания составляла менее 5% балансовой стоимости активов ОАО "Лучегорскстрой", арбитражный суд сделал правильный вывод об отсутствии у договора от 29.07.2003 признаков крупной сделки и правомерности его заключения без одобрения совета директоров общества.

Нормы статей 78, 79 ФЗ "Об акционерных обществах" применены арбитражным судом при этом правильно, а кассационная жалоба истца о неправильном применении этих норм не содержит указания на то, в чем именно оно выразилось.

Доводы истца о несоответствии договора от 29.07.2003 требованиям закона ввиду продажи здания по цене ниже рыночной стоимости, которая согласно отчету N 808 об оценке составляла 477850 руб., рассмотрены судебными инстанциями и отклонены как необоснованные.

Как правильно указано в судебных актах, согласно отчету N 808 об оценке здания управления, выполненному по заказу ОАО

"Лучегорскстрой", рыночная стоимость здания на 01.07.2003 составляла 184652 руб., из чего следует, что цена его продажи не была занижена.

Довод истца о недействительности договора от 29.07.2003 ввиду его несоответствия статье 10 ГК РФ отклонен арбитражным судом как не подтвержденный материалами дела.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что суд не дал оценку указанному доводу, опровергается текстом мотивировочной части постановления апелляционной инстанции, в котором такая оценка содержится.

Также несостоятельны доводы заявителя жалобы о неправильном применении судом норм законодательства о банкротстве при оценке спорной сделки.

Согласно п. 3 ст. 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче такого заявления, может быть признана судом недействительной по иску внешнего (конкурсного) управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Как следует из материалов дела, 16.01.2004 к производству Арбитражного суда Приморского края принято заявление территориального органа ФСФО России в Приморском крае о признании ОАО "Лучегорскстрой" несостоятельным (банкротом).

Следовательно, договор от 29.07.2003 заключен в течение шести месяцев, предшествовавших вышеуказанному событию.

Однако судебные инстанции установили, что на момент совершения спорной сделки ООО "Фарлин" не являлось кредитором ОАО "Лучегорскстрой", поэтому продажа ответчику здания не повлекла за собой предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими кредиторами.

Исходя из этого судебные инстанции сделали правильный вывод о невозможности применения к спорной сделке п. 3 ст. 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и необоснованности доводов истца в этой части иска.

Неправильное применение судом указанной нормы Закона о банкротстве, на что ссылается истец в кассационной жалобе, материалами дела не подтверждается.

При изложенных обстоятельствах решение и постановление апелляционной инстанции, принятые с правильным применением норм материального и процессуального права, не подлежат отмене, а кассационная жалоба, являющаяся необоснованной, - удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлину по кассационной жалобе, в уплате которой предоставлялась отсрочка, следует взыскать в доход федерального бюджета с ОАО "Лучегорскстрой".

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 18.04.2005, постановление от 06.07.2005 по делу N А51-12100/04 19-249 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Лучегорскстрой" в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.