Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 ноября 2005 г. N Ф03-А59/05-1/3538 При новом рассмотрении дела о понуждении ответчика возвратить дизельное топливо либо выплатить его стоимость, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суду следует проверить, имеются ли у ответчика неисполненные обязательства перед истцом по возврату дизельного топлива, факт наличия (отсутствия) топлива у ответчика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 29 ноября 2005 г. N Ф03-А59/05-1/3538
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтийская строительная компания-31" на решение от 28.02.2005, постановление от 24.06.2005 по делу N А59-2854/04-С8 Арбитражного суда Сахалинской области, по иску общества с ограниченной ответственностью "Балтийская строительная компания-31" к обществу с ограниченной ответственностью "Русторг" о понуждении ответчика возвратить 85504 кг дизельного топлива и взыскании 76510 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2005. Полный текст постановления изготовлен 29.11.2005.

Общество с ограниченной ответственностью "Балтийская строительная компания-31" (далее - ООО "БСК-31") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русторг" о понуждении ответчика возвратить 47324 кг дизельного топлива либо выплатить 814365 руб. 79 коп., составляющих его стоимость, а также о взыскании 36353 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иск обоснован тем, что в нарушение ст.ст. 892, 900, 904 ГК РФ и условий договора от 31.08.2003 ответчик присвоил и реализовал третьим лицам спорное топливо, переданное ему на хранение истцом. Указанные действия повлекли причинение истцу убытков и неосновательное обогащение ответчика за счет истца.

До принятия судом решения ООО "БСК-31" в соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнило исковые требования и просило обязать ответчика возвратить истцу незаконно удерживаемое дизельное топливо в количестве 85504 кг и взыскать 95562 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 28.02.2005 иск удовлетворен: на ответчика возложена обязанность возвратить истцу 47324 кг дизельного топлива и взыскано в пользу истца 76510 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение мотивировано тем, что имеющимися в деле доказательствами подтверждается уклонение ответчика от возврата истцу 47324 кг дизельного топлива с хранения, поэтому исковые требования подлежит удовлетворению на основании ст.ст. 395, 886, 900 ГК РФ.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.06.2005 решение отменено, в иске отказано.

Постановление мотивировано тем, что у ответчика отсутствует дизельное топливо, переданное ему на хранение истцом, в связи с чем требование о возврате топлива в натуре удовлетворению не подлежит.

В кассационной жалобе ООО "БСК-31" просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы приведены доводы о том, что суд неправильно применил ст.ст. 301, 302, 309, 310, 540, 1102 ГК РФ и неполно установил обстоятельства, касающиеся наличия (отсутствия) спорного топлива у ответчика.

Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил.

В судебном заседании кассационной инстанции стороны участия не принимали. О времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. Телеграммой от 21.11.2005 ООО "БСК-31" заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое судом отклонено в связи с необоснованностью.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что жалоба подлежит частичному удовлетворению путем отмены постановления апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, 31.08.2003 между ООО "БСК-31" и ООО "Русторг" заключен смешанный договор, содержащий элементы агентского договора и договора хранения. По условиям договора ответчик обязался принимать от поставщиков истца на хранение дизельное топливо, хранить его и отпускать с хранения по заявке-распоряжению поклажедателя указанному в ней лицу.

Основанием для предъявления иска послужил отказ ответчика возвратить поклажедателю с хранения 85504 кг дизельного топлива.

Согласно п. 1 ст. 886 и п. 1 ст. 900 ГК РФ в обязанности хранителя по договору хранения входит возврат поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, той самой вещи, которая передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением.

Отменяя решение от 28.02.2005 и отказывая в иске о возврате 85504 кг дизельного топлива, суд апелляционной инстанции исходил из невозможности удовлетворения этого требования ввиду отсутствия у ответчика дизельного топлива, переданного истцом на хранение по договору от 31.08.2003.

Между тем в нарушение п. 12 ч. 2 ст. 271 АПК РФ суд не привел в постановлении доказательства, на которых основан его вывод об отсутствии у ответчика вышеуказанного количества дизельного топлива, принадлежащего истцу.

Ссылка суда в этой связи на факт расторжения договора от 05.05.2003, заключенного ответчиком с ООО "Маверик" на аренду у последнего емкостей для хранения топлива, недостаточна для признания факта отсутствия топлива у ответчика, поскольку это обстоятельство не исключает наличие у ответчика других емкостей для хранения топлива. Иные доказательства, достоверно свидетельствующие об отсутствии спорного топлива у ответчика, в постановлении апелляционной инстанции не приведены.

Кроме того, апелляционная инстанция необоснованно уклонилась от установления обстоятельств, касающихся исполнения сторонами обязательств по договору от 31.08.2003. Суд не выяснил, какое количество топлива ООО "БСК-31" передало ответчику на хранение и сколько топлива из этого количества ответчик не возвратил истцу.

Между тем от результатов выяснения данных обстоятельств зависит правильность решения вопроса о наличии у ответчика неисполненных обязательств перед истцом, что обуславливает право последнего на предъявление настоящего иска.

Поскольку вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска сделан судом апелляционной инстанции без выяснения указанных обстоятельств и не основан на имеющихся в деле доказательствах, то постановление подлежит отмене на основании частей 1, 3 статьи 288 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует проверить, имеются ли у ответчика неисполненные обязательства перед истцом по возврату дизельного топлива, факт наличия (отсутствия) топлива у ответчика и, исходя из установленного, разрешить спор.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление от 24.06.2005 по делу N А59-2854/04-С8 Арбитражного суда Сахалинской области отменить, дело направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.